Дело № 2-345-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДАТА                                                                                                      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

при участии представителя истца по доверенности Оводова Д.В.,

представителя третьего лица по доверенности Семенова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Берендееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее ООО «РЭУ», общество) обратилось в суд с иском к Берендееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере СУММА, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА за период с ДАТА по ДАТА, указывая, что в период с ДАТА по ДАТА ответчик получал из кассы ООО «РЭУ» денежные средства на осуществление хозяйственных нужд на общую сумму СУММА. В трудовых или гражданско-правовых отношениях ответчик с обществом не состоял. До настоящее время ответчик указанную денежную сумму обществу не вернул. Требование истца о добровольном возврате полученной денежной суммы ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оводов Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду уточнив, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения составляет СУММА.

Представитель третьего лица ЗАО «Фирма Чувашагроинвестстрой» по доверенности Семенов И.В. оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик Берендеев А.В., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Степ» (далее ООО «Степ»), администрации Алатырского района Чувашской Республики, своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили. Извещение в адрес ООО «Степ» возвращено в суд за истечением срока хранения. Ранее ООО «Степ» просило о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

С согласия представителя истца, представителя третьего лица ЗАО «Фирма Чувашагроинвестстрой» дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном производстве, а также в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав явившихся представителей истца, третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Берендеев А.В. период с ДАТА по ДАТА получил из кассы ООО «РЭУ» денежные средства на общую сумму СУММА на хозяйственные нужды и в качестве авансовых платежей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями.

Как пояснил представитель истца, документов о возврате указанных денежных средств ответчиком в кассу общества, документов о расходовании денежных средств в интересах общества (авансовых отчетов) в ООО «РЭУ» не имеется.

В представленном суду реестре авансовых отчетов общества за ГОД авансовые отчеты Берендеева А.В. не указаны (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

По утверждению ответчика, денежные средства он получил в качестве оплаты по заключенным с истцом договорам подряда, а также отчитался о произведенных затратах авансовыми отчетами.

Ответчиком представлен договор подряда от ДАТА между ООО «РЭУ» в лице директора ФИО1 (заказчик) и гражданином Берендеевым А.В., ФИО, ФИО, ФИО (исполнитель), который подписан ФИО1 и Берендеевым А.В., согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется на свой страх и риск выполнить определенную работу с использованием его или своих материалов и представить заказчику ее результаты в нужном для заказчика виде, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заказчик обязуется выплатить исполнителю за выполненную работу после подписания актов выполненных работ заработную плату в размере СУММА + % премию + СУММА. командировочные на каждого члена бригады. Имеющийся на обороте договора акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Ответчиком представлен также договор подряда от ДАТА между ООО «РЭУ» в лице директора ФИО1 (заказчик) и гражданином Берендеевым А.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется на свой страх и риск выполнить определенную работу с использованием его или своих материалов и представить заказчику ее результаты в нужном для заказчика виде, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по благоустройству территории жилого дома № по АДРЕС, монтажу подпорной стенки из ЖБК и ливневой канализации; заказчик обязуется выплатить исполнителю за выполненную работу % премию от стоимости фактически выполненных СМР. Исполнитель выполняет работу по данному договору в срок до ДАТА, к работе исполнитель обязан приступить ДАТА. П. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ договора предусмотрено, что исполнитель при выполнении принятых на себя работ не связан с заказчиком нормами труда. На обороте договора имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от ДАТА, подписанный его сторонами (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Как следует из материалов дела, ДАТА между администрацией Алатырского района (заказчик) и ООО «Степ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по которому в соответствии с техническим заданием подрядчиком выполняются работы по ремонту автомобильной дороги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Стоимость работ по контракту составляет СУММА. (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

В свою очередь, ООО «Степ» (заказчик) ДАТА заключило договор подряда № с ООО «РЭУ» в лице директора ФИО1 (подрядчик) на выполнение ремонта автомобильной дороги ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Стоимость работ по договору составляет СУММА (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Согласно сообщению ООО «Степ» от ДАТА работы по ремонту автомобильной дороги выполнены в полном объеме (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Оплата работ по указанным договорам администрацией Алатырского района Чувашской Республики, ООО «Степ» подтверждается платежными документами и актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Из материалов дела также следует, что ДАТА между ООО «РЭУ» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству и ливневой канализации по адресу: АДРЕС. Стоимость работ по договору ориентировочно составляет СУММА, срок выполнения работ с ДАТА по ДАТА (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Оплата работ по указанному договору ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» подтверждается платежными документами и актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Представитель ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» не оспаривал выполнение ООО «РЭУ» работ по договору подряда от ДАТА в полном объеме.

Виды выполненных работ, указанные в договорах подряда между администрацией Алатырского района и ООО «Степ», между ООО «Степ» и ООО «РЭУ», между ООО «РЭУ» и Берендеевым А.В., а также в договорах между ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» и ООО «РЭУ» и ООО «РЭУ» и Берендеевым А.В., совпадают.

Каких-либо доказательств того, что эти работы, принятые у ООО «РЭУ» заказчиками и ими ему (ООО «РЭУ») оплаченные, для последнего выполнило иное лицо, а не Беренедеев А.В. по договорам подряда от ДАТА и от ДАТА, суду не представлено.

Свидетель ФИО1, бывший директор ООО «РЭУ», подтвердил заключение ООО «РЭУ» с ответчиком договоров подряда от ДАТА и от ДАТА и выполнение ответчиком по указанным договорам работ для ООО «РЭУ». Пояснил, что оплата ответчику за работы и выдача денег из кассы на приобретение необходимых материалов производилась с его, ФИО1, разрешения, расходные кассовые ордера свидетель подписывал лично. По выполненным работам Берендеев А.В. отчитывался, были авансовые отчеты.

Учитывая, что оплата заказчиками ООО «Степ» и ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» произведена подрядчику ООО «РЭУ», даты заключения договоров подряда между ООО «РЭУ» и ответчиком следуют непосредственно после дат заключения ООО «РЭУ» договоров подряда, по которым общество является подрядчиком, показания свидетеля ФИО1, подтвердившего оплату ответчику выполненных работ и наличие его авансовых отчетов, суд приходит к выводу, что выданные ответчику Берендееву А.В. обществом суммы не являются неосновательным обогащением ответчика, доводы представителя истца об отсутствии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений не подтверждены.

Несмотря на то, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с обществом, что следует из пояснений самого ответчика, свидетеля ФИО1, ООО «РЭУ» были произведены отчисления в Пенсионный фонд РФ за период работы Берендеева А.В. с ДАТА по ДАТА, ДАТА, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица Берендеева А.В. (л.д. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). В соответствии с Постановлением Правления ПФ РФ от 31 июля 2006 года № 192п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению» код категории застрахованного лица УСЕН, указанный при уплате ООО «РЭУ» страховых взносов за Берендеева А.В., применяется для работников организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения; работников организаций и индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в отношении выплат и иных вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности).

При этом суд учитывает, что часть денежных средств ответчиком получена по платежным ведомостям, в которых назначение платежа и корреспондирующий счет не указаны, часть - по расходным кассовым ордерам с указанием назначения платежа «аванс» с указанием корреспондирующего счета 70 (согласно плану счетов бухучета - расчеты с персоналом по оплате труда), что также свидетельствует об оплате ответчику обществом выполненных работ, подтверждает именно такой, как указали ответчик, свидетель, как следует из представленных документов, порядок расчета за выполненные работы и оформления бухгалтерских документов при получении денежных средств под отчет.

При таких обстоятельствах отсутствие у общества документов, подтверждающих отчеты истца о расходовании полученных под отчет денежных сумм, документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ по заключенным с ООО «РЭУ» договорам подряда, само по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Из представленных истцом документов по приему-передаче дел и документов не следует, что какие-либо документы удерживались либо были сокрыты при смене руководителя организации.

Поскольку ответчиком по платежным документам получена в том числе оплата за выполненные им для ООО «РЭУ» работы, суд полагает, что выплаченные по платежным ведомостям № от ДАТА, без номера от ДАТА, № от ДАТА ввиду отсутствия назначения платежа и корреспондирующего счета, по расходным кассовым ордерам № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА с указанием назначения платежа «аванс» суммы не могут быть взысканы с ответчика и в силу ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки. Наличия указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «РЭУ» к Берендееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере СУММА, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА, расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Берендееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере СУММА, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА отказать.

Ответчиком Берендеевым А.В. заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                                 Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Копия верна.

Справка: Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-345/2012 (2-5805/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                              Специалист 1 разряда