Дело № 2-1407-12

РЕШЕНИЕ

ДАТА                                                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

при участии истцов Филиппова Н.Г., Плохих Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Филиппова Н.Г., Плохих Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 77» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Филиппова Н.Г., Плохих Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 77» (далее ООО «СМУ-77», общество) о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Филиппова Н.Г. в размере СУММА, в пользу Плохих Е.Д. в размере СУММА.

Иск мотивирован тем, что истцы Филиппов Н.Г. и Плохих Е.Д. на основании заключенных трудовых договоров работали в ООО «СМУ-77». В нарушение трудового законодательства по состоянию на ДАТА указанным работникам ООО «СМУ-77» не выплачена заработная плата за ДАТА-ДАТА.

Филиппову Н.Г., состоящему по настоящее время в трудовых отношениях с ООО СМУ-77», не выплачена заработная плата за период с ДАТА по ДАТА. Из материалов проверки следует, что выплата заработной платы Филиппову Н.Г. не произведена в связи с простоем по причине, не зависящей от работодателя и работника. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 должностного оклада. В соответствии с п. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ трудового договора, заключенного ДАТА между ООО «СМУ-77» и Филипповым Н.Г., размер его оклада составляет СУММА в месяц. На запрос прокуратуры района ООО «СМУ-77» не представило доказательств, подтверждающих выплату Филиппову Н.Г. заработной платы за указанный период. Таким образом, ООО «СМУ-77» обязано выплатить Филиппову Н.Г. заработную плату за время вынужденного простоя за период с ДАТА по ДАТА из расчета 2/3 его оклада в сумме СУММА (РАСЧЕТ).

Плохих Е.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-77» с ДАТА по ДАТА, за весь период работы ему в счет заработной платы выплачено СУММА. На запрос прокуратуры района ООО «СМУ-77» не представило сведений, подтверждающих выплату заработной платы Плохих Е.Д. в иных суммах. Согласно справке о доходах Плохих Е.Д., представленной ИФНС по г.Чебоксары, размер его дохода за 3 полностью отработанных месяца ГОД составил СУММА, среднемесячная заработная плата за ГОД составила СУММА. С учетом его среднемесячной заработной платы в СУММА размер задолженности ООО «СМУ-77» по заработной плате Плохих Е.Д. период с ДАТА по ДАТА за вычетом выплаченных ему в счет заработной платы СУММА составил СУММА (РАСЧЕТ).

Истцы неоднократно обращались к руководству ООО «СМУ-77» с требованиями о выплате заработной платы, но их требования по настоящее время не удовлетворены.

В судебном заседании истцы Филиппов Н.Г., Плохих Е.Д. исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Прокурор, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие прокурора.

Представитель ответчика ООО «СМУ-77», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился. Извещение, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд по истечении срока с отметкой «съехали». Извещение, направленное в адрес директора общества, возвращено в суд по истечении срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия истцов дело рассмотрено в отсутствие прокурора, представителя ответчика.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке Филиппова Н.Г., приказом № от ДАТА он принят ДОЛЖНОСТЬ в ООО «СМУ-77». Согласно трудовому договору № от ДАТА, заключенному между ООО «СМУ-77» и Филипповым Н.Г., последний принят на должность ДОЛЖНОСТЬ на неопределенный срок с ДАТА, работнику устанавливается оклад в размере СУММА в месяц.

Согласно трудовому договору № от ДАТА, заключенному между ООО «СМУ-77» и Плохих Е.Д., последний принят на работу в ООО «СМУ-77» ДОЛЖНОСТЬ на неопределенный срок с ДАТА. Размер оклада, тарифной ставки, иного размера оплаты труда трудовым договором не установлен. Согласно трудовой книжке Плохих Е.Д. ДАТА он принят на работу в ООО «СМУ-77» ДОЛЖНОСТЬ, приказом № от ДАТА уволен по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Представитель ответчика в судебном заседании ДАТА заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку Плохих Е.Д. уволен ДАТА, дата увольнения им не оспаривается, срок для обращения в суд должен исчисляться с даты его увольнения. Таким образом, срок обращения Плохих Е.Д. в суд истек ДАТА. Прокурор обратился в суд с иском в интересах Плохих Е.Д., Филиппова Н.Г. ДАТА.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд Плохих Е.Д. не представил. Юридическая неосведомленность истца о сроках обращения в суд, обращение в прокуратуру в связи с невыплатой заработной платы основанием для признания причин пропуска срока уважительными, восстановления срока обращения в суд не являются. Учитывая, что истец для защиты своих трудовых прав обратился в прокуратуру Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, суд полагает, что истец имел возможность обратиться в суд для разрешения данного спора в установленный трехмесячный срок, в том числе направить исковое заявление по почте.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах иск прокурора в интересах Плохих Е.Д. удовлетворению не подлежит.

Как пояснил истец Филиппов Н.Г., с ДАТА по ДАТА он находился в простое, поскольку работодателем ему не была предоставлена работа.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 должностного оклада.

Трудовым договором между истцом и ответчиком срок выплаты заработной платы истцу Филиппову Н.Г. установлен 10 числа месяца, следующего за отработанным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не позднее 10 числа каждого месяца Филиппову Н.Г. должно быть и было известно о нарушении его прав в связи с невыплатой в установленный трудовым договором срок заработной платы за прошедший месяц. Следовательно, срок для обращения в суд должен исчисляться самостоятельно исходя из срока выплаты заработной платы за каждый отработанный месяц либо месяц простоя.

Доводы истца Филиппова Н.Г. о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, суд полагает необоснованными.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу указанного разъяснения для признания нарушения трудовых прав работника длящимся необходимо соблюдение следующего условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачина. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей заработной платы, в период действия трудового договора вправе полагать, что ему будет выплачена начисленная сумма.

Какие-либо сведения о начислении Филиппову Н.Г. заработной платы за спорный период суду не представлены. Не получая заработную плату в течение длительного времени с ДАТА по ДАТА, истец Филиппов Н.Г. не мог не знать о нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом отсутствие сведений о его увольнении с учетом установленных судом обстоятельств не явялется основанием для удовлетворения иска.

Какие-либо расчетные документы по начислению Филиппову Н.Г. заработной платы и платежные документы на ее выплату ответчиком не представлены.

Таким образом, суд полагает, что Филипповым Н.Г. пропущен срок для обращения в суд за период по ДАТА включительно. Заработная плата за время простоя подлежит взысканию с общества в пользу Филиппова Н.Г. с учетом обращения прокурора в суд ДАТА в пределах заявленных требований за период с ДАТА, срок выплаты которой наступил ДАТА, по ДАТА включительно из установленного трудовым договором оклада в размере РАСЧЕТ = СУММА.

В сотальной части в иске прокурора в интересах Филиппова Н.Г. суд отказывает ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд Филипповым Н.Г. также не представлено. Юридическая неосведомленность истца о сроках обращения в суд, обращение в прокуратуру в связи с невыплатой заработной платы основанием для признания причин пропуска срока уважительными, восстановления срока обращения в суд не являются. Учитывая, что истец для защиты своих трудовых прав обратился в прокуратуру Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, суд полагает, что Филиппов Н.Г. имел возможность обратиться в суд для разрешения данного спора в установленный трехмесячный срок, направить исковое заявление по почте.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 77» в пользу Филиппова Н.Г. заработную плату в размере СУММА.

В удовлетворении иска прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах Филиппова Н.Г., Плохих Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 77» о взыскании заработной платы в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 77» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДАТА.