Дело № 2- 2766/12

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Я.Д., Ермолаевой К.Д. к администрации г.Чебоксары о признании договора передачи состоявшимся и включении квартиры в наследственную массу,

                                                    у с т а н о в и л:

Ермолаева К.Д. и Ермолаев Я.Д. обратились в суд с иском с учетом уточнений к администрации г.Чебоксары о признании договора передачи жилого помещения в квартире <адрес> в собственность ФИО состоявшимся и включении квартиры в состав наследственного имущества умершей ФИО

Исковые требования мотивированы тем, что они вместе с <данные изъяты> ФИО проживали по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их <данные изъяты> ФИО обратилась в МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары с заявлением о бесплатной передаче в ее собственность квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор передачи был подписан их <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ, не успев зарегистрировать право собственности на квартиру, ФИО умерла.

В судебном заседании истцы Ермолаева К.Д. и Ермолаев Я.Д. уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары, <данные изъяты> Ротманова Н.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищной фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном ведении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 лет до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из смысла указанного Закона следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары с заявлением о передаче в личную собственность занимаемую квартиру <адрес> представив документы для приватизации квартиры и оплатив услуги по передаче жилого помещения гражданам. ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято и зарегистрировано за №. Договор передачи между администрацией г. Чебоксары и ФИО подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения иди его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не было отказано.

Судом установлено, что Ермолаева В.Г. выразила свою волю на приватизацию указанного жилого помещения, подписала договор передачи квартиры, в связи со смертью была лишена возможности оформить право собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Ермолаевой К.Д. и Ермолаева Я.Д. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л:

Признать договор передачи жилого помещения - квартиры <адрес> в собственность ФИО по праву приватизации состоявшимся.

Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г.Чебоксары Чувашской Республики квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                                                                          З.Г. Кулагина