Дело № 2-1013/12

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю.,

с участием истца Иванова А.А., представителя истца Выростайкиной М.Ю., представителя ответчика ООО «СФ «Комплекс» - Гущиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Иванова А.А. к ООО «Строительная фирма «Комплекс» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Чувашская республиканская общественная организация Союз «В защиту прав потребителей» обратилась в суд в интересах Иванова А.А. с иском к ООО «Строительная фирма «Комплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что в соответствии с договором № о долевом участии в строительстве жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.А., Ивановой Л.А. и ООО «Строительная фирма «Комплекс», при условии выполнения долевиком принятых на себя обязательств, выделяется одна двухкомнатная квартира № на 4 этаже в строительных осях 1-4/Г-Е общей площадью 64, 20 кв.м.

Долевик обязался оплатить ответчику за квартиру 835.000 руб. Ивановы обязательства по оплате выполнили в полном объеме.

Согласно п.1.4 договора в стоимость квартиры также входит установка оконных блоков с пластиковыми рамами для остекления окон и балкона.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Иванов А.А. обнаружил недостатки по качеству установки оконных конструкций и неоднократно обращался к Застройщику с требованиями устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен совместный акт обследования состояния оконных блоков. Однако и после признания ответчиком недостатков в оконных конструкциях они не были устранены.

В связи с чем, Ивановы обратились в Московский районный суд г.Чебоксары с иском о взыскании неустойки за несоблюдение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд г.Чебоксары (гр. дело №) вынес решение, которым исковые требования Ивановых были частично удовлетворены. Данным решением подтверждены недостатки в оконных конструкциях.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. вновь обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. обратился к ИП Иванову С.Р. («Мир окон и дверей») и заключил договор на установку оконных конструкций. Общая стоимость выполнения работ составила 123.440,90 руб. Указанная сумма была полностью оплачена Ивановым А.А.

Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков силами третьего лица (замену оконных блоков) в размере 123.440,90 руб., убытки в размере 3.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании истец Иванов А.А. и его представитель Выростайкина М.Ю. уточнили основание иска, указав также, что одним из доказательств по ранее рассмотренному делу по иску Ивановых к ответчику являлся Акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кроме обнаруженных недостатков по окнам, в оконных конструкциях также было зафиксировано отсутствие маркировки на все входящие в состав оконных конструкций элементов. Отсутствие маркировки является грубейшим нарушением п.5.11.1 ГОСТа 30674-99. Ивановы, не являются специалистами и не могли знать о данном обязательном требовании. Именно с учетом того, что установленный актом экспертного исследования недостаток является неустранимым, ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. обратился к ответчику с претензией, что в случае не устранения недостатков путем их замены в течение 20 дне й, он будет вынужден произвести замену окон самостоятельно, взыскать с ответчика стоимость затрат по замене оконных конструкций. Просятвзыскать с ответчика расходы на устранение недостатков силами третьего лица (замену оконных блоков) в размере 123.440,90 руб., убытки в размере 3.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 16.000 руб., наложить на ответчика штраф.

Представитель ответчика ООО «Строительная фирма «Комплекс» Гущина Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснив суду, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

ДД.ММ.ГГГГ от Иванова А.А. была получена претензия о том, что в его квартире имеются дефекты, а именно не герметичность монтажных швов оконных блоков и неплотное закрывание окон. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, без каких-либо замечаний.

Кроме того, в течение 3 лет эксплуатации квартиры, собственник мог переустановить окна. Доказательств того, что недостатки возникли именно в окнах, установленных ответчиком, истцом не представлено. Более того, составленный акт осмотра не предполагает замены, установленных ранее оконных блоков, на новые. Нет экспертного подтверждения того, что есть необходимость именно замены и именно всех окон в квартире. Кроме того указала, что стоимость окон, установленных в квартире истца, отличается от среднерыночной стоимости окон в сторону увеличения.

Указанные в исковом заявлении дефекты, являются не дефектами квартиры, а лишь смонтированных конструкций, т.е. окон.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.А., в течение срока обнаружения недостатков, стало известно о нарушении его прав, то именно с этой даты начинается исчисление срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Просят в иске отказать в полном объеме.

На судебное заседание третье лицо Иванова Л.А. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, против взыскания денежных сумм в пользу Иванова А.А. не возражает. (л.д.35)

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЛТК-Индустрия» не явился, предоставив ДД.ММ.ГГГГ отзыв на исковое заявление, в котором указали, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛТК-Индустрия» и ООО «СФ «Комплекс» были заключены ряд договоров подряда на изготовление изделий из ПВХ-профилей. В соответствии с условиями заключенных договоров подрядчик только изготавливал изделия из ПВХ-профилей без какого-либо монтажа этих изделий. Гарантийный срок на обслуживание данных изделий договором подряда не оговаривался. Изготовление изделий осуществлялось согласно ГОСТ 30672-99. Вся продукция сертифицирована в соответствии с сертификатами соответствия.

В виду того, что срок хранения договоров составляет 5 лет, то на сегодняшний день ООО «ЛТК-Индустрия» не может представить какие-либо договоры в силу давности.

Кроме того из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт обследования состояния оконных блоков и ответчик признал плохое качество их установки. Таким образом, ООО «ЛТК-Индустрия» не отвечает за качество установки оконных блоков.

Просят рассмотреть дело без участия их представителя. (л.д.81-98)

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст.29 «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков потребовать безвозмездного устранения недостатков работы, соответствующего уменьшения цены работы и возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков своими силами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполненной работы.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.

Следовательно, истец является потребителем, поскольку использует квартиру для личных бытовых нужд и на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Иванов А.А., Иванова Л.А. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>.

Основания возникновения права истцов - это договор № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором № о долевом участии в строительстве жилья, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.А. и ООО «Строительная фирма «Комплекс», при условии выполнения долевиком принятых на себя обязательств, выделяется одна двухкомнатная квартира № на 4 этаже в строительных осях 1-4/Г-Е общей площадью 64, 20 кв.м., согласно строительному рабочему проекту.

Согласно п.1.4 договора общая стоимость указанной квартиры с учетом стоимости материалов и монтажа металлопластиковой разводки тепла с радиаторами отопления, горячего и холодного водоснабжения, с учетом стоимости узлов учета тепла, газа, горячей и холодной воды с их монтажом, установкой оконных блоков с пластиковыми рамами для остекления окон и балкона, установкой входной двери, без отделочных работ и без стоимости и установки сантехнических приборов, на момент заключения договора составляет 835.000 руб.

Иванов А.А. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривала.

По условиям договора, общая стоимость указанной квартиры определяется, в том числе и с учетом стоимости установки оконных блоков с пластиковыми рамами для остекления окон и балкона, то есть указанные работы обусловлены условиями договора.

Вместе с тем, Ивановым А.А. были обнаружены недостатки установленных в квартире оконных конструкций.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СФ «Комплекс» в пользу Иванова А.А., Ивановой Л.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере по 15.000 руб. и компенсация морального вреда по 5.000 руб. каждому, убытки по рассмотрению дела в размере 4.000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8.400 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения суда усматривается, что вина ответчика по просрочке исполнения требования потребителя об устранении недостатков оконных конструкций установлена. Истцы неоднократно обращались в адрес ответчика об устранении имеющихся в квартире недостатков.

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. направил претензию в адрес ООО «Строительная фирма «Комплекс», полученную последним ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) с требованием срочно устранить недостатки, такие как не герметичность монтажных швов оконных блоков и неплотное их закрывание.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) Иванов А.А. повторно обратился к ответчику с требованием о срочном устранении строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила 3-я претензия истца (зарегистрированная за №), с изложением замечаний по качеству выполнения монтажных швов оконных блоков со стеновыми проемами и качеству оконных блоков, в соответствии с которыми им выявлены не герметичность нижнего примыкания оконного блока из-за невыполнения требования по заполнению пенного утеплителя, неплотное прилегание створок окон, не герметичность штапиков со стеклопакетом, а также не герметичность углового соединения оконного блока.

Потребитель указал, что данные недостатки проявляются в виде продувания, появления инея и льда в указанных местах и низкой температуре воздуха в квартире, замерзания воды на подоконнике при минусовой температуре воздуха на улице и просил устранить указанные нарушения качества строительства, а также сообщить ему сроки их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.А. была направлена 4 претензия (вх.№), содержащая указание на недостатки оконных блоков с приложением фотографий на 2-х листах мест промерзания и с просьбой об устранении указанных недостатков в соответствии со ст.29, 30 ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. вновь вручал ответчику претензии по качеству оконных блоков.

Всего Ивановым А.А. ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было направлено 7 претензий об устранении строительных недостатков в переданном жилом помещении.

Суд в решении пришел к выводу о доказанности того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки в квартире не были устранены, следовательно, требования истцов исполнено не было и имело место нарушение сроков устранения недостатков.

Указанные обстоятельства, также подтверждает акт экспертизы №, составленный на ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Бюро потребительской экспертизы», в соответствии с заключением которых представленные на исследование изделия из ПВХ (окна), установленные в квартире истцов имеют производственные недостатки (недостатки монтажа).

Данную экспертизу суд принял как подтверждение того, что недостатки к указанному времени ответчиком устранены не были.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся недостатки должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку недостатки в указанный срок не были устранены, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик устранял недостатки по заявленным истцом претензиям, суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

Не следуют данные обстоятельства и из самого искового заявления Иванова А.А., в котором истец указывает, что «он неоднократно обращался к Застройщику с требованиями устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен совместный акт обследования состояния оконных блоков. Однако и после признания ответчиком недостатков в оконных конструкциях они не были устранены.»

Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Выростайкина М.Ю. суду пояснила, что от истца к ответчику было много заявлений об устранении недостатков по окнам, которые так и не были удовлетворены. Данные доводы истец Иванов А.А. в судебном заседании поддержал.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. истец Иванов А.А. пояснил, что он обращался в ООО «СФ «Комплекс» с претензиями, на 4-х окнах ответчик поменял фурнитуру. В зимний период времени с окон дует. ДД.ММ.ГГГГ он подписал акт приема-передачи квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в виду необходимости регистрации права собственности на объект недвижимости и вселения в квартиру, хотели, чтобы сын и его семья жили отдельно.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами не допускается.

Каких-либо доказательств того, что ООО «СФ «Комплекс» устраняло недостатки, заявленные истцом в претензиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика не подтвердила факт устранения недостатков в оконных конструкциях истца.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, представителем ответчика ООО «СФ «Комплекс» Гущиной Т.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как уже указывалось выше, с требованием об устранении недостатков в оконных конструкциях в квартире, истец впервые обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

С указанной даты суд исчисляет срок исковой давности по требованию о замене окон, установленных в квартире, по тем основаниям, что конструкции не соответствуют по качеству предъявляемым к ним требованиям, поскольку в указанное время истец должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывал истец, недостатки отчетливо проявляются в зимний период, соответственно возможно было их установление ДД.ММ.ГГГГ

Специальных познаний для выявления недостатков оконных конструкций, на которые указывает истец, как то негерметичность монтажных швов оконных блоков, неплотное закрывание окон, образование конденсата, влаги, наледи на стеклах, не требуется. Данные недостатки устанавливаются путем визуального осмотра.

Таким образом, актом приема-передачи спорная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для предъявления требований по качеству выполненных в ней работ действует до ДД.ММ.ГГГГ С претензией по поводу недостатков конструкций оконных блоков Иванов А.А. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, и с этого же дня началось течение трехлетнего срока исковой давности. Однако, с иском об устранении недостатков истец Иванов А.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности и срока для предъявления требований по качеству выполненных работ.

То обстоятельство, что актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро потребительской экспертизы» были установлены производственные недостатки (недостатки монтажа), следствием которых является отсутствие герметичности, а также отсутствие маркировки на входящие в состав изделия элементы, который возник на стадии монтажа, не может свидетельствовать о том, что истец до этого не знал или не мог знать о выявленных в оконных конструкциях недостатках.

Поэтому на течение срока исковой давности данные обстоятельства повлиять не могут.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента составления совместного акта обследования состояния оконных блоков, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку закон не ставит данное право в зависимость от этого обстоятельства, определяя данный срок со дня когда, по обстоятельствам дела, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика расходы по замене оконных блоков в его квартире в размере 123.440,90 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как уже указывалось выше, актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлены производственные дефекты в виде недостатка монтажа. О том, что сами оконные конструкции, замену которых произвел истец, также имеют производственные недостатки, и их устранение возможно только путем замены окон суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании истец Иванов А.А. в настоящее время оконные конструкции в его квартире полностью демонтированы, окна заменены на новые. При таких обстоятельствах, установить способ устранения производственных недостатков, а именно недостатков монтажа окон, не представляется возможным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 123.440 руб. 90 коп., убытков в размере 3.000 руб., компенсации морального вреда в размере 16.000 руб., наложении штрафа, не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к ООО «Строительная фирма «Комплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 123.440 руб. 90 коп., убытков в размере 3.000 руб., компенсации морального вреда в размере 16.000 руб., наложении штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1013/2012 в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                          Зам. начальника отдела