Дело №2-557/2012                         

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Харитоновой О.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Матюхиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литюга А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Литюга А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты> при повороте налево не соблюдал боковой интервал вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в столкновении признан водитель ФИО1

В результате столкновения автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере СУММА. на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения реальной стоимости причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № ОБЩЕСТВО об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты> стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет СУММА Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет СУММА. На основании указанных отчетов, истец Литюга А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере СУММА утрату товарной стоимости в размере СУММА., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере СУММА., расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА., расходы по госпошлине в размере СУММА

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ООО «СК Северная Казна».

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОБЩЕСТВО1 истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере СУММА., утрату товарной стоимости в размере СУММА., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере СУММА., расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА., расходы по госпошлине в размере СУММА

Представитель истца Харитонова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Матюхина Н.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере СУММА., тем самым исполнена обязанность по страховой выплате. Взыскание стоимости независимой экспертизы допускается однократно, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы является неправомерным. Расходы на представителя в размере СУММА. являются завышенными. Требование о взыскании утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению, т.к. по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества.

Представитель 3-его лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «СК Северная Казна» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца Харитоновой О.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Матюхиной Н.Н., исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.61 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана возместить убытки в случае, если потерпевший предоставил документы и подтвердил оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты> при повороте налево не соблюдал боковой интервал вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением истца Литюги А.В. и принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением <данные изъяты> серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере СУММА. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Вина ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Страховому Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты> Литюги А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и материальный ущерб, причиненный в результате механических повреждений автомобиля, в размере СУММА. на основании акта о страховом случае был выплачен истцу.

Не согласившись с суммой выплаченной ответчиком, истец обратился в ООО «Эксперт» для определения величины причиненного материального ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей составляет СУММА

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет СУММА

По ходатайству представителя ответчика для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОБЩЕСТВО1» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА., утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА

С учетом того, что истцу ответчиком выплачено в счет возмещения причиненного материального ущерба СУММА., истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму материального ущерба в размере СУММА., утрату товарной стоимости в размере СУММА. Данное требование суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению. На основании указанного выше заключения эксперта суд считает, что истцу Литюге А.В. причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере СУММА. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта суд не находит, т.к. данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литюги А.В. в счет возмещения материального ущерба СУММА., утрату товарной стоимости в размере СУММА

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не входит в размер подлежащих возмещению убытков и является упущенной выгодой, основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к указанным расходам, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Литюга А.В. также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере СУММА., уплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 12 п. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом довод ответчика о том, что расходы истца по независимой оценке не подлежат возмещению, т.к. ими уже были понесены расходы по независимой экспертизе не являются основанием для отказа в удовлетворении указанного требования истца, т.к. стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, убытки в размере СУММА. истцом были понесены, к тому же, оценка размера причиненного ущерба, произведенная истцом не является независимой экспертизой.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере СУММА

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Литюга А.В. уплатил Харитоновой О.В. денежные средства за оказанные юридические услуги СУММА

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере СУММА., при этом учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы: участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере СУММА

Согласно, полученного из ОБЩЕСТВО1 счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной судебной экспертизы составляет СУММА данную сумму ОБЩЕСТВО1 просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 103 ГПК РФ и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ОБЩЕСТВО1» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере СУММА., поскольку, судом было удовлетворено требование истца о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Литюги А.В. в счет возмещения материального ущерба СУММА утрату товарной стоимости в размере СУММА., расходы по независимой оценке в размере СУММА., расходы на представителя в размере СУММА., расходы по госпошлине в размере СУММА

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОБЩЕСТВО1» за производство автотехнической экспертизы СУММА

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья :                                                                                  Е.В.Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.