Дело №2-449/2012                         

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Табаковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истицы Хамматовой О.В., ответчика Кузьмина Р.В., представителя ответчика Мальцева Э.В., свидетелей Потапова С.С., Цветкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.А. к Кузьмину Р.В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истица Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к Кузьмину Р.В. о взыскании убытков, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит право собственности на <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес>. Оставшаяся доля в данной квартире принадлежит ответчику Кузьмину Р.В. Истица зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, фактически с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает за границей в государстве <данные изъяты>, приезжая в г.Чебоксары <данные изъяты> раза в году. Кузьмин Р.В. фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире своей СТАТУС по <адрес>, сдавая квартиру по <адрес> аренду и получая арендную плату приблизительно по СУММА. ежемесячно. Кузьмина Е.А. свое согласие (разрешение) на сдачу в аренду указанной квартиры не давала. Приехав в ДД.ММ.ГГГГ из-за границы в г.Чебоксары истица не имела возможности пользоваться своей квартирой, т.к. без ее согласия Кузьмин Р.В. поселил в данную квартиру Цветкова В.В., в связи с чем, она вынуждена была проживать с ДД.ММ.ГГГГ в гостинице. Реальный ущерб - расходы по оплате за проживание в гостинице «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой Е.А. и приглашенного из <данные изъяты> СТАТУС СТАТУС составили СУММА., сумма упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду квартиры по <адрес> за три года составила СУММА (из расчета по СУММА за каждый месяц). Общую сумму убытков в размере СУММА истица Кузьмина Е.А. просит взыскать с ответчика Кузьмина Р.В.

Представитель истицы Хамматова О.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Кузьмин Р.В. и его представитель Мальцев Э.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении. Ответчик пояснил, что никаких препятствий в пользовании указанной выше квартирой он истице не чинил, напротив сама Кузьмина Е.А. нарушила его жилищные права, в ДД.ММ.ГГГГ. поставила квартиру на сигнализацию, сменила дверной замок и под угрозой привлечения к уголовной ответственности по надуманным основаниям, всячески препятствовала его проживанию в квартире. Пользоваться жилым помещением он смог только после вступления решения суда по гражданскому делу по его иску о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду квартиры в размере СУММА является надуманным и голословным. Доказательств подтверждающих указанное требование истицей не представлено. Фотокопия представленного истицей договора аренды жилого помещения является ненадлежащим доказательством. Что же касается требования о взыскании расходов за проживание в гостинице в размере СУММА то расходы по оплате за номер № производились не Кузьминой Е.А., а другим лицом, чья подпись стоит в платежном документе. СТАТУС Кузьминой Е.А. ФИО1 не обращался к нему с иском о взыскании убытков. Вышеуказанным решением суда за ним закреплена жилая комната размером <данные изъяты> кв.м, а за истицей закреплены жилые комнаты размерами <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, которыми она распоряжалась по собственному усмотрению, врезала дверные замки, производила оплату за жилье и коммунальные услуги.

Выслушав объяснения представителя истицы Хамматовой О.В., ответчика Кузьмина Р.В., представителя ответчика Мальцева Э.В., свидетелей Потапова С.С., Цветкова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из искового заявления, истица Кузьмина Е.А. и ответчик Кузьмин Р.В. являлись собственности по <данные изъяты> доли каждый в праве на <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес>. Истица зарегистрирована в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, фактически с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает за границей в государстве <данные изъяты>, приезжая в г.Чебоксары <данные изъяты> раза в году. Приехав в ДД.ММ.ГГГГ из-за границы в г.Чебоксары истица не имела возможности пользоваться своей квартирой, т.к. без ее согласия Кузьмин Р.В. поселил в данную квартиру Цветкова В.В., в связи с чем, она вынуждена была проживать с ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>» и за проживание в данной гостинице, а также проживание в ней приглашенного из <данные изъяты> СТАТУС ФИО1 она уплатила СУММА. Данную сумму Кузьмина Е.А. просит взыскать с ответчика Кузьмина Р.В. как понесенные убытки.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Причем, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для удовлетворения требований Кузьминой Е.А. о взыскании с ответчика Кузьмина Р.В. расходов, понесенных на проживание «<данные изъяты>» в размере СУММА необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Кузьминым Р.В. права на проживание Кузьминой Е.А. и ее приглашенного СТАТУС ФИО1 в квартире, расположенной по <адрес>. Таких доказательств в деле не имеется. Истицей в подтверждение своих доводов представлена фотокопия договора аренды жилого помещения, заключенного с Цветковым В.В. (л.д.№). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Цветков В.В. пояснил, что он в вышеуказанной квартире никогда не проживал, с Кузьминым Р.В. договор аренды не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. В ДД.ММ.ГГГГ. он попросил у Кузьмина Р.В. ключи от квартиры для того чтобы встретиться в ней с женщиной. Взяв ключи, он приехал на квартиру, где уже находились Кузьмина Е.А., Потапов С.С. и другой незнакомый человек. Увидев его они вызвали работников милиции, однако, не дождавшись их приезда ушли. Он дождался приезда работников милиции, которые проверив его паспорт ушли, после чего он также ушел из квартиры.

Учитывая, что суду не представлен подлинник указанного договора аренды, суд относится критически к представленной фотокопии договора аренды и не принимает ее в качестве надлежащего доказательства. С учетом ч.7 ст. 67 ГПК РФ из которой следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, суд считает недоказанным заключение договора аренды между Кузьминым Р.В. и Цветковым В.В.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Потапова С.С. суд относится критически, поскольку, его показания были противоречивы. Так свидетель Потапов С.С. на вопроса суда пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.А. приехала в г.Чебоксары и проживала в гостинице «<данные изъяты>» со своим СТАТУС Через неделю своего проживания в г.Чебоксары он по ее просьбе вместе с ней поехал на квартиру, расположенную по <адрес>, где находился незнакомый ему ранее Цветков В.В. Однако, после вопросов представителя истицы Хамматовой О.В. он сначала пояснил, что Кузьмина Е.А. сразу после своего приезда в г.Чебоксары поехала на указанную квартиру, а затем пояснил, что не помнит сколько дней проживала на тот момент Кузьмина Е.А. в г.Чебоксары.

Других доказательств в подтверждение нарушения Кузьминым Р.В. прав истицы Кузьминой Е.А., вследствие которых истица была вынуждена проживать в указанной гостинице, суду не представлено.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает обязательное наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) виновного лица и возникновением у потерпевшего убытков. В данном судебном заседании не установлено ни совершение ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истицы ни наличие причинно-следственной связи между оплатой Кузьминой Е.А. расходов на проживание в гостинице с действиями ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым отказать Кузьминой Е.А. в удовлетворении требования о взыскании с Кузьмина Р.В. денежных средств в размере СУММА. К тому же, из представленного истицей документа на оплату № за проживание в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что расходы по оплате данного номера в размере СУММА. производились не Кузьминой Е.А., а другим лицом, чья подпись стоит в данном документе. Доказательств того, что данные расходы были понесены Кузьминой Е.А., не представлено.

Истица Кузьмина Е.А. также просит взыскать с ответчика Кузьмина Р.В. сумму упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду квартиры по <адрес> за ПЕРИОД (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере СУММА (из расчета по СУММА. за каждый месяц), полагая, что ответчик фактически проживая с ДД.ММ.ГГГГ в квартире своей гражданской жены по <адрес>, сдавал квартиру по <адрес> аренду и получал арендную плату приблизительно по СУММА. ежемесячно.

Указанные доводы истицы являются голословными предположениями и доказательствами по делу не подтверждаются.

Как было указано выше, к представленной фотокопии договора аренды суд относится критически и не принимает ее в качестве надлежащего доказательства. Других доказательств, подтверждающих сдачу Кузьминым Р.В. в аренду квартиры по <адрес> не представлено. Фактическое проживание ответчика в квартире своей СТАТУС по <адрес>, также не относится к указанным доказательствам. Письменное объяснение СТАТУС ответчика Кузьмина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ СТАТУС информировал его о сдаче квартиры в аренду, учитывая, что сам ответчик Кузьмин Р.В. отрицает указанное обстоятельство, суд не принимает как надлежащее доказательство, подтверждающее доводы истицы.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды должен быть обоснован потерпевшим соответствующими расчетами с учетом сделанных им приготовлений и разумных затрат.

Нарушение ответчиком каких-либо прав истицы в судебном заседании не установлено.

Напротив из решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузьмина Р.В. к Кузьминой Е.А. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением следует, что сама Кузьмина Е.А. нарушила права Кузьмина Р.В. в пользовании и проживании в квартире № в доме № по <адрес> Судом в решении указано, что Кузьмин Р.В., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, имеет право пользования жилой площадью и его требование о вселении и обязании Кузьминой Е.А. не чинить препятствия в пользовании спорной квартиры суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым отказать истице Кузьминой Е.А. в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кузьминой Е.А. в удовлетворении предъявленных исковых требований к Кузьмину Р.В. о взыскании убытков в размере СУММА. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья :                                                                                  Е.В.Табакова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ