Дело НОМЕР Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Луконина А.Н. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей, установил: ЧРОО «Лига защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Луконина А.Н к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН РУС» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА он приобрел автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> Ответчик является изготовителем автомобиля. Во время эксплуатации автомашины были обнаружены производственные недостатки. Недостатки были устранены несвоевременно. Просит взыскать с ответчика возврат стоимости автомобиля <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> наложить на ответчика штраф. Дополнительным заявлением представитель истца уточнил наименование ответчика «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». В судебное заседание истец Луконин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя. Представитель истца Семенов Р.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал и показал, что по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль за <данные изъяты> В период гарантийного срока автомобиль неоднократно сдавался на ремонт, уполномоченной организацией недостатки своевременно не устранялись, были дважды нарушены сроки устранения недостатков. Луконин А.Н обратился с претензией к продавцу о возврате денег, но денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Просят взыскать с изготовителя стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда и наложить на ответчика штраф. Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» Дубинин А.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что потребителю ДАТА были проведены проверочно-смотровые работы, был установлен износ тормозных дисков, предложено Луконину А.Н. их заменить, их стоимость составляет около <данные изъяты> на что он отказался. Неисправностей в автомашине не было выявлено. Луконин А.Н. в тот же день забрал автомашину. Иск Луконина А.Н. является злоупотреблением правом. Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО «Фердинанд-Моторс» Максимов П.М., действующий на основании доверенности, иск не признал и дал аналогичные показания. Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО «АвтоКлаус Центр», просил рассмотреть дело без их участия. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДАТА Луконин А.Н. приобрел автомашину марки <данные изъяты> <данные изъяты>ДАТА года выпуска, стоимостью <данные изъяты> в ООО «АвтоКлаус Центр». В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют. В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжение договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Самим истцом указано основание для взыскания стоимости автомобиля, а значит и расторжения договора купли-продажи- нарушение сроков устранения недостатков. Автомашина согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 575, относится к технически сложному товару. В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о расторжении договора и денежного требования к продавцу является установление судом нарушения срока ремонта. Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Действительно, учитывая указанные требования закона, судом установлено, что уполномоченной организацией ООО «Фердинанд-Моторс» ДАТА был нарушен срок устранения недостатков. Автомобиль был сдан на гарантийный ремонт ДАТА, срок устранения недостатка самим ответчиком определен ДАТА в 16 часов 30 минут. Из заказа-наряда следует, что недостатки были устранены только ДАТА Таким образом, срок устранения недостатков был нарушен на 7 дней. Вместе с тем, нарушение уполномоченной организации срока устранения недостатков ДАТА в суде не нашло своего подтверждения. А доводы представителя истца о том, что недостатки, заявленные ДАТА не были устранены, судом признаны необоснованными. Из акта приема-сдачи автомобиля следует, что ДАТА спорный автомобиль Лукониным А.Н. был сдан на гарантийный ремонт с заявленными недостатками «стук в подвеске спереди при торможении». Недостатки были записаны со слов заказчика Луконина А.Н. Срок устранения недостатков был установлен ответчиком до 20.00 часов ДАТА В этот же день в автомобиле были проведены проверочно-осмотровые работы, что подтверждается заявкой по заказу-нарядом №ФМЗН014412, подписанному самим истцом, и актом выполненных работ. Заказчику было рекомендовано заменить передние тормозные диски в виду их износа. Косвенным подтверждением устранения недостатков ДАТА является журнал учета автотранспорта ООО ЧРОО «АБ Максимум», из которого следует, что ДАТА в 14.40 автомобиль VolkswagenPassat, номерной знак Р 040 ЕК 21 заехал на территорию станции техобслуживания ООО «Фердинанд Моторс» и выехал в тот же день в 16.38. Заездов и выездов ДАТА этой же автомашины не зафиксировано. Кроме того, в последующие ремонты автомобиля- ДАТА, ДАТА -потребителем не заявлялось о наличии в автомашине недостатка в виде «стука в подвеске при торможении». Представленный истцом заказ-наряд от ДАТА также не подтверждает нарушение срока устранения недостатков, так как он имеет отношение к устранению недостатков ДАТА, заказ-наряд имеет ту же нумерацию- №ФМЗН014412, различие в дате заказа-наряда вызвано особенностями делопроизводства уполномоченной организации. Свидетель Бурмистров А.А. суду показал, что работал мастером-консультантом, затем механиком ООО «Фердинанд-Моторс», ДАТА к ним приехал Луконин А.Н., причиной его обращения в сервисную службу он указал стук в подвеске при торможении. Машина была осмотрена, замечаний по подвеске не было, но установлено, что диски изношены. При пробеге машины в 60 000 км. это естественный процесс. Замена дисков не подпадает под гарантийный ремонт, Луконину А.Н. была предложена замена дисков, примерная стоимость 8 000 руб., но он отказался и уехал. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеются, так как именно Бурмистров А.А. по акту приема-передачи принял автомашину, им же был оформлен заказа-наряд, подписанный потребителем, и акт выполненных работ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уполномоченная организация нарушила срок устранения недостатков только ДАТА Повторное нарушение срока устранения недостатков в суде не нашло своего подтверждения. Доводы представителя истца о том, что решением суда от ДАТА установлены два факта нарушения срока устранения, потому договор купли-продажи подлежит расторжению, судом также признаны несостоятельными. Действительно, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, привлечение в качестве 3-его лица на стороне ответчика, ООО «АвтоКлаус Центр», продавца спорного автомобиля, обязало суд исследовать все доказательства по делу. Более того, даже если исходить из доводов истца о том, что были нарушены сроки устранения недостатков, суд учитывает то обстоятельство, что по смыслу положений ст. 18 вышеуказанного закона право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или отказать от исполнения договора и потребовать возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Луконин А.Н. воспользовался правом выбора, обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобиля, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара, после проведения ремонтных работ получал автомобиль в технически исправном состоянии, эксплуатировал его и на момент обращения к изготовителю с претензией ДАТА и в суд с иском ДАТА на какие-либо вновь выявленные недостатки автомобиля не сослался, доказательств наличия недостатков в автомобиле после гарантийных ремонтов истцом в нарушении ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. В судебных заседаниях судом дважды перед представителем истца был поставлен вопрос о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для установления наличия в автомашине недостатков, однако представитель истца от проведения экспертизы отказался. При таких обстоятельствах у суда не имеются основания для применения в связи с ранее устраненными недостатками товара альтернативного способа защиты в виде возврата стоимости автомобиля. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости автомобиля, суд одновременно отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, наложении на ответчика штрафа, как производные требования от основного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении искового заявления Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Луконина А.Н. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, наложении штрафа отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий Мамуткина О.Ф. Решение принято в окончательной форме ДАТА Копия верна. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле НОМЕР. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Зам. начальника отдела