2-398-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чебоксары ДАТА Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВиС» к Ласточкиной Э.М. о взыскании денег по договорам займа У С Т А Н О В И Л : ООО «ЭЛВиС» обратилось в суд с иском к Ласточкиной Э.М. о взыскании денег по договорам займа по тем мотивам, что в ДАТА. между ними были заключены 49 договоров займа на общую сумму <данные изъяты>. со сроком возврата не позднее ДАТА Кроме того, в ДАТА. были заключены еще 11 договоров займа со сроком возврата не позднее ДАТА на общую сумму <данные изъяты> В установленный в договоре срок ответчик деньги не вернул. Просит взыскать сумму долга по договорам займа. Проценты за просрочку возврата долга. Дополнительным исковым заявлением ООО «ЭЛВиС» увеличило исковые требования и по тем же основаниям просило взыскать с ответчика долг по договорам займа <данные изъяты> и проценты за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ООО «ЭЛВиС» Ермакова Е.А., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала и показала, что с ДАТА по ДАТА между обществом и ИП Ласточкиной Э.М. были заключены договоры займа, в подтверждении они представляют договоры займа и расходно-кассовые ордера. Ответчик обязан вернуть сумму займа, но деньги возвращены не были. Ласточкина Э.М. являлась участником и руководителем общества и отвечала за ведение бухгалтерского учета. Ответчик Ласточкина Э.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя. Представитель ответчика Уфилин А.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что в большей части расходных кассовых ордерах отсутствует подпись ответчика, договор займа считается незаключенным. ООО «ЭЛВиС» фактически являлся семейный бизнесом, в котором принимал участие бывший муж ответчика Ласточкин В.И. Ответчик сама выдавала обществу в заем деньги, получая деньги от общества, она фактически возмещала свои расходы. Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему. Истцом заявлены требования о взыскании денег по мотивам неисполнения ответчиком-заемщиком обязательств по договорам займа о возврате займа. Исследуя требования истца, суд учитывает положения ч. 1 ст. 161 ГК РФ, согласно которой договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Далее, с соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу указанной нормы закона само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавец является юридическим лицом- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По правилам ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей. В обосновании заявленных требований истцом представлены письменные договоры займа и расходные кассовые ордера. Суд, анализируя и оценивая письменные доказательства по делу, выделяет 2 группы доказательств. Первая группа доказательств- это договоры займа и расходные кассовые ордера: 1. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.19), 2. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.29), 3. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.27), 4. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.31), 5. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.33), 6. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.35), 7. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.37), 8. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.39), 9. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.41), 10. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.43), 11. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.45), 12. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.51), 13. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.53) В первой группе доказательств в расходных кассовых ордерах в графе «получил» имеются отметки о получении денежных средств ИП Ласточкиной Э.М., в графе «основание» указано на договоры займа. К каждому расходному кассовому ордеру истцом представлены письменные договоры займа с указанием размера займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа не позднее ДАТА Однако заключением судебной почерковедческой экспертизы сделан вывод, что подписи от имени Ласточкиной Э.М., расположенные в договорах займа от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА в графах «3. Адреса и реквизиты сторон ИП Ласточкина Э.М.», выполнены не самой Ласточкиной Э.М., а другим лицом». В опровержении доводов представителя истца данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение эксперта дано по результатам исследования свободных образцов подписи Ласточкиной Э.М. за период с 2004г. по 2007г. на 16 документах, и экспериментальных образцах почерка ответчика. Экспертиза проведена экспертом, имеющим экспертную специальность «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы с 1991г., и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят не предположительный, а утвердительных характер, эксперт в заключении давал развернутый анализ подписи, исполненных в договорах, подробно описывал результаты сравнительного анализа, в фототаблице к заключению использовал для сравнения подлинные свободные и экспериментальные подписи ответчика. При таких обстоятельствах, признать заключенными вышеуказанные договоры займа в первой группе доказательств между ООО «ЭЛВиС» и Ласточкиной Э.М. суд оснований не находит. Сами по себе расходные кассовые ордера также не подтверждают заключение договора займа, так как в них имеются ссылки на договоры займа. В самих расходных кассовых ордерах существенные условия договора займа не указаны. Потому суд лишен возможности установить, являлась ли Ласточкина Э.М. по расходным кассовым ордерам заемщиком или займодавцем, а в случае если ответчик являлась заемщиком - срок возврата займа, определен ли он конкретной датой или моментом востребования, и наступил ли срока возврата займа к моменту рассмотрения спора. Вторая группа доказательств- это договоры займа и расходные кассовые ордера: 1. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.17) 2. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.21) 3. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.23) 4. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.25) 5. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.47) 6. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.49) 7. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.55) 8. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д.57) 9. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.59) 10. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.61) 11. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.63) 12. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.65) 13. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.67) 14. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.69) 15. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.71) 16. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.73) 17. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.75) 18. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.77) 19. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.79) 20. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.81) 21. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.83) 22. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.85) 23. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.87) 24. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.89) 25. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (л.д.91) 26. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.93) 27. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.95) 28. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.97) 29. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.99) 30. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.101) 31. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.103) 32. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.105) 33. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.107) 34. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.109) 35. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.111) 36. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.113) 37. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.117) 38. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.119) 39. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.121) 40. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.123) 41. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 125) 42. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.127) 43. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.129) 44. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.131) 45. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.133) 46. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д.135) 47. от ДАТА НОМЕР на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.137) Однако и указанные доказательства также не подтверждают заключение между истцом и ответчиком договоров займа. Так, в договорах займа (п.2.1) определено, что займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере указанные в п.1.1. договора, в течение 10 банковских дней со дня подписание договора сторонами. Учитывая, что договор займа является реальным, то есть признается заключенным с момента фактической передачи денег, само по себе подписание договора не означает его заключения. Передача денег, по мнению истца, подтверждается расходными кассовыми ордерами второй группы доказательств. Вместе с тем, суд оценивая расходные кассовые ордера 2 группы доказательств, признает их недопустимыми по следующим основаниям. Расходный кассовый ордер признается первичным бухгалтерским документом и может быть доказательством только в том случае, если он соответствует требованиям закона. Ордер должен быть заполнен в соответствии с порядком ведения кассовых операций и бухгалтерского учета, в частности пунктов 13, 14, 19, 20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от ДАТА N 40. Суд учитывает, что при выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу, кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка). Иное признается нарушением порядка введения кассовых операций. Вышеуказанные расходные ордера второй группы доказательств не содержат сведений о получении денег кем-либо, подпись получателя и сведения о получении денег в графе «получил, сумма прописью, подпись» отсутствует, кроме того не имеется наименование, номера документа, удостоверяющего личность получателя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства заключения между сторонами договора займа и по второй группе доказательств. На основании изложенного, суд установил, что договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, на договоре займа подпись от имени Ласточкиной Э.М. выполнена иным лицом, расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям порядка ведения кассовых операций. Таким образом, каких-либо допустимых доказательств существования заемных отношений между обществом и ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца. Между тем, истец, не только не представил доказательства получения ответчиком денежной суммы, но и не доказал существования заемных отношений между ним и ответчиком, при всем том, что ответчик при рассмотрении дела ссылался на иную природу отношений между Ласточкиной Э.М. и ООО «ЭЛВиС», не связанную с обстоятельствами, на которые истец ссылался при предъявлении настоящего иска. В связи с этим в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛВиС» суд отказывает. Определением Московского районного суда от ДАТА истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. Согласно ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВиС» к Ласточкиной Э.М. о взыскании денег по договорам займа отказать. Взыскать с ООО «ЭЛВиС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР. Председательствующий: Решение принято в окончательной форме ДАТА