Дело № 2-1236/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года                            г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

при участии представителя истца Ильющенко О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 г. без права передоверия-л.д.38,

представителя ответчиков Петуховой Г.А.- Львовой М.П., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 г. без права передоверия-л.д.40,

представителя ответчика Осиповой Т.Г. - Муравьевой А.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных сроком на 3 г. без права передоверия-л.д.39,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Т.В. к Петухову В.В., Петуховой Г.А., Осиповой Т.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петухова Т.В. обратилась в суд с иском(с учетом уточнения иска) к Петухову В.В., Петуховой Г.А., Осиповой Т.Г. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Петуховым В.В. и Петуховой Г.А.; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Петуховой Г.А. и Осиповой Т.Г., и применении последствий его недействительности в виде возврата в собственность Петухова В.В. 1/2 доли на гараж общей площадью 35,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и взыскании с Петуховой Г.А. в пользу Осиповой Т.Г. денежных средств в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Петуховым В.В. был заключён договор займа на сумму 500 000 руб. Вследствие невозврата Петуховым В.В. заёмных денежных средств и процентов за пользование займом, Петухова Т.В. была вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности. Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к Петухову В.В. были удовлетворены. В настоящее время с учётом последующих судебных актов об индексации сумм задолженности, общая сумма долга Петухова В.В. перед истцом, согласно справке Ленинского РОСП УФССП по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 012 180 руб. 78 коп.. Ещё до начала судебного разбирательства с Петуховым В.В., истцу было известно о том, что у Петухова В.В. в собственности имеется несколько объектов недвижимости, в том числе гаражи, земельный участок и квартира, в связи с чем, истец предполагала, что в последующем, после взыскания долга с Петухова В.В. в случае его нежелания уплатить взысканную сумму, будет имущество, за счёт реализации которого истец сможет получить причитающийся долг. К сожалению, не имея практики судебных разбирательств, истец упустил, как выяснилось в последующем, время, за которое ответчики предприняли действия, в результате которых недвижимое имущество, принадлежащее Петухову В.В., выбыло из его собственности и перешло в собственность Осиповой Т.Г.

По мнению истца, все сделки по реализации гаража являлись мнимыми, то есть совершёнными лишь для вида и преследовавшими цель избежать Петуховым В.В. наложения ареста на гараж с целью его последующей реализации для погашения требований истца.

В судебное заседание истец Петухова Т.В. не явилась, реализовав процессуальные права через представителя Ильющенко О.В., поддержавшую исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика Петуховой Г.А.- Львова М.П. в судебном заседании не признала исковых требований истца, заявив о пропуске срока исковой давности. По оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла в собственность отчуждаемый гараж и уплатила предусмотренную договором сумму в размере 100 000 рублей, о чем составлена расписка. Договор прошел государственную регистрацию. Право собственности ответчика Петуховой Г.А. на гараж прекращено, гаражем она не пользуется. Ответчик Осипова Т.Г. является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Осиповой Т.Г. - Муравьева А.А. в судебном заседании не признала исковых требований истца, заявив о пропуске срока исковой давности. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в установленном порядке, Петухова Г.А. имущество приняла, понесла расходы по оформлению договора. Доводы истца являются надуманными, ключи от гаражи были переданы новому собственнику Осиповой Т.Г..

3-и лица - ГК «Фруктовый» и Ленинское РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не направили своих представителей. Председатель ГК «Фруктовый» сообщил, что по имеющимся документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем гаражного бокса № числится Петухов В.В., членские взносы за пользование гаражным боксом за период с 2008 года по 2011 год не уплачены, фактически гаражным боксом пользуется Петухов Н.В..

3-е лицо - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не направило своего представителя, представив письменный отзыв относительно исковых требований-л.д.32,33.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Петуховым В.В. и одаряемой Петуховой Г.А. заключён договор дарения(л.д.14), согласно которому Петухову В.В. и Петуховой Г.А. на праве совместной собственности(без определения долей) принадлежит объект недвижимости: гараж, назначение: нежилое, общая площадь 35,5 кв.м., этаж I, подвал, находящийся по адресу: <адрес>.

В силу п.2 договора Даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой принадлежащую ему 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Договор прошел государственную регистрацию в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Петуховой Г.А. и покупателем Осиповой Т.Г. заключен договор купли-продажи, согласно условий которого продавец продала покупателю по цене 100.000 рублей одноэтажный кирпично-керамзитобетонный гараж с подвалом из железобетонных блоков, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Договор прошел государственную регистрацию в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ указанный нормы свидетельствует о том, что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчиков Петуховой Г.А. и Осиповой Т.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как было указано выше договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обязательство дарителя по передаче имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж считается исполненным с момента подписания договора, без дополнительного составления передаточного акта.

В судебном заседании установлено, что даритель Петухов В.В. и одаряемая Петухова Г.А. на момент заключения договора дарения(ДД.ММ.ГГГГ) являлись супругами, их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации Ленинского района г.Чебоксары ЧР, заключенная ими сделка основана на взаимном доверии, исполнение по сделке началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Петуховым В.В. и Петуховой Г.А., не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Петуховой Г.А. и Осиповой Т.Г., также не подлежит удовлетворению.

Из материалов гражданского дела № по иску Петуховой Т.В. к Петухову В.В., Осиповой Т.Г. о признании договора купли-продажи гаражного бокса и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, отмене записи регистрации, приведении сторон в первоначальное положение видно, что истец о том же предмете и по тем же основаниям, обращалась в суд ДД.ММ.ГГГГ, иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст. 204 ГПК РФ, перерыв срока давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обращение истцы ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которых суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что удовлетворение исковых требований истца невозможно при наличии заявлений от соответчиков о применении сроков исковой давности при разрешении спора.

Дополнительным основанием отказа истцу в удовлетворении исковых требований является следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, из содержательно-правового смысла указанной нормы следует, что реализация права на признание сделки недействительной возможна лишь при нарушении такой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Петухова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением к ответчику Петухову В.В. о взыскании долга по договору займа.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Петухова В.в. в пользу Петуховой Т.В.основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование заемной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55093 руб., расходы по оплате госпошлины - 3000 руб.(л.д.8-11). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в закону силу(л.д.7-8).

Согласно справки, выданной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по ЧР Сыриковой Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 1.012.180 руб. 78 коп. не взыскана-л.д.12.

Таким образом, право истца, являющегося взыскателем ответчика Петухова В.В., на оспаривание сделок, заключенных последним, возникло с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец же заявляя настоящие исковые требования, оспаривает сделку, заключенную ответчиком Петуховым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не может быть признан судом заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Петуховой Г.А. и Осиповой Т.Г., прав и законных интересов истца также не затрагивает.

Что касается довода истца со ссылкой на сведения, представленные председателем ГК «Фруктовый» о том, что по имеющимся документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем гаражного бокса № числится Петухов В.В., членские взносы за пользование гаражным боксом за период с 2008 года по 2011 год не уплачены, фактически гаражным боксом пользуется Петухов Н.В., то данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска. Из справки, выданной тем же председателем от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Осипова Т.Г. является членом гаражного кооператива «Фруктовый», задолженности по оплате не имеет.

Оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст. 167 ГК РФ, по делу не усматривается.

По правилам ст. 144 ГПК РФ принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виденаложения ареста на объект недвижимого имущества: гараж, назначение: нежилое, общая площадь 35,5 кв.м., этаж I, подвал, находящийся по адресу: <адрес>, подлежат отмене.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу Петуховой Т.В. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на 1 год.

Применительно к ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Петуховой Т.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика Петуховой Г.А. в суде представляла Львова М.П., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 г. без права передоверия - л.д.4, за ведение дела в суде которой ответчиком Петуховой Г.А. оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем проделанной работы и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей возложить на истца Петухову Т.В..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Петуховой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Петуховым В.В. и Петуховой Г.А., признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Петуховой Г.А. и Осиповой Т.Г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Петухова В.В. 1/2 доли на гараж общей площадью 35,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и возврата денежных средств в пользу Осиповой Т.Г. в размере 50000 рублей.

Взыскать с Петуховой Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Взыскать с Петуховой Т.В. в пользу Петуховой Г.А. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Отменить принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виденаложения ареста на объект недвижимого имущества: гараж, назначение: нежилое, общая площадь 35,5 кв.м., этаж I, подвал, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца.

Председательствующий: судья                     Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20.03.2012 г. вступило в законную силу 28.05.2012 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 28.05.2012 года решение Московского районного суда Чебоксары 20.03.2012 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1236/2012 в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда