№ 2-241/2012

Дело № 2-241/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Григорьева А.Г. Романова А.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 39),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Каклимову А.В. о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Каклимову А.В. о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около <адрес> водитель Каклимов А.В., управляя автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, нарушив пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, под его управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе «РСТК» (страховой полис №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис №).

Он, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было удовлетворено в сумме 28 015 руб. 64 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к услугам независимого оценщика и за свой счет организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по его заказу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 978 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 3 800 рублей.

Считает, что обязанность по возмещению вреда в размере 13 978 руб., составляющего разницу между размером причиненного ущерба транспортному средству МАРКА, регистрационный знак №, и размером максимальной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности (120 000 рублей) лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия Каклимове А.В. (133 978 рублей - 120 000 рублей).

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 91 984 руб. 36 коп. (120 000 рублей - 28 015 руб. 64 коп.), с ответчика Каклимова А.В. в его пользу ущерб в сумме 13 978 руб. (133 978 руб. - 120 000 руб.), расходы по оценке ущерба в сумме 3 800 рублей, судебные издержки в сумме 3 395 руб. 24 коп. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеевой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания», в которой на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, Каклимова А.В. (л.д.44-47).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.53).

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 977 руб. 81 коп. (л.д.64-83).

Истец Григорьев А.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 91), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 38), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Романова А.И.

В судебном заседании представитель истца Григорьева А.Г. Романов А.И., ознакомившись с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», исковые требования уточнил, изменил процессуальное положение ответчика Каклимова А.В., указав его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Григорьева А.Г. страховое возмещение в сумме 73 962 руб. 17 коп. (101 977 руб. 81 коп. - 28 015 руб. 64 коп.), расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 95).

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимова О.Т. суду пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Григорьева А.Г. не признает. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии за выплатой страхового возмещения, который, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 28 015 руб. 64 коп.

Считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Со страховщика допускается взыскание стоимости независимой экспертизы однократно, то есть за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата, в связи с чем, истцом неправомерно заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 800 рублей (л.д. 93).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Каклимов А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 90), причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 89), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашской Республике по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Каклимова А.В. (на 5 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около <адрес> водитель Каклимов А.В., управляя автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, нарушив пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Григорьева А.Г. что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Каклимова А.В. (административный материал по факту ДТП).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия,автомобилю марки МАРКА, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было удовлетворено в сумме 28 015 руб. 64 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (л.д. 25).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Суд находит обоснованными требования истца Григорьева А.Г. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба, в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля МАРКА, регистрационный знак №.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Григорьева А.Г. не признает по тем основаниям, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, наступил риск гражданской ответственности страхователя открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания», в связи с чем, оно должно отвечать по обязательствам, вытекающим из указанного договора (л.д. 35).

Данный довод ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каклимова А.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 500 рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Каклимова А.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Каклимовым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, не соблюдал такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями виновного водителя Каклимова А.В., данные им сотрудникам ГИБДД, и отраженные в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленных им собственноручно (материал ДТП).

Давая оценку доказательствам, добытым судом в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, что вредных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия, возможно было бы избежать, лишь при соблюденииводителем Каклимовым А.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное требование не ставится в зависимость от того, соблюдаются ли требования Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Каклимова А.В. позволяют признать его виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истцом Григорьевым А.Г. исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении уточнены и окончательно ко взысканию предъявлена сумма ущерба в размере 73 962 руб. 17 коп. (101 977 руб. 81 коп. - 28 015 руб. 64 коп.).

Суд соглашается с исковыми требованиями истца в этой части по тем основаниям, что в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», эксперт общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 977 руб. 81 коп. (л.д.64-83).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае усматривается, что ответчиком определен размер ущерба в сумме 28 015 руб. 64 коп., выплата которого осуществлена по безналичному расчету Григорьеву А.Г. (л.д. 10).

С учетом выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения в размере 28 015 руб. 64 коп., сумма ущерба ко взысканию составляет 73 962 руб. 17 коп., поскольку заявлены в пределах максимального размера страховой выплаты.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Григорьева А.Г. также подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 800 рублей, как обоснованные.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

За оказание оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, истцом Григорьевым А.Г. индивидуальному предпринимателю ФИО уплачено 3 800 рублей, что подтверждается:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортных средств (л.д. 22),

актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ (л.д. 23),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 3 800 рублей и кассовым чеком (л.д.23).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Григорьева А.Г., поскольку являются обоснованными, и заявлены в рамках предельного размера страховой выплаты, установленной в размере 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Григорьева А.Г. в сумме 2 532 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (л.д.65-83).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 4 000 рублей (л.д.85).

Оплата за производство экспертизы в сумме 4 000 рублей не произведена.

Поскольку исковые требования Григорьева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 4 000 рублей, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в сумме 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева А.Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григорьева А.Г. страховое возмещение в сумме 73 962 руб. 17 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 532 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» за производство судебной автотехнической экспертизы по счету от ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год