Дело № 2-1125/2012

именем Российской Федерации

13 марта 2012 г.                                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием истца Александрова В.А.,

представителей истца Логинова Н.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), Иванова Ю.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Максимовой К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

третьего лица Сергеевой А.З.,

представителя 3- лица Сергеевой А.З. Максимовой К.Ю. (доверенность от 13 февраля 2012 г.),

представитель третьего лица ФССП России в лице УФССП по Чувашии Федоровой Т.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении залога недвижимости, отмене ареста,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Александров В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. ипотеки (залога недвижимости) по кредитным договорам №.......... от ДД.ММ.ГГГГ., №.......... от ДД.ММ.ГГГГ., №.......... от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество: .........., отмене ареста указанного недвижимого имущества по определению от ДД.ММ.ГГГГ г.

Просил обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике сделать отметку в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ. ипотеки на вышеуказанное имущество.

Иск мотивирован отсутствием после несостоявшихся повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ г. в течение месяца, до ДД.ММ.ГГГГ г., решения ОАО «Сбербанк России» оставить предмет залога - .........., по кредитным договорам № .......... от ДД.ММ.ГГГГ года, № .......... от ДД.ММ.ГГГГ года, № .......... от ДД.ММ.ГГГГ года за собой.

Нормами действующего законодательства (ст. 223 ГК Российской Федерации, ст. 58 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залога недвижимости)») предусмотрено право залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Указанный срок является пресекательным. В случае, если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, то ипотека прекращается.

По мнению истца, ответчик ОАО «Сбербанк России», являясь стороной исполнительного производства, должен был отслеживать судьбу предмета ипотеки на торгах, после того, как стало известно о несостоявшихся торгах, должен был принять решение о его оставлении за собой.

Между тем ответчик не воспользовался своим правом в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися заявить о передаче ему спорного имущества, что повлекло прекращение ипотеки в силу закона.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства заявления ОАО «Сбербанк России» о своих правах на предмет ипотеки в месячный срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., когда было объявление о том, что повторные публичные торги по продаже предмета предмет залога - .........., не состоялись.

Наоборот, в исполнительном производстве имеются доказательства о том, что ответчик не воспользовался своими правами оставить предмет залога за собой в ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец, его представители поддержали и просили удовлетворить исковые требования с последующими изменениями по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Максимова К.Ю. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

По мнению представителя ответчика, банк в установленные законом сроки - в один месяц со дня, когда узнал (ДД.ММ.ГГГГ г.) о том, что повторные публичные торги по продаже предмета предмет залога - .........., не состоялись, выразил свое желание об оставлении их за собой (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Третье лицо Сергеева А.З. просила отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

Третьего лицо Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), извещенное о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке через курьера суда и посредством почтовой связи, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Причину неявки представителя Росреестра суд признает неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По мнению истца, основанием прекращения ипотеки предмет залога - .........., являлись не принятие решение об оставлении предмет залога - .......... после объявления ДД.ММ.ГГГГ г. организатором торгов о несостоявшихся повторных торгов предмета залога.

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Проверяя доводы истца в этой части во взаимосвязи с положениями закона, суд приходит к следующему.

Согласно представленному исполнительному производству, материалам дела, протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г., организатор торгов ООО ДД.ММ.ГГГГ г. принял решение о том, что торги, в том числе по реализации имущества под номером лота 86 - незавершенный строительством объект ..........., не состоялись из-за отсутствия желающих участвовать в них.

ООО актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. возвратил судебному приставу-исполнителю нереализованное на открытых торгах предмет ипотеки - ..........

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель сообщил ОАО «Сбербанк России» об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися и предложил .......... по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости всего .......... руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Сбербанк России» сообщил о намерении оставить за собой нереализованное на повторных торгах имущество.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. спорное имущество передано приставом взыскателю ОАО «Сбербанк России» стоимостью .......... руб.

Таким образом, судом установлено, что после объявления ДД.ММ.ГГГГ г. повторных торгов несостоявшимися залогодержатель не воспользовался своим правом в установленный законом месячный срок (истекавший ДД.ММ.ГГГГ г.) оставить предмет залога за собой в связи с тем, что ему не было известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися. ОАО «Сбербанк России» выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой ДД.ММ.ГГГГ г. сразу же после того, как судебный пристав-исполнитель поставил банк в известность о праве залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее Александрову В.А., не пропустив тем самым установленный законом месячный срок.

Учитывая срок, в течение которого банк выразил согласие об оставлении имущества за собой, а именно: через семь дней после получения сообщения от службы судебных приставов, следует вывод о том, что банк не отказывался от реализации этого права, ранее не располагал сведениями о признании торгов несостоявшимися.

Объективные данные, подтверждающие осведомленность банка о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, в деле отсутствуют.

Доводы истца о том, что ОАО «Сбербанк России» узнал и должен был узнать о несостоявшихся повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ г. и сообщить судебному приставу-исполнителю в месячный срок до ДД.ММ.ГГГГ г. о намерениях оставить за собой предмет залога в ходе судебного заседания опровергнуты представленными суду материалами исполнительного производства, возбужденного против Александрова В.А., в которых имеются доказательства предоставления отсрочки исполнения решения суда в рамках исполнительного производства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что банк не был уведомлен о несостоявшихся повторных торгах.

Из исполнительного производства усматривается решение ООО ДД.ММ.ГГГГ г. после признания торгов несостоявшимися уведомить судебных приставов и ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в ЧР. Сведений о том, что ООО уведомил о несостоявшихся ДД.ММ.ГГГГ г. торгах в протоколе не имеется.

При таких конкретных обстоятельствах, учитывая, что после того, как банку стало известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, он в месячный срок воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, суд пришел к выводу об отсутствии пропуска банком установленного законом срока.

К ответам ООО от ДД.ММ.ГГГГ. и ТУ Росимущества в ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в их адрес не поступала информация от банка о намерении оставить за собой заложенное имущество, суд относится критически.

Тем более в письме банка от ДД.ММ.ГГГГ г. №.......... о намерении оставить за собой коттедж и земельный участок имеется отметка о его получении директором ООО ФИО ДД.ММ.ГГГГ г. Подлинник письма представителем банка суду представлен.

Иных доказательств, подтверждающих осведомленность банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, в деле отсутствуют.

Так же несостоятелен довод истца о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Сбербанк России» о своем намерении оставить предмет залога после несостоявшихся повторных торгов составлен и представлен судебному приставу-исполнителю намного позже ввиду непредставления об этом надлежащих доказательств.

На сторону, ссылающуюся на обстоятельства, возлагается обязанность представления доказательств в подтверждение своим доводам.

Истцом в этой части не представлены доказательства.

Ссылка на отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО по другому делу, в котором отсутствует отражение письма ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г., не может свидетельствовать об отсутствии спорного письма либо его позднее представление, так как на оспариваемом письме имеется запись судебного пристава-исполнителя ФИО о получении его ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «Сбербанк России» суду представлены доказательства о том, что о признании повторных торгов несостоявшимися он узнал только ДД.ММ.ГГГГ г.

Соответственно, начало течения установленного пунктом 5 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пресекательного срока, предоставляющего залогодержателю воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, применительно к пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы истца о том, что банк не выплатил разницу в стоимости нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному листу, в суде не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 87 ч. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Материалами исполнительного производства установлено внесение ответчиком в соответствии со ст. 87 ч. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» разницы в стоимости нереализованного имущества и суммой по исполнительным листам .......... руб. ДД.ММ.ГГГГ квитанцией .........., выданной Калининским РОСП.

Сторонами иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

        Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованны, потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Александрова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании прекращенной с ДД.ММ.ГГГГ г. ипотеки наимущество: .......... по кредитным договорам .......... от ДД.ММ.ГГГГ года, № .......... от ДД.ММ.ГГГГ года, № .......... от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершить отметку (запись) о прекращении ипотеки на .......... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено 15 марта 2012 г.