Дело 2-1808/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2012 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя истца Плотникова Н.Н. Михайлова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

ответчика Светловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Н.Н. к Светлову М.В., Светловой И.Б. о взыскании долга, убытков,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Светлову М.В., Светловой И.Б. о взыскании солидарно погашенного кредита .... руб. за заемщика Светлова М.В., а также исполнительского сбора .... руб.

Иск мотивирован тем, что судом решением от ДД.ММ.ГГГГ года взысканы кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ года солидарно с заемщика Светлова М.В. и с поручителей Плотникова Н.Н., Светловой И.Б., Недвигиной А.В. возврат кредита с причитающимися процентами, неустойкой, судебных расходов всего .... руб.

По возбужденному исполнительному производству с него как со солидарного должника взысканы в погашении долга в пользу ОАО «Сбербанк России» .... руб., исполнительского сбора .... руб.

К нему в соответствии со статьями 323, 365 ГК Российской Федерации перешло право требования банка по взысканию денежных средств с должника и поручителей в солидарном порядке в пределах погашенной им суммы.

В судебном заседаниипредставитель истца Плотникова Н.Н. Михайлов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Светлова И.Б. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в отношении неё.

Ссуду пояснила, что она как поручитель перед банком обязалась отвечать только за заемщика. У неё отсутствуют обязательства перед истцом.

Истец Плотников Н.Н. и ответчик Светлов М.В., надлежаще уведомлённые о месте и времени судебного заседания, на процесс не явились.

Неявившиеся стороны извещены почтовыми отправлениями, через интернет сайт суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ года с заемщика Светлова М.В. и с поручителей Плотникова Н.Н., Светловой И.Б., Недвигиной А.В. в солидарном порядке.

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. № .... следует погашение истцом перед взыскателем ОАО «Сбербанк России» .... руб.

На основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ г. № ...., ДД.ММ.ГГГГ г. № .... истец уплатил исполнительский сбор .... руб.

Таким образом, суд находит, что обязательства заемщика Светлова М.В. перед кредитором частично выполнил поручитель Плотников Н.Н.

Сведения о расторжении договора поручительства с Плотниковым Н.Н. в соответствии с требованиями ст. 452 ГК Российской Федерации («соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное» (ч.1)) суду не представлены.

Таким образом, истец исполнял свои обязательства поручителя в соответствии с условиями договора поручительства по кредитному договору за несвоевременное погашение кредита и проценты.

Согласно ч.1 ст.365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК Российской Федерации предусмотрен переход прав кредитора к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из договоров поручительства, имеющихся в материалах дела, следует, что Светлова И.Б., представляя третьему лицу поручительство по договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России», самостоятельно, от своего имени обязался отвечать перед третьим лицом за исполнение обязательств Светловым М.В. по кредитному договору и истец, предоставляя поручительство третьему лицу по договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ года также самостоятельно, от своего имени обязался отвечать перед третьим лицом за исполнение Светловым М.В. обязанности по уплате кредита.

Таким образом, истец и Светлова И.Б. дали поручительство за одного должника - Светлова М.В. независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.

Системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Буквальное толкование указанных норм свидетельствует, что поручитель погашавший долг за заёмщика получает право регрессного требования с должника, но не других поручителей.

Тем более, согласно нормам статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В настоящем случае, с исполнением поручителями, в том числе и Плотниковым Н.Н., обязательств основного заемщика Светлова М.В., фактически прекратились обязательства поручителей отвечать по обязательствам основного заемщика.

Таким образом, иск Плотникова Н.Н. подлежит удовлетворению только за счёт заёмщика Светлова М.В.

На основании изложенного суд взыскивает сумму .... руб. со Светлова М.В. в пользу истца.

Также в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации подлежат взысканию со Светлова М.В. в пользу истца исполнительский сбор .... руб. как убытки, понесенные истцом по обязательствам заемщика Светлова М.В.

Сторонами иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Плотникова Н.Н. со Светлова М.В. сумму долга .... руб., убытки .... руб., возврат госпошлины .... руб.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий

Решение изготовлено в совещательной комнате.