Дело № 2-1922/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 06 апреля 2012 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Данилов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> с участием автомобиля ....... (регистрационный знак .......) под управлением и по вине работника ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Аркадьева Ю.П. и автомобиля ....... (регистрационный знак .......), принадлежащему истцу на правах собственности. В дорожно-транспортном происшествии автомобилю ....... причинены механические повреждения. Полная стоимость восстановительного ремонта от дорожно-транспортного происшествия с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составляет ....... руб. Часть ущерба ....... руб. возмещена страховщиком ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля ........ На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ....... руб. - разницу между произведенной страховой выплатой ....... руб. и лимитом ответственности страховщика ....... руб. С ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» просил взыскать в свою пользу ....... руб. как разницу между фактическим размером ущерба и подлежащей выплате страховщиком суммы ущерба 120000,00 руб. (лимитом ответственности страховщика), судебные расходы. С ответчиков просил взыскать возврат государственной пошлины. В судебном заседании истец Данилов Г.Н., представитель истца Данилова Г.Н. Романов А.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Мшецян А.С., третье лицо Аркадьев Ю.П. иск не признали, указывая на прекращение производством административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>, за отсутствием в действиях водителя автомобиля ....... Аркадьева Ю.П. состава административного правонарушения. Отсутствие в действиях водителя автомобиля ....... Аркадьева Ю.П. состава административного правонарушения исключает его вину, доказанность в дорожно-транспортном происшествии, как следствие, влечет отказ в удовлетворении иска. Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания через Почту России, на слушание дела не обеспечил явку представителя по неизвестным суду причинам. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на полное выполнение своих обязательств по страховому возмещению с выплатой ....... руб. Кроме того, расходы на представителя завышены, в связи с чем просил уменьшить указанные расходы. Причину неявки представителя ООО «Росгосстрах» суд признает неуважительной, и, с учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассматривает в их отсутствие. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям. Паспортом транспортного средства 77 ТС 306812 установлена принадлежность автомобиля ....... истцу Данилову Г.Н. Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю ....... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> с участием автомобилей ....... и ....... под управлением и по вине Аркадьева Ю.П. Вина Аркадьева Ю.П. состоит в том, что он при управлении автомобилем ....... не учел дорожно-метеорологические условия, что привело к утрате управления автомобилем и последующему выезду автомобиля на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем ........ Выезд на полосу встречного движения ввиду потери управления автомобиля ....... подтвердился объяснениями Аркадьева Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ г. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного исследования доказательств, а также схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., закрепленной подписями участников дорожно-транспортного происшествия Аркадьева Ю.П. и Данилова Г.Н. Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место после выезда автомобиля ....... под управлением Аркадьев Ю.П. на полосу встречного движения. В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации установлено правостороннее движение. При этом на основании пункта 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. На основании изложенного суд полагает, что Аркадьев Ю.П.при следовании по крайней левой полосе по ходу своего движения в плохих дорожно-метеорологических условий при возникновении опасности (заноса) не обеспечил контроль за движением транспортного средства и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункты 1.4, 1.5 Правил дорожного движения обязывают участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Следствием действий Аркадьева Ю.П.стал его выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с ....... под управлением Данилова Г.Н., т.е. нарушение п. ....... Правил дорожного движения «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Таким образом, Аркадьев Ю.П.грубо нарушил пункты ....... ПДД,, и соответственно, его виновные действия повлекли дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба Данилову Г.Н. На основании изложенного несостоятельны доводы представителя ответчика, третьего лица об отсутствии оснований для возмещения ущерба за счет ответчика ввиду отказа определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела административном правонарушении в связи с отсутствием у Данилова Г.Н. при управлении автомобилем ....... состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> с участием автомобилей ....... и ....... Из представленных суду трудового договора № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительному соглашению № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № ....... усматривает трудовые отношения Аркадьева Ю.П. с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Статьей 1068 ГК Российской Федерации на юридическое лицо возложена ответственность за вред, причиненный его работником, вследствие чего ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» несет ответственность за работника Аркадьева Ю.П., по чей вине причинен ущерб имуществу Данилова Г.Н. Согласно отзыву ООО «Росгосстрах», справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., акту от ДД.ММ.ГГГГ г. о страховом случае, ответственность владельца транспортного средства ....... (регистрационный знак .......) застрахована в ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ........ В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцом в обоснование своим доводам о размере причиненного ущерба представлен отчет № ....... ООО от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке размера ущерба транспортного средства ........ Согласно отчету стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ....... руб. Сторонами в опровержение ущерба, определенного оценщиком отчетом № ......., доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены. Заключение оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы им сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ......., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам. Установленный оценщиком размер подлежащего возмещению ущерба ....... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода эксперта при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Страховой компанией заявлено о выполнении своих обязательств по договору обязательного страхования - страхового полиса ......., применительно к Федеральному Закону Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) с выплатой страхового возмещения ....... руб. на основании акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г. Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб. Таким образом, страховщиком истцу не возмещен ущерб ....... руб. (120000,00 - .......), который подлежит возмещению ему на основании статьей 1064, 1079 ГПК Российской Федерации, и Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах». Судом установлено и сторонами не оспаривается вина причинителя вреда Аркадьева Ю.П.в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ........ Также установлено управление Аркадьевым Ю.П. автомобилем ГАЗ-33081 в соответствии с трудовым договором с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ООО «Росгосстрах», Аркадьевым Ю.П. доказательства причинения дорожно-транспортным происшествием по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, иного ущерба имуществу Данилова Г.Н. не представлены. Суду также не представили доказательства, которые могли бы опровергнуть повреждения, отраженные в отчете № ....... от ДД.ММ.ГГГГ г., актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблице автомобиля ........ Требования истца о возмещении ущерба ....... руб. с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в виде разницы между фактическим размером ущерба ....... руб., определенного с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа, и лимитом ответственности страховщика 120000,00 руб., соответствуют нормам закона, требованиям статей 15, 1072 ГК Российской Федерации, и подлежат удовлетворению. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, произведенных или которое должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе для восстановления поврежденного его имущества (реальный ущерб). Расходы истца по оплате услуг стоянки ....... руб., по транспортировке автомобиля к месту ремонта ....... руб. являются убытками и подлежат возмещению за счет причинителя вреда. Статья 56 ГПК Российской Федерации возлагает на стороны представление доказательств. Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. Требования истца о взыскании расходов на представителя, на определение ущерба, возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии статьями 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчиков подлежат пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: взыскать в пользу Данилова Г.Н.: - с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату ......., возврат государственной пошлины .......; - с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ущерб ....... руб., возмещение расходов по оценке ущерба ....... руб., расходы по транспортировке ....... руб., услуги по оплате стоянки ....... руб., возврат государственной пошлины ....... руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение изготовлено 09 апреля 2012 г.