№2-198/2012

Дело № 2-198/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Металлоптторг» к Тихоновой Р.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Тихоновой Р.Г. к ООО «Металлоптторг» о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ООО «Металлоптторг» обратилось в суд с иском к Тихоновой Р.Г. о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Металлоптторг» и Тихоновой Р.Г. недействительными; взыскании суммы неосновательного обогащения 109 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 473 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Тихоновой Р.Г. и ООО «Металлоптторг» в лице <данные изъяты> Тихоновой Р.Г. были заключены два договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ответчица получила из кассы Общества 109 100 руб. по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ 65 500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ 43 600 руб. Указанные сделки Тихонова Р.Г. совершила в отношении себя лично, с существенными нарушениями законодательства, на крайне не выгодных условиях для Общества. Тихонова Р.Г. используя своё служебное положение, при исполнении управленческих функций единоличного исполнительного органа, действовала вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. Договоры дарения заключены с нарушением требований ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Тихонова Р.Г. обратилась со встречным иском к ООО «Металлоптторг» о признании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Металлоптторг» и Тихоновой Р.Г. недействительными в силу ст. 170 ГК РФ, указав, что данные сделки являются мнимыми, поскольку были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия. При совершении данных сделок у сторон имелась цель создать лишь видимость правовых последствий, они не желали их наступления в действительности, преследуя иные цели. Поскольку обналичивание денежных средств на нужды организации (зарплата, командировочные, хозяйственные расходы и пр.) производились через сберкарту <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ и на конец ДД.ММ.ГГГГ в подотчёте на <данные изъяты> образовалась сумма, не подтверждённая авансовыми отчётами. Целью формирования договора дарения было не фактическое получение денежных средств генеральным директором, а списание суммы с подотчёта <данные изъяты> на конец календарного года. В данном случае в действительности лжедаритель и лжеодаряемый не преследовали цели перехода право собственности на предмет лжедарения, а создали лишь видимость такого перехода. Фактически денежные средства по договорам дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. не передавались. Этим объясняется разница между суммой договора и суммами указанными в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании директор ООО «Металлоптторг» Иванов Д.Г. и представитель Некрасов С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признали, пояснив суду, что сделки дарения не могут являться мнимыми, поскольку они исполнены. В соответствии с договорами Общество передало, а ответчица Тихонова Р.Г. приняла денежные средства, о чём составлены первичные учётные документы. Фактически денежные средства Тихоновой Р.Г. по двум договорам получены в объёме 197 600 руб. Это подтверждается расходным кассовыми ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями.

Ответчица Тихонова Р.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчицы Тихоновой Р.Г. адвокат Рыжова Н.В. исковые требования ООО «Металлоптторг» не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учредителями (участниками) ООО «Металлоптторг» являлись ФИО. с 50% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 руб. и ФИО1 с 50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 руб. <данные изъяты> Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Тихонова Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлоптторг» в лице <данные изъяты> Тихоновой Р.Г., действующей на основании Устава и Тихоновой Р.Г. заключен договор дарения, по которому ООО «Металлоптторг» в связи с <данные изъяты> Тихоновой Р.Г. дарит ей 100 000 руб., указанный дар Тихонова Р.Г. с благодарностью принимает.

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой Р.Г. ООО «Металлоптторг» произведена выплата подарка - денежной суммы в размере 65 500 руб.

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой Р.Г. ООО «Металлоптторг» произведена выплата по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 43 600 руб.

Таким образом, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлоптторг» частично исполнены.

Требуя признания сделки недействительной, ООО «Металлоптторг» ссылается на то, что указанные сделки совершены в нарушение требований ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 3 ст. 182 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу закона сделка признается несоответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено.

С соответствии со ст. 45 ФЗ № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении п. 1 ст. 45 указанного Закона необходимо учитывать, сто по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п.п. № п. № Устава ООО «Металлоптторг» решение вопроса о заключении сделки с заинтересованностью относится к исключительной компетенции высшего органа общества - общего собрания участников общества.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Как следует из материалов дела, сделки по дарению совершены между ООО «Металлоптторг» в лице <данные изъяты> Тихоновой Р.Г. и Тихоновой Р.Г., то есть в отношении себя лично, без соблюдения требований положений ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 3 ст. 182 ГК РФ.

В судебном заседании стороны подтвердили, что оспариваемые сделки были совершены без одобрения учредителей ООО «Металлоптторг».

Также суд считает, что в данном случае фактически имеет место злоупотребление правом со стороны руководителя ООО «Металлоптторг», тогда как в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Металлоптторг» о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Металлоптторг» в лице <данные изъяты> Тихоновой Р.Г., действующей на основании Устава и Тихоновой Р.Г. недействительными подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Из материалов дела видно, что по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Р.Г. получила 109 100 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца ООО «Металлоптторг».

Согласно. п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 403 руб. и по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 398 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 8,25 % годовых.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, Тихонова Р.Г., являясь <данные изъяты> Общества с ДД.ММ.ГГГГ, знала и должна была знать порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров. Однако в нарушение действующего законодательства и устава Общества заключила сделки по дарению денежных средств Общества.

Таким образом, ответчица неправомерно пользуется чужими денежными средствами, полученными по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на момент подачи иска, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 65 500 руб. х 360 дн. х 8,25% : 360 дн. = 5 403 руб. 75 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 43 600 руб. х 241 дн. х 8,25% : 360 дн. = 2 407 руб. 99 коп.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 473 руб.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

В обоснование требований истица по встречному иску указала, что при совершении данных сделок у сторон имелась цель создать лишь видимость правовых последствий, они не желали их наступления в действительности, денежные средства фактически ей не передавались.

Истицей каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Напротив, из материалов дела видно, что денежные средства по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Р.Г. приняла в сумме 109 100 руб.: по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 65 500 руб. и по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 43 600 руб.

Суммы, полученные Тихоновой Р.Г. по договорам дарения, отражены в отчете о прибылях и убытках ООО «Металлоптторг» за ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мнимыми, не имеется и встречные исковые требования Тихоновой Р.Г. о признании договоров дарения недействительными в силу ст. 170 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Всоответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ООО «Металлоптторг» представлял Некрасов С.В.

Однако доказательств, о понесенных ООО «Металлоптторг» расходах на оказание юридических услуг в сумме 5 500 руб., суду не представлено, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчицы расходов на оказание юридических услуг не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Металлоптторг» удовлетворить частично: признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Металлоптторг» и Тихоновой Р.Г. недействительными.

Взыскать с Тихоновой Р.Г. в пользу ООО «Металлоптторг» сумму неосновательного обогащения 109 100 (сто девять тысяч сто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 7 473 (семь тысяч четыреста семьдесят три) руб. и судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 641 руб. 46 коп.

В иске ООО «Металлоптторг» о взыскании с Тихоновой Р.Г. расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 500 руб. отказать.

В иске Тихоновой Р.Г. к ООО «Металлоптторг» о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Металлоптторг» и Тихоновой Р.Г. недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

с уточнением резолютивной части указанного решения суда изложив первый абзац об удовлетворении иска ООО «Металлопторг» и четвертый абзац об отказе Тихоновой Р. Г. в удовлетворении иска в следующих редакциях:

«Признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Металлоптторг» и Тихоновой Р.Г., недействительными по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации».

«В иске Тихоновой Р.Г. к ООО «Металлоптторг» о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 10 ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Металлоптторг» и Тихоновой Р.Г., недействительными по основаниям п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать».

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-198/2012 (2-4871/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда