Дело 2-3252/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 04 апреля 2012 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием представителя истца Семенова А.Е. Николаева Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Акимовой О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Семенов А.Е. обратился в суд с иском с последующими изменениями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты от страхового случая - дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. около 07.30 час возле <адрес> с участием автомобилей ..... и ...... Иск мотивирован причинением механических повреждений и ущерба автомобилю истца ..... в дорожно-транспортном происшествии по вине Гусева В.А., управлявшего автомобилем ...... ООО «Росгосстрах» как страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП выплатил истцу страховое возмещение ..... руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в измененном иске от ДД.ММ.ГГГГ г. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение ..... руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта ..... руб. и произведенной страховой выплатой ..... руб., утрату товарной стоимости ..... руб., возврат госпошлины ..... руб., расходов за проведение экспертиз ..... руб., расходы на представителя ..... руб., расходы по удостоверению доверенности ..... руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев Р.В. иск с изменениями поддержал, просил удовлетворить его в полном объёме по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчикаООО «Росгосстрах» Акимова О.Т. иск не признала, указала, что произведенной страховой выплатой ..... руб. страховщик полностью возместил ущерб. По мнению представителя ответчика, нормы закона об обязательном страховании ответственности предусматривают возмещение реального ущерба. Соответственно, не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, так как нормами закона об обязательном страховании предусмотрено возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По аналогии закона (Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте») не подлежат возмещению убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, что также исключает возмещение утраты товарной стоимости. Кроме того, расходы на представителя завышены, в связи с чем просил уменьшить указанные расходы. Также подлежат исключению расходы на проведение независимой экспертизы ..... руб., так как при страховой выплате страховщиком стоимость независимой экспертизы включена в страховую выплату и она подлежит возмещению однократно, уменьшению на представительские размеры ввиду несоразмерности, однотипности иска, участию представителя в судебном заседании. Истец Семенов А.Е., третье лицо Гусев В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что нашло подтверждение обеспечением явки представителя, суду не представили заявление об отложении дела в связи с изменением иска. Суд причины их неявки признает неуважительными. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г. около 07.30 час возле дома <адрес> с участием автомобилей ..... и ...... Между сторонами отсутствует спор о вине водителя автомобиля ..... с регистрационным знаком ..... Гусева В.А. в дорожно-транспортном происшествии. Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину Гусева В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной и подтвержденной. Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля ....., указанных оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО в отчетах № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..... причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., актах осмотра автомобиля ..... ООО ..... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..... с регистрационным знаком ..... застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ....., что также нашло отражение в отзыве ответчика, акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей ..... и ..... признано актом ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. страховым случаем и произведена страховая выплата ..... руб. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ..... с регистрационным знаком ...... Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортных средств ..... с регистрационным знаком ..... и присуждения к исполнению обязанности в натуре. Спор возник относительно размера причинённого в дорожно-транспортном происшествии ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя ФИО отчете № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... с регистрационным знаком ..... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. составляет ..... руб., величина утраты товарной стоимости ..... руб. Заключение оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ....., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам. Установленный отчетом размер подлежащего возмещению ущерба ..... руб., величины утраты товарной стоимости ..... руб. суд находит наиболее достоверным, так как оценщик определил ущерб с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону. Выводы оценщика полностью соответствуют требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству ..... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиками суду не представлены указанные доказательства. На основании изложенного доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что произведенная истцу страховая выплата в сумме ..... руб. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г. полностью возместила ущерб, не состоятельны. Таким образом, истцу дорожно-транспортным происшествием причинен ущерб на ..... руб. (..... руб. + ..... руб.). В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с п. 10 Правилами возмещению в пределах страховой суммы - 120000,00 руб. подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом в измененном иске заявлено и представителем поддержано требование о возмещении ущерба ..... руб. как разница причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой, а также о выплате величины утраты товарной стоимости ..... руб. Стоимость восстановительного ремонта ..... руб., величину утраты товарной стоимости ..... руб. суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода экспертом при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении автомобиля с учетом средних сложившихся цен по региону. Указанный размер находится в пределах ущерба, определенного экспертным путем в размере ..... руб., за вычетом произведенной страховой выплаты, в пределах заявленных исковых требований. Ссылка страховой компании о том, что истцу правомерно произведена страховая выплата ..... руб. исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании зафиксированных в результате осмотра транспортного средства данных, т.е. указанных в актах осмотра, несостоятельны, так как произведенная страховой компанией сумма не возмещает ущерб потерпевшего в той мере, в какой предусматривает действующее законодательство о страховании. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3). Доводы представителя ответчика о том, что нормы закона об ОСАГО и страховой деятельности не предусматривают возмещение величины утраты товарной стоимости, что также подтверждается аналогией закона, а именно отражением в подпункте 4 пункта 8 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» о том, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, не состоятельны. Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, всего в пользу истца подлежит возмещению страховая выплата ..... руб. как сумма стоимости восстановительного ремонта ..... руб. и величины утраты товарной стоимости ..... руб. Указанную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах», так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации суд расходы на оплату услуг эксперта ..... руб., расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере ..... руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах. Расходы, понесенные истцом для определения ущерба ввиду несогласия со страховой выплатой, произведенной ответчиком по страховому случаю, являются судебными издержками в смысле, придаваемым статьей 94 ГПК Российской Федерации, потому подлежат взысканию в порядке, определенном статьей 100 ГПК Российской Федерации. В соответствии со статьей 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцам за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова А.Е.: - страховую выплату ..... руб.; - расходы по оплате услуг представителя ..... руб. - расходы по удостоверению доверенности ..... руб.; - расходы на проведение экспертизы ..... руб.; - возврат государственной пошлины ..... руб. Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Семенову А.Е. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ..... руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2012 г.