Дело № 2-433/2012

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

27 марта 2012 г.                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием представителя истца Семенова И.В. Васильева М.М. (доверенность от 29 октября 2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Семенова .... к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Семенов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от страхового случая - дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома <адрес> с участием транспортных средств .... под управлением Семенова И.В. и .... под управлением и по вине ФИО

Страховщик ответственности владельца транспортного средства .... ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату .... руб.

Между тем, в дорожно-транспортном происшествием автомобилю .... причинены механические повреждения на .... руб., величина утраты товарной стоимости составляла .... руб.

Также просил взыскать расходы по определению ущерба .... руб., на услуги представителя .... руб., на оформление доверенности .... руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Васильев М.М. иск поддержал, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не обеспечил явку своего представителя, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска ввиду полного удовлетворения требования иска страховой выплатой .... руб. Указал, что утрата товарной стоимости как убытки не подлежат взысканию по аналогии закону применительно Федеральному закону Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта».

        В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. был поврежден еще один автомобиль, ...., принадлежащий ФИО, которой произведена страховая выплата .... руб.

Соответственно, лимит страховой суммы с участием двух и более потерпевших составляет .... руб.

Страховая сумма, подлежащая возмещению истца, с учетом произведенных сумм .... руб. истцу, .... руб. ФИО составляет .... руб. (.... - .... руб. - .... руб.).

Также подлежат исключению расходы на проведение независимой экспертизы .... руб., так как при страховой выплате страховщиком стоимость независимой экспертизы включена в страховую выплату и она подлежит возмещению однократно, уменьшению на представительские размеры ввиду несоразмерности, однотипности иска, участию представителя в судебном заседании.

Причину неявку истца, представителя ответчика суд признает неуважительной.

С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о дорожно-транспортном происшествии около ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома <адрес> с участием транспортных средств ...., .... с причинением ущерба от технических повреждений в столкновении владельцам автомобилей .... и .....

Причиненный автомобилю .... ущерб с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа согласно отчету № .... индивидуального предпринимателя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет .... руб.

Ответчиком размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с нормами проведения оценочных работ.

У сторон отсутствует спор о вине водителя .... ФИО в дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома <адрес> с участием автомобилей ...., .... и .... подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и признан страховщиком страховым случаем актами № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. с частично страховой выплатой Семенову И.В. .... руб., № .... ФИО .... руб.

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину ФИО в совершении ДТП установленной и подтвержденной.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют характеру повреждений автомобиля ...., указанных экспертом ООО .... в заключении № .... от ДД.ММ.ГГГГ г.. а также в отчете № .... индивидуального предпринимателя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г. и акте осмотра ООО .... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля .... с регистрационным знаком .... застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ...., что также нашло отражение в отзыве ответчика, в актах № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. и № ....

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля .....

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортных средств .... и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Спор возник относительно размера причинённого в ДТП ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Для разрешения спора о полной стоимости ущерба, причиненного автомобилю .... назначалась судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., утрата товарной стоимости автомобиля .... (регистрационный знак ....) в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. составляет .... руб.

Заключение эксперта, выводы оценщика содержат исследование актов осмотра, повреждений, их выводы сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ...., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом, оценщиком исследованию, их выводам.

Установленный выводами оценщика, заключением эксперта размер подлежащего возмещению ущерба .... руб. (.... руб. + .... руб.) суд находит наиболее достоверным, так как ущерб определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Заключение экспертизы, отчет оценщика полностью соответствуют требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству .... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками суду не представлены указанные доказательства.

На основании изложенного доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что произведенная истцу ДД.ММ.ГГГГ г. страховая выплата в сумме .... руб. на основании акта № .... от ДД.ММ.ГГГГ. полностью возместила ущерб, не состоятельны.

Таким образом, истцу дорожно-транспортным происшествием причинен ущерб на .... руб.

С учетом частично произведенной страховой выплатой актом № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. .... руб. Семенову И.В. подлежит возмещению .... руб. (.... - ....).

В дорожно-транспортном происшествии вред причинен имуществу нескольких потерпевших, что влечет страховую выплату применительно к пункту «б» статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом произведенных страховых выплат актами № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. с частично страховой выплатой Семенову И.В. .... руб., № .... ФИО .... руб., в пределах лимита ответственности 160000,00 руб.

Истцом в иске заявлено и представителем поддержано требование о возмещении ущерба .... руб. как разница между причиненным ущербом .... руб. (стоимость восстановительного ремонта .... руб. и утрата товарной стоимости .... руб.) и произведенной страховой выплатой .... руб. (.... руб. - .... руб.).

Таким образом, всего истцу подлежит возмещению в пределах остатка лимита страховой ответственности .... руб. как разница между лимитом, установленной статьей 7 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ 160000,00 руб. и произведенными страховыми выплатами на основании актов № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. Семенову И.В. .... руб. и № .... ФИО .... руб. (160000,00 - .... - ....).

Таким образом, подлежащий возмещению истцу ущерб .... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода экспертом при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Указанный размер находится в пределах ущерба, определенного оценочным путем за вычетами произведенных страховых выплат .... руб., в пределах заявленных исковых требований.

Указанную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах», так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости как убытки не подлежат взысканию по аналогии закону применительно Федеральному закону Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта», несостоятельны, так как Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта» и Федеральный Закон Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентируют отношения в разных сферах права.

Более того, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Расходы на проведение независимой экспертизы фактически направлены на определение цены иска, так как экспертиза (оценка) ущерба истцом проведена после страховой выплаты в связи с несогласием размером страховой выплаты для оспаривания в судебном порядке.

Произведенные истцом на основании квитанции .... расходы по определению ущерба .... руб. подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьей 94, 98 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере .... руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах.

Подлежат возмещению расходы ООО .... по проведению судебной экспертизы на основании счета № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере .... руб. за счет ответчика, так как им суду не представлены доказательства оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-238 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать в пользу Семенова И.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ...., утрату товарной стоимости ...., судебные расходы по определению ущерба .... руб., на оплату услуг представителя .... руб., по удостоверению доверенности .... руб., возврат государственной пошлины ...., отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение изготовлено 02 апреля 2012 г.