Дело № 2-1106/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

при участии истца Марковой Е.Э. и представителя - адвоката Васильева А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Е.Э. к Павлову В.В. о понуждении к демонтажу двух хозяйственных построек и их вывозу с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркова Е.Э. обратилась в суд с иском о возложении обязанности на ответчика Павлова В.В. демонтировать (разобрать) и вывезти с территории принадлежащего ей по праву собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> две хозяйственные постройки в виде помещения для покраски автомобилей и сарая для хранения различного хлама и мусора с содержимым этих помещений, взыскать с ответчика Павлова В.В. понесенные расходы на представителя в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб..

Требования истца мотивированы следующим. Истец по <адрес> имела в собственности земельный участок с кадастровым № В ДД.ММ.ГГГГ прошлого века истец и ее <данные изъяты> ФИО половину указанного земельного участка решили продать ответчику Павлову В.В. Однако последний нарушил условия сделки, поэтому купля-продажа земельного участка не состоялась. Тем не менее, ответчик Павлов В.В. занял весь земельный участок, возвел на нем двухэтажный жилой дом и хозяйственные постройки, истца на земельный участок не пускал, отказывался вести с переговоры, утверждал, что указанный земельный участок принадлежит ему.Понимая, что требовать через суд снести жилой дом и хозяйственные постройки, незаконно возведенные ответчиком Павловым В.В. на чужом земельном участке, неразумно, было принято решение продать ему ту половину земельного участка, на котором он возвел жилой дом, гаражи и баню. ДД.ММ.ГГГГ был заказан межевой план, в соответствии с которым, земельный участок с кадастровым №, разделен на две части с кадастровыми № общей площадью 400 кв.м. и № общей площадью 405 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № общей площадью 405 кв.м. истец продала ответчику Павлову В.В., что подтверждается договором купли-продажи.

Вдоль юго-западной границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № ответчик Павлов В.В. построил две хозяйственные постройки; одну он использует в качестве помещения для покраски отремонтированных автомобилей, а вторую - для хранения различного хлама и мусора. Истец неоднократно просила ответчика убрать указанные хозяйственные постройки, однако ответчик игнорирует законные требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика телефонограмму с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать с территории земельного участка хозяйственные постройки. До настоящего времени ответчик не исполнил требование.

В судебном заседании истец Маркова Е.Э. и ее представитель - адвокат Васильев А.И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и вновь привели их суду.

Ответчик Павлов В.В. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину уважительности неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Материально-правовое требование по настоящему иску основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец Маркова Е.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>(л.д.№).

№ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марковой Е.Э.(продавец) и Павловым В.В.(покупатель) продавец продала покупателю принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 405 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Таким образом, истец на основании заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи продала часть принадлежащего ей земельного участка, в результате земельный участок истца с кадастровым № имеет смежество с земельным участком ответчика с кадастровым №.

Из представленной схемы расположения земельного участка, изготовленной ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на земельном участке истца расположены строения, сооружения - в виде помещения для покраски автомобилей и сарая(из объяснений истца эксплуатируемого для хранения различного хлама и мусора).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец лишена возможности использования принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, ввиду незаконного размещения на нем ответчиком хозяйственных построек в виде помещения для покраски автомобилей и сарая, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, оплаченных истцом по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Васильевым А.И. и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.(квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Марковой Е.Э..

Устранить препятствия в пользовании Марковой Е.Э. земельным участком с кадастровым №, расположенного по <адрес>, обязав Павлова В.В. демонтировать (разобрать) и вывезти с указанного земельного участка хозяйственные постройки в виде помещения для покраски автомобилей и сарая.

Взыскать с Павлова В.В. в пользу Марковой Е.Э. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиками заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

    Председательствующий: судья          И.Н.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Павлова В.В. в пользу Марковой Е.Э. 3 000 рублей;

В остальной части заочное решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда