Дело №2-138\12

                                                           РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         25 апреля 2012 года                                            г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

В составе: председательствующего судьи Зуевой В.С.             

при секретаре Калашниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Н.Б., Платоновой Т.В., Герасимовой О.П., Ильичевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виакар» об изменении даты увольнения, о признании акта инвентаризационной комиссии и приказа об удержании суммы ущерба незаконными, взыскании удержанной заработной платы, компенсации в связи с расторжением трудового договора, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных оказанием услуг представителем, суд

                                              УСТАНОВИЛ:

Краснова Н.Б., Платонова Т.В., Герасимова О.П., Ильичева Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виакар» ( далее ООО «Виакар, общество) с последующем уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о признании акта инвентаризационной комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « Об удержании суммы ущерба» незаконными, о взыскании удержанной заработной платы и процентов за задержку выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Красновой Н.Б. 4 634 руб. 05 коп., проценты- 148 рублей, в пользу Платоновой Т.В.- 3 009 руб. 18 коп., проценты- 96 руб., Герасимовой О.П.- 3 278 руб. 54 коп., проценты- 104 руб. 58 коп., Ильичевой Н.А.- 3 070 руб. 06 коп., проценты- 98 рублей, компенсации в связи с расторжением трудового договора в пользу Красновой Н.Б.- 10 820 рублей, в пользу Герасимовой О.П.- 7 081 руб., в пользу Платоновой Т.В.- 6 690 рубля, в пользу Ильичевой Н.А.- 6 150 рублей, компенсация морального вреда в пользу Платоновой Т.В., Герасимовой О.П., Ильичевой Н.А. компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждой, в пользу Красновой Н.Б. - 15 000 рублей, расходы на представителя в пользу Платоновой Т.В., Герасимовой О.П., Ильичевой Н.А. по 4 000 рублей, в пользу Красновой Н.Б. 10 000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Красновой Н.Б., Платоновой Т.В., Герасимовой О.П., Ильичевой Н.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приняты на работу в ООО «Виакар» переводом: Краснова Н.Б.- на должность ДОЛЖНОСТЬ, Герасимова О.П. на должность ДОЛЖНОСТЬ, Платонова Т.В., Ильичева Н.А. на должности ДОЛЖНОСТЬ. ДД.ММ.ГГГГ с истцами заключен путем присоединения договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и истцами было достигнуто соглашение о расторжении трудовых договоров на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел с ними окончательный расчет и не выдал трудовые книжки. После обращения истцов ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Московского района г. Чебоксары и в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, трудовые книжки истцам были выданы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, истцы со ссылкой на п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, просят изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовых книжек и частичных выплат при увольнении работодатель сообщил истцам о том, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 18 575 руб. 35 коп., в возмещение которой с Красновой Н.Б. удержано 4 634 руб. 05 коп., Платоновой Т.В.- 3 009 руб. 18 коп., с Герасимовой О.П.- 3 278 руб. 54 коп., Ильичевой Н.А.- 3070 руб. 66 коп.. Истцы считают, что ответчиком допущены нарушения при проведении инвентаризации, так как они не были ознакомлены с приказом о ее проведении, в ее проведении не участвовали, на инвентаризацию их никто не приглашал, расписок они не давали, в составлении описи не участвовали. В состав комиссии были назначены ФИО1 ( председатель комиссии) ФИО2 и ФИО4 ( членами комиссии), однако в инвентаризации участвовали только ФИО1 и ФИО2. Работодатель не истребовал объяснительные по поводу недостачи, не ознакомил их с материалами проверки, с приказом об удержании из заработной платы. Соглашение между коллективом и работодателем о возмещении ущерба отсутствует. В связи с несвоевременной выплатой незаконно удержанной заработной платы подлежат выплате проценты за ее задержку.

Неправомерными действиями ответчика по незаконному проведению инвентаризации, удержании заработной платы, невыплате причитающихся при увольнении сумм, задержки выдачи трудовой книжки, а Красновой Н.Б. также привлечением к дисциплинарной ответственности, истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы отказались от исковых требований в части взыскании заработной платы за период задержки выдачи заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ответчик заработную плату выплатил добровольно.

В судебном заседании истцы Краснова Н.Б., Платонова Т.В., Герасимова О.П., Ильичева Н.А. и их представитель Алексеева И.Г., поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и уточнениях к ним.

Представители ответчика Абакумова Э.В. и Семенова Е.В. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования истцов об изменении даты их увольнения суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы ( должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Последним днем работы истцов в обществе являлось ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Ст. 234 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде возмещения неполученного заработка за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки. Заработная плата за задержку выдачи трудовых книжек с процентами истцам выплачена, что подтверждается платежными документами ответчика и не оспаривается истцами.

При таких обстоятельствах обязанность изменить дату увольнения истцов у работодателя не возникла, увольнение произведено в последний день работы истцов.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу в порядке перевода ООО «Виакар» со всеми истцами заключил трудовой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению его сторон.

Как усматривается из материалов дела, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам предусмотрена выплата истцам компенсации в связи с расторжением трудового договора, Красновой Н.Б.- 10 820 рублей, Герасимовой О.П.- 7 081 руб., Платоновой Т.В.- 6 690 рублей, Ильичевой Н.А.- 6 150 рублей. Представленными ответчиком расчетными листками и платежными документами подтверждается выплата истцам компенсации в указанных в дополнительных соглашениях размерах. Доводы истцов о выплате им премий в указанных суммах ничем по делу не подтверждены. Из представленных ответчиком приказов о премировании от 30 сентября 2010 года, 31 декабря 2010 года следует, что премии устанавливаются по результатам работы из расчета отработанного времени. Как пояснили в суде обе стороны, с января 2011 года премии истцам и другим членам бригады не выплачивались.

Как пояснили в суде представители ответчика, положение об оплате труда, о премировании в обществе не принято. Обязательность выплаты ежемесячных премий заключенными с истцами трудовыми договорами не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика компенсаций в связи с расторжением трудового договора и процентов за задержку их выплат не имеется.                 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виакар» и Красновой Н.Б. заключен трудовой договор без номера, последняя принята на работу ДОЛЖНОСТЬ в магазин НАИМЕНОВАНИЕ по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с окладом 8 000 рублей.

Аналогичные трудовые договора ДД.ММ.ГГГГ заключены с Герасимовой О.П. о приеме на работу в этот же магазин с ДД.ММ.ГГГГ на должность ДОЛЖНОСТЬ с окладом 6 000 рублей, с Платоновой Т.В. о приеме на работу ДОЛЖНОСТЬ с окладом 5 300 рублей, с Ильичевой Н.А. о приеме на должность ДОЛЖНОСТЬ с окладом 5 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО « Виакар» с коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива Красновой Н.Б. и с истцами Герасимовой О.П., Платоновой Н.Б., Ильичевой Н.А., по условиям которого истцы в месте с другими членами бригады, являясь членами коллектива ( бригады), приняли на себя коллективную ( бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенных им для хранения и продажи. Указанный договор подписан всеми членами бригады, в том числе и истцами по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком подписаны соглашения о расторжении трудового договора по п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № назначена инвентаризационная комиссия в составе ФИО1 ( председатель), ФИО2 и ФИО4 для проведения в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товаров, тары и денежной наличности в магазине НАИМЕНОВАНИЕ <адрес> в связи с закрытием торговой точки.

По акту № инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 18 575 руб. 35 коп..С указанным актом истцы ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ, истцы указали о своем несогласии с результатами инвентаризации.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от ознакомления с инвентаризационной описью и от дачи объяснений.

Приказом ООО «Виакар» № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание с членов бригады сумму недостачи в 18 575 руб. 35 коп.. в соответствии с индивидуальным расчетом по каждому работнику. По проведенному ответчиком расчету с Красновой Н.Б. удержано 4634 руб. 05 коп., с Платоновой Т.В.- 3 009 руб. 18 коп., Герасимовой О.П.- 3 278 руб. 54 коп., с Ильичевой Н.А.- 3 070 руб. 06 коп..

Истцами не оспариваются представленные ответчиком расчеты подлежащих удержанию с их заработной платы сумм в возмещение материального ущерба. Заявляя требования о взыскании удержанной заработной платы истцы ссылаются на допущенные ответчиком нарушения при проведении инвентаризации материальных ценностей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО3, члена этой же бригады материально ответственных лиц, о взыскании удержанной заработной платы в сумме 3 247 руб. 26 коп.. При этом суд пришел к выводу, что нарушения при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ действительно имели место. Однако тот факт, что дефектный товар, оставшийся в магазине, забрала ДОЛЖНОСТЬ Краснова Н.Б., которая является истцом по настоящему делу, без какого- либо оформления, свидетельствует о том, что она, являясь членом бригады материально-ответственных лиц, распорядилась ТМЦ, принадлежащими ответчику, по своему усмотрению, в связи с чем сам факт недостачи и ее размер суд посчитал установленными, а нарушения при проведении инвентаризации сами по себе не являющимися основанием для освобождения от материальной ответственности членов бригады.

ДОЛЖНОСТЬ Краснова Н.Б. допрашивалась по данному делу в качестве свидетеля, ее показания аналогичны тем пояснениям, которые истица дала суду в качестве истца по данному делу.

Истцы в период возникновения спорных правоотношений и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представили доказательства отсутствия своей вины в возникшей недостаче.

Поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о признании акта инвентаризационной комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы ущерба незаконными, соответственно и о взыскании удержанных сумм из заработной платы истцов и процентов за незаконно удержанные суммы.

Причиненный материальный ущерб с истцов удержан в соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Невыдача трудовых книжек истцам в день увольнения ответчиком не оспаривается. Оснований для освобождения работодателя от ответственности за несвоевременную выдачу трудовых книжек суд по данному делу не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истцов, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовых книжек в пользу Ильичевой Н.А., Герасимовой О.П., Платоновой Т.В. по 2 000 рублей в пользу каждой, в пользу Красновой Н.Б.в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и в связи незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (приказы отменены ООО «Виакар» приказом № ок от ДД.ММ.ГГГГ) - 3 000 рублей.

В остальной части нарушения трудовых прав истцов судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по иным требованиям суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждаются квитанциями о внесении этих сумм.

С учетом характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, степени участия представителя в судебном разбирательстве, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Герасимовой О.П., Платоновой Т.В., Ильичевой Н.А. по 3 000 рублей в пользу каждого, в пользу Красновой Н.Б.- 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виакар» компенсацию морального вреда в пользу Красновой Н.Б. 3 000 рублей, в пользу Герасимовой О.П. 2 000 рублей, в пользу Платоновой Т.В. 2 000 рублей, в пользу Ильичевой Н.А. 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виакар» расходы на оплату услуг представителя в пользу Красновой Н.Б. 4 000 рублей, в пользу Герасимовой О.П. 3 000 рублей, в пользу Платоновой Т.В. 3 000 рублей, в пользу Ильичевой Н.А. 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Красновой Н.Б., Герасимовой О.П., Платоновой Т.В., Ильичевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Виакар» об изменении даты увольнения, компенсации в связи с расторжением трудового договора, признании акта инвентаризационной комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы ущерба незаконными, взыскании удержанной заработной платы и процентов за незаконно удержанные суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виакар» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                   В.С.Зуева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ