Дело № 2-167/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 апреля 2012 г. г. Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре Спиридоновой А.Ю., с участием представителей истцов Федотова А.В. Кузнецова М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), ООО «Управляющая компания «Стратегия» Александрова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчика Петрова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова А.В., ООО «Управляющая компания «Стратегия» к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала ОСАО "Россия" в г. Чебоксары о взыскании страховой выплаты, Петрову Е.В. о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, у с т а н о в и л: Федотов А.В., ООО «Управляющая компания «Стратегия» обратились в суд с иском (далее ООО «УК «Стратегия») к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - ОСАО «Россия»), Петрову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 час около <адрес> с участием автомобилей ...... под его управлением, ......, регистрационный знак ......, под управлением ФИО, ВАЗ-21140 под управлением и по вине водителя Петрова Е.В. Иск мотивирован причинением принадлежащему Федотову А.В. автомобилю ...... технических повреждений на ...... руб. Принадлежащему ООО «УК «Стратегия» автомобилю ...... причинен ущерб на ....... Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ....... Стоимость оценочных услуг составила ...... руб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ......, регистрационный знак ......, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Открытом страховом акционерном обществе «Россия» (страховой полис серии ВВВ № ......). Страховщик на обращение Федотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. не произвел страховую выплату. На обращение ООО «УК «Стратегия» возмещена страховая выплата ...... руб. Истец Федотов А.В. последующим изменением иска просил взыскать с ответчиков ОСАО «Россия», Петрова Е.В. в солидарном порядке сумму ущерба ...... неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ...... руб, затем, с ДД.ММ.ГГГГ г. до даты фактического исполнения обязательств в размере ...... руб. за каждый день просрочки, пропорционально судебные расходы на проведение экспертизы ...... руб., на оплату услуги представителя ...... руб., возврат государственной пошлины. ООО «УК» Стратегия» просило взыскать с ответчиков Петрова Е.В. и ОСАО «Россия» разницу между ущербом ...... руб. и произведенной страховой выплатой ...... руб. всего ...... руб., с Петрова Е.В. - величину утраты товарной стоимости ...... руб. За нарушение сроков производства страховой выплаты истец просил взыскать с ответчиков с Петрова Е.В. и ООО «УК» Стратегия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму ...... руб., затем с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму ...... руб. всего ...... руб., затем, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25 % годовых по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по определению ущерба ...... руб., на оплату услуг представителя ...... руб., возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Федотова А.В. Кузнецов М.В. и представитель истца ООО «Управляющая компания «Стратегия» Александров А.А. заявленные требования поддержали, просили иски удовлетворить по изложенным в исковых заявлениях основаниям. Ответчик Петров Е.В. исковые требования признал. Суду пояснил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии с участием ....... Ответчик ОСАО «Россия», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не обеспечил явку своего представителя по неизвестным суду причинам. Истец Федотов А.В. обеспечил явку своего представителя. Суд причину неявки Федотова А.В., представителя ОСАО «Россия» признает неуважительной. Ранее представитель ответчика ОСАО «Россия» Березов А.А. иск не признал, оспорил заявленный в исках размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года около 13.50 час около дома <адрес> с участием автомобилей ......, ...... и ....... Между сторонами отсутствует спор о вине водителя автомобиля ...... Петров Е.В. в дорожно-транспортном происшествии. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. Петров Е.В. при управлении автомобилем ...... нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения при выезде на <адрес> под дорожный знак 4.1.2 "Движение направо" повернул налево и совершил столкновение с автомобилями ......, ....... Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину Петрова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной и подтвержденной. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют характеру повреждений автомобилей ......, ......, указанных в постановлении о привлечении Петрова Е.В. к административной ответственности, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., в акте осмотра транспортных средств экспертами - техниками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. (автомобиль ......) и от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. (автомобиль ......). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют характеру повреждений автомобилей ......, ......, указанных экспертом ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в заключении № ...... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ...... (регистрационный знак ......) застрахована у страховщика ОСАО «Россия» страховым полисом серии ......, что также нашло отражение в отзыве ответчика, акте от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ОСАО «Россия», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ....... Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истцами способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбраны в виде заявления требований к ответчику ОСАО «Россия» как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортных средств ...... с регистрационным знаком ...... и присуждения к исполнению обязанности в натуре. Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортного средства ...... с регистрационным знаком ...... и присуждения к исполнению обязанности в натуре и к причинителю вреда ответчику Петрову Е.В. Спор возник относительно размера причинённого в дорожно-транспортном происшествии ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Для разрешения спора о стоимости ущерба, причиненного автомобилям ......, ......, назначалась судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., причиненный в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобилю ...... (регистрационный знак ......) составляет ...... руб., автомобилю ...... (регистрационный знак ......) - 102456,00 руб. Отчетом ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. величина утраты товарной стоимости автомобиля ...... определена ...... руб. Заключение эксперта, вывод оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом, оценщиком сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ......, ......, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом, оценщиком исследованию, их выводам. Установленный заключением ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ размер подлежащего возмещению ущерба автомобилю ...... ...... руб., заключением ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ и отчетом ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ущерб ...... ...... руб. (...... руб. + ...... руб.) суд находит наиболее достоверными, так как эксперт, оценщик определили ущерб с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортных средств с учетом средних сложившихся цен по региону. Заключение экспертизы, оценка оценщика полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства о проведении экспертизы, их выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Судом ответчикам ОСАО «Россия», Петрову Е.В. разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству ...... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками суду не представлены указанные доказательства. Произведенная истцу ООО «УК «Стратегия» ДД.ММ.ГГГГ г. страховая выплата ...... руб. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ не возместила полностью ущерб. Таким образом, истцам дорожно-транспортным происшествием причинен ущерб на ...... руб., из них Федотову А.В. на ...... руб., ООО «УК «Стратегия» ...... руб. (...... руб. + ...... руб. + ...... руб.). В соответствии с абзацам 2 части 1 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). На основании изложенного и в пределах определенного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела ответственности страховщика 160000,00 руб. при причинении ущерба имуществу двух и более потерпевших в пользу Федотова А.В. подлежат возмещению ...... руб., равных ...... % (...... руб. * ...... % : ...... руб.) от суммы всего ущерба, причиненного двум потерпевшим в дорожно-транспортном ДД.ММ.ГГГГ, а в пользу ООО «УК «Стратегия»с учетом произведенной выплаты ...... руб. всего ...... руб. (...... руб. - ...... руб.), равных ...... % (...... руб. * ...... % : ...... руб.) от сумм ущерба. Статьей 1072 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение юридическим лицом или гражданином, застраховавшими свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного суд взыскивает с причинителя вреда ответчика Петрова Е.В. невозмещенный страховой выплатой ущерб: в пользу Федотова А.В. ...... руб. (...... руб. - ...... руб.), в пользу ООО «УК «Стратегия» с учетом произведенной выплаты ...... руб. всего ...... руб. (...... руб. руб. - ...... руб.). Истцом Федотовым А.В. заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за невыполнение в добровольном порядке его требований о страховой выплате. Представленным заявлением истца Федотова А.В. установлено его обращение в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г. Статьей 13 (часть 2) Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность страховщика при неисполнении обязанности рассматреть заявление потерпевшего о страховой выплате за каждый день просрочки неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Всего подлежит взысканию со страховщика в пользу Федотова А.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ г. за ...... дней всего ...... руб. (...... * 8,25 % *1/75 * ......), затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до исполнения обязательств, в размере 1/75 от страховой выплаты ...... руб. Требование ООО «УК «Стратегия» о взыскании неустойки в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации не подлежит удовлетворению ввиду предусмотрения специальной нормой - статьей 13 (часть 2) Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «УК «Стратегия» в этой части. Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу cудебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в том числе расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в пользу Федотова А.В. ...... руб., ООО «УК «Стратегия» ...... руб., находя указанные суммы соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах. Подлежат возмещению расходы ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ по проведению судебной экспертизы на основании счета № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ...... руб. пропорционально за счет ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия»: - в пользу Федотова А.В.: - страховую выплату ...... руб.; - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ г. за ...... дней всего ...... руб. (...... * 8,25 % *1/75 * ......), затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до исполнения обязательств, в размере 1/75 от страховой выплаты ...... руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части; - расходы по оплате услуг представителя ...... руб. - расходы по определению ущерба ...... руб.; - возврат государственной пошлины ...... руб.; - в пользу ООО «Управляющая компания «Стратегия»: - страховую выплату ...... руб.; - расходы по оплате услуг представителя ...... руб. - расходы по определению ущерба ...... руб.; - возврат государственной пошлины ...... руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Взыскать с Петрова Е.В. в пользу: - Федотова А.В.: - ущерб ...... руб.; - расходы по оплате услуг представителя ...... руб. - расходы по определению ущерба ...... руб.; - возврат государственной пошлины ...... руб.; - в пользу ООО «Управляющая компания «Стратегия»: - ущерб ...... руб.; - расходы по оплате услуг представителя ...... руб. - расходы по определению ущерба ...... руб.; - возврат государственной пошлины ...... руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Взыскать в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ возмещение расходов на проведение экспертизы с Открытого страхового акционерного общества «Россия» ...... руб., с Петрова Е.В. ...... руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение изготовлено в совещательной комнате.