Дело № 2-834/2012                                                                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Власовой Ю.М.,

представителя истца Долговой И.Г. Егоровой Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на один год без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 16),

представителяистца Долговой И.Г. адвоката Кудашкина А.Н., участвующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой И.Г. к Ольнову В.Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

Истец Долгова И.Г. обратилась в суд с иском к Ольнову В.Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ водитель Ольнов В.Л., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем МАРКА регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<данные изъяты> указанной автодороги <адрес> совершил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее родная сестра ФИО скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ. Свои требования о возмещении физического и морального вреда считает соразмерными, справедливыми и обоснованными. В результате данного дорожно-транспортного происшествия с участием Ольнова В.Л., она потеряла самого близкого ей человека - старшую сестру, с которой она постоянно поддерживала самые близкие родственные отношения.Ей причинены глубокие физические и нравственные страдания, которые трудно определить, поскольку потеря близкого любимого человека невосполнима. Просит взыскать с ответчика Ольнова В.Л. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В последующем истец Долгова И.Г. исковые требования уточнила, размер компенсации морального вреда уменьшила до 300 000 (Трехсот тысяч) рублей. Кроме того, просит взыскать с Ольнова В.Л. расходы по оплате услуг представителя Кудашкина А.Н. в сумме 5 000 рублей, расходы за нотариальные действия в сумме 900 рублей (л.д.41-43).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 40).

Истец Долгова И.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, право на участие реализовала через представителей Егорову Е.В., Кудашкина А.Н.

В судебном заседании представители истца Долговой И.Г. Егорова Е.В., представитель истца Кудашкин А.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ольнов В.Л. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 46), причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты меры по извещению ответчиков, в соответствии с правом сторон, предусмотренном частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своевременное разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу, с согласия представителей истца Долговой И.Г. Егоровой Е.В., Кудашкина А.Н. в порядке заочного производства, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Данный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела при <данные изъяты> старшего лейтенанта юстиции ФИО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ водитель Ольнов В.Л., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Россия» в <данные изъяты> указанной автодороги в <адрес> совершил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия скончалась пассажир ФИО, водитель Ольнов В.Л. и пассажир Бреславский Д.В. получили телесные повреждения.

В ходе дополнительной проверки получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № С автотехнической экспертизы, согласно которому в данной дорожной ситуации во время движения произошел прокол шины с постепенным падением давления и при контакте реборды диска с асфальтовым покрытием произошел скол диска с внезапной разгерметизацией и разбортировкой шины, что и послужило утратой контроля за управлением транспортным средством. Разгерметизация заднего левого колеса произошла во время движения непосредственно перед ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, Ольнов В.Л. должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Ольнова В.Л. в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия технической возможности в действиях водителя, а от внезапной разгерметизации и разбортировки шины, что послужило утратой контроля за управлением транспортным средством с последующим опрокидыванием автомобиля.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ольнова В.Л. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ (л.д. 9-10).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло от внезапной разгерметизации и разбортировки шины, что послужило утратой контроля за управлением транспортным средством с последующим опрокидыванием автомобиля, при этом вины водителя Ольнова В.Л. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации судом не установлено.

Хотя вина причинителя вреда Ольнова В.Л. отсутствует, он не может быть в данном случае полностью освобожден от обязанности возместить вред, поскольку, в соответствии с частью второй статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> (л.д. 11).

Таким образом, смерть ФИО является прямым следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при управлении водителем Ольновым В.Л. автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Егоровой Е.В. (дочери погибшей ФИО) к Ольнову В.Л. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Егоровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ольнова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Егоровой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей (л.д. 5-8).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ответчика Ольнова В.Л. на решение Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Истцом Долговой И.Г. заявлено требование к Ольнову В.Л. о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО, старшая сестра истца Долговой И.Г., что является невосполнимой утратой, причинило и, безусловно, причиняет ей до настоящего времени глубокие нравственные страдания по поводу смерти близкого человека, то требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом Долговой И.Г. в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей, суд находит необоснованно завышенным и, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью сестры ФИО, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что в данном случае причинение вреда имело место ввиду несчастного случая, и отсутствие при этом вины Ольнова В.Л., с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ольнова В.Л. в пользу Долговой И.Г., в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Истцом Долговой И.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика Ольнова В.Л. убытков в сумме 900 рублей за оформление и выдачу нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Егоровой Е.В. сроком на один год на ведение всех дел Долговой И.Г. (л.д.16).

Судом установлено, что истец Долгова И.Г. понесла расходы в виде оплаты на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и выдачу Егоровой Е.В., удостоверенной ФИО, нотариусом <адрес>, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 900 рублей (л.д. 16).

Вышеуказанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Долговой И.Г. о взыскании с ответчика Ольнова В.Л. расходов по оплате за оформление и выдачу нотариальной доверенности в сумме 900 рублей.

Истец Долгова И.Г. просит взыскать с ответчика Ольнова В.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истцом Долговой И.Г., в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, заключенный между адвокатом Кудашкиным А.Н. и Долговой И.Г., согласно пункту 3.1 которого вознаграждение за оказанные услуги по договору составляет 5 000 рублей (л.д. 26);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Серия № об оплате Долговой И.Г. 5 000 рублей за оказанные услуги (л.д. 27).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Долговой И.Г. Кудашкина А.Н. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей возложить на ответчика Ольнова В.Л., считая их разумными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ольнова В.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Долговой Инны Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ольнова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Долговой И.Г. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы за нотариальные действия в сумме 900 (Девятьсот) рублей.

Взыскать с Ольнова В.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Ответчиком Ольновым В.Л. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                              Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ