2-175/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту право потребителей» в интересах Вяткиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Никитину Е.А. о защите прав потребителей установил: ЧРОО союз «В защиту прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Вяткиной Е.А. к ИП Никитину Е.А. о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА между ними был заключен договор на изготовление конструкций из ПВХ профиля (оконные блоки). Стоимость работ была определена в <данные изъяты> При принятии работ Вяткина Е.А. обнаружила многочисленные недостатки и отказалась подписать акт. При эксплуатации были обнаружены еще новые недостатки. Она обратилась с претензией об устранении недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены. Просит обязать ИП Никитина в 14-дневный срок устранить недостатки, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требования, моральный вред в размере <данные изъяты> судебные расходы. Дополнительным исковым заявлением ЧРОО союз «В защиту прав потребителей» просил взыскать с ответчика в пользу Вяткиной Е.А. стоимость конструкций <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда <данные изъяты> убытки на юридическую помощь и проведение экспертизы, наложить на ответчика штраф. В судебное заседание Вяткина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя. Представитель истца Выростайкина М.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что в установленных ответчиком конструкциях имеются неустранимые недостатки, кроме того недостатки по заявлению потребителя не устранены до настоящего времени. После решения Ленинского районного суда в конструкциях появились новые недостатки- произошло прогибание профилей из-за отсутствия армирования. Просят взыскать сумму, уплаченную по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки и наложить на ответчика штраф. Представитель ответчика, ИП Никитина Е.А. Сидоров В.Н, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что претензию потребителя ответчик не получал. Они неоднократно предлагали устранить недостатки, но сам истец уклонился от этого. Недостатки являются устранимыми. С заключением эксперта не согласны. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. ДАТА ИП Никитин Е.А. и Вяткина Е.А. заключили договор купли-продажи НОМЕР, согласно которому Вяткина Е.А. должна оплатить стоимость заказа в <данные изъяты> а ИП Никитин Е.А. передать в ее собственность светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля и аксессуары к ним, произвести следующие виды услуг- доставку, установку. Пунктом 4.2. договора был установлен гарантийный срок эксплуатации 3 года со дня получения заказа заказчиком. В этот же день, ДАТА Вяткина Е.А. оплатила стоимость заказа, внеся в кассу ИП Никитина Е.А. <данные изъяты> что подтверждается фискальными чеками. То есть потребитель свою обязанность по оплате стоимости заказа выполнил. ДАТА ИП Никитин Е.А. доставил и установил светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля Вяткиной Е.А. Несмотря на то, что в акте НОМЕР заказчик не расписался в приемке выполненных работ, суд исходит из того, что с ДАТА начинает течь гарантийный срок светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля. Истцом заявлено требование о взыскание уплаченных по договору денежных сумм по двум основаниям: наличие в товаре неустранимых недостатков и нарушение исполнителем сроков устранения недостатков. По-первому основанию заявленных требований- наличие неустранимых недостатков, судом установлено следующее. Действительно, согласно ст. 29 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 (в ред. ФЗ от ДАТА N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Преамбулой названного Закона предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. Анализируя договор купли-продажи от ДАТА суд приходит к выводу, что он содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда. А значит ИП Никитин Е.А обязан не только передать в собственность потребителю светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля, но и доставить их и установить, то есть выполнить по заданию заказчика определенную работу. Таким образом, договор купли-продажи от ДАТА подпадает и под регулирование главы 37 ГК РФ. Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, ч. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Права заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшения цены, возмещения расходов возможно в соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило- отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы только при наличии существенных недостатков- установлен ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлены в светопрозрачных конструкциях из ПВХ-профиля существенные недостатки, делающие их непригодными для использования. Так, заключением судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод, что в результате экспертного осмотра выявлены следующие дополнительные дефекты и недостатки. В нарушении НТД внутренний (теплоизоляционный) слой монтажного шва всех окон (НОМЕР) выполнен некачественно. Выявленный дефект носит производственный характер, возник в процессе монтажа оконных конструкций и квалифицируется как значительный, устранимый перемонтажом изделий. Монтаж оконных конструкций НОМЕР,2,4,6 выполнен с превышением предельно допустимых отклонений по вертикали и горизонтали. Выявленные дефекты носят производственный характер, возникли в процессе монтажа оконных конструкций и квалифицируется как малозначительные, устранимые перемонтажо изделия. Количество крепежных элементов и их количество в окнах НОМЕР,3,6 не соответствуют требованиям НДТ. Выявленные дефекты носят производственный характер, возникли в процессе монтажа оконных конструкций и квалифицируются как малозначительные, устранимые установкой дополнительных крепежных элементов. Работы по устранению дефектов путем перемонтажа изделий, могут быть выполнены бригадой монтажников в течение 2-3 рабочих дней. Для устранения недостатков, связанных с заменой створок и импостов, необходимо их заново изготовить. Замена неоткрывающихся створок на открывающиеся дополнительно потребует изготовления для них новых стеклопакетов. Таким образом, само по себе наличие в конструкциях таких недостатков как - неоткрывающиеся створки, отсутствие усилительных вкладышей во всех окнах, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов в большинстве окон, является достаточным основанием для признания недостатков существенными, а значит и требование потребителя о взыскании денежной суммы по договору обоснованно и подлежит удовлетворению. В опровержении доводов представителя ответчика, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. При этом суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что заключение было дано после осмотра конструкций в присутствии представителя ответчика Яшкова О.В. Выявленные ранее заключением экспертов от ДАТА устранимые недостатки не опровергают наличие неустранимых недостатков, выявленных в ходе осмотра ДАТА По-второму основанию заявленных требований- нарушение исполнителем срока устранения недостатков, судом установлено следующее. В ходе производства дела в Ленинском районном суде г.Чебоксары по иску Вяткиной Е.А. к ИП Никитину Е.А. о расторжении договора, заключением эксперта от ДАТА в конструкциях были выявлены недостатки. То есть ответчик достоверно знал о наличии недостатков в спорном товаре. ДАТА Вяткина Е.А. обратилась к ИП Никитину Е.А. с заявлением об устранении недостатков, указанных в заключении. Заявление было отправлено по адресу АДРЕС. Адресной справкой УФМС России по ЧР подтверждается регистрация с ДАТА Никитина Е.А. по указанному адресу. Кроме того, в выписке ЕГРИП запись о месте нахождения налогоплательщика также указано г.АДРЕС Из справки Чебоксарского почтампа следует, что заказное письмо Вяткиной Е.А. вручено ДАТА адресату. По правилам ст. 30, ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Данный срок указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Сторонами в договоре купли-продажи срок устранения недостатков установлен в 14 дней. Таким образом. с момента получения заявления потребителя об устранении недостатков, ДАТА, ответчик должен был устранить недостатки в разумный срок- 14 дней. Однако на момент рассмотрения спора недостатки не устранены, стороной ответчика доказательства обратного в суд не представлены. Как уже указано судом выше, согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Таким образом, и второе основание заявленных требований в суде нашло своего подтверждение. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости оконных конструкций в размере 119 900 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков. В соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Данный срок указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена- общей ценой заказа. Учитывая, что п. 4.3 договора купли-продажи от ДАТА срок устранения недостатков определен в 14 дней со момента обнаружения недостатков, исполнитель обязан был устранить недостатки не позднее ДАТА Но как уже указано судом выше недостатки не были устранены и до настоящего момента. В этом случае за период с ДАТА по ДАТА (срок определенный потребителем) с ответчика взыскивается неустойка. Самим истцом размер неустойки определен в 119 900 руб. от общей цены заказа. Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сопоставляя последствия нарушения обязательства и размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом незначительного периода просрочки, характера нарушенного обязательства, самого размера установленной законом неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено нарушение прав истца нарушения срока устранения недостатков и выполнение работ с недостатками. Однако, с другой стороны ответчик неоднократно пытался устранить недостатки, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самой истицы, наличие неустранимых недостатков, что лишают возможность использования конструкций надлежащим образом, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя и расходы на экспертизу. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении НОМЕР-О от ДАТА, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в <данные изъяты> Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в <данные изъяты>. В то же время, расходы на проведение экспертизы не могут быть удовлетворены судом в виду того, что экспертиза была проведена при производстве в Ленинском районном суде, решением суда от ДАТА в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы было отказано Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При таких обстоятельствах, с учетом того, что не были удовлетворены требования истца о взыскании уплаченной договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда с ответчика, ИП Никитина Е.А, подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> в пользу Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту право потребителей» - <данные изъяты> Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА определение суда в части распределение судебных расходов вступило в законную силу. На момент рассмотрения спора экспертиза ответчиком не оплачена, ее стоимость составляет <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Никитина Е.А. в пользу экспертного учреждения. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитин Е.А. в пользу Вяткиной Е.А. <данные изъяты> в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, <данные изъяты>. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27 июля по ДАТА, <данные изъяты> расходы на юридические услуги, <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты> В удовлетворении требований Вяткиной Е.А. к ИП Никитину Е.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> отказать. Обязать Вяткину Е.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Никитину Е.А. оконные конструкции, установленные по адресу АДРЕС Взыскать с ИП Никитина Е.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> штраф в доход Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту право потребителей» <данные изъяты> Взыскать с ИП Никитина Е.А. в пользу экспертного учреждения некоммерческое партнерство «Союз потребителей и производителей окон» <данные изъяты> счет оплаты расходов на экспертизу. Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке. Решение в окончательной форме принято ДАТА Копия верна. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле НОМЕР (2-4708/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Специалист 1 разряда
Председательствующий: Мамуткина О.Ф.