2-616-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чебоксары ДАТА Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельской Л.А. к Архангельской С.В. о признании доверенности недействительной, взыскании денег У С Т А Н О В И Л : Архангельская Л.А. обратилась в суд с иском к Архангельской С.В. о признании доверенности недействительной, взыскании денег по тем мотивам, что ДАТА ответчик сняла денежные средства с ее депозита на основании доверенности от ДАТА Доверенность была выдана в тот момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, на доверенности отсутствует печать банка. Просит признать доверенность недействительной, взыскать с ответчика <данные изъяты> Дополнительным исковым заявлением Архангельская Л.А. изменила основание иска, просила признать доверенность недействительность, взыскать денежные средства 250 588,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на представителя по тем мотивам, что ответчик получила деньги с ее счета. Денежные средства незаконно удерживаются более 10 месяцев. На ее неоднократные просьбы вернуть деньги, ответчик ответил отказом. В доверенности право распоряжаться деньгами отсутствует. Ответчик неосновательно обогатился за ее счет. Оттиск в доверенности отсутствует, потому доверенность является недействительной. Истец Архангельская Л.А. и ее представитель Древаль И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что Архангельская Л.А. в банке на счете держала деньги на похороны, приобретение лекарств. Когда она лежала в больнице Архангельская С.В. сняла деньги с ее счета и потратила их на ремонт квартиры. Согласие снятия денег и их трату на ремонт Архангельская Л.А. не давала. Ответчик Архангельская С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по месту его жительства и регистрации, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя. Представитель ответчика Павлова А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что при оформлении доверенности воля истца искажена не была. Находясь в больнице, Архангельская С.В. по просьбе матери сняла деньги со счета и потратила их на ремонт квартиры. Архангельская Л.А. дала согласие на то, что бы потратить деньги на ремонт квартиры. Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ОАО «Сбербанк России» Сидулова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что доверенность была удостоверена кассиром, по инструкции оттиск печати на доверенности не требуется. Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974). В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3). ДАТА Архангельская Л.А. выдала доверенность Архангельской С.В., в которой уполномочила получать денежные средства со вклада НОМЕР Доверенность была выдана сроком на 3 года. ДАТА Архангельская С.В., действуя от имени Архангельской Л.А. по доверенности, получила из ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> В судебном заседании стороной ответчика признан факт получения денег в размере <данные изъяты>. со счета истца. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Далее, судом установлено, что денежные средства с указанного вклада полученные ответчицей Архангельской С.В., действующей на основании вышеуказанной доверенности, не были переданы истице, и не расходовались на нужды истицы. Как следует из объяснений ответчицы, указанные денежные средства были потрачены ею на ремонт ее квартиры. При этом ответчица ссылалась на то, что между ними была договоренность об использовании денег на ремонт квартиры. Однако доказательств, подтверждающих указанную договоренность, суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Кроме того, суд учитывает, что истица доверив ответчику право на получение денег со вклада, в то же время не доверила право распоряжаться по своему усмотрению без каких-либо ограничений всеми денежными средствами, которые были внесены на имя истицы на указанный счет в банке. В силу вышеизложенных положений закона ответчица, действуя по доверенности, должна была действовать от имени истицы и в ее интересах, и не имела право совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в том числе и расходовать денежными средства на ремонт своего имущества. Однако, как выше указано, ответчица, закрыв вклад и получив при этом принадлежащие истице денежные средства, в нарушение закона (п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ) не передала их истице, а потратила на свои нужды, распорядившись ими в отношении себя лично в своих интересах. При таком положении на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице, что порождает обязанность ответчицы возвратить истице неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 ГК РФ случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения. В соответствии с требованиями ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105). Полученные денежные средства, являющиеся имуществом истицы, должны быть возвращены ответчицей истице в полном объеме, а именно <данные изъяты> Учитывая, что в настоящем случае согласно доводам ответчицы денежные средства ею истрачены, она должна возместить их истице. Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По правилам ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако суд не соглашается с периодом начисления процентов, предложенным истцом, - с ДАТА Между сторонами были доверительные отношения, и в силу близкого родства ответчик до получения претензии о возврате денег ДАТА не знала и не могла знать о неосновательном обогащении. Потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДАТА по ДАТА (дата указанная самим истцом). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> из расчета: сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> ставка рефинансирования Центробанка- НОМЕР годовых, как наиболее близкая по своему значению ко всему периоду <данные изъяты> Одновременно суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении НОМЕР-О от ДАТА, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в <данные изъяты> Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о неосновательном обогащении, ценность подлежащего защите права, но в то же время частичное удовлетворение иска, принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в <данные изъяты>. Вместе с тем, не может быть удовлетворено судом требование Архангельской Л.А. о признании доверенности недействительности. Указанными выше нормами, регулирующими доверенность, не предусмотрено обязательное требование - наличие оттиска печати на доверенности, удостоверенной банком. Доверенность была удостоверена контролером-кассиром Угасиной Т.Г. Согласно п.ДАТА.5.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДАТА НОМЕР-р контролер заверяет доверенность своей подписью и проставляет дату. Удостоверение подписи контролера печатью банка Инструкций не предусмотрено. Нормы ч. 5 ст. 185 ГК РФ о приложении печати организации имеют отношение к доверенностям, выдаваемым от имени юридического лица. Иные обязательные сведения в доверенности содержаться- дата выдачи доверенности, данные о доверителе и поверенном, уполномочие лица, срок доверенности. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о признании доверенности недействительности суд отказывает. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требования Архангельской Л.А. к Архангельской С.В. о признании доверенности недействительной отказать. Взыскать с Архангельской С.В. в пользу Архангельской Л.А. <данные изъяты> счет возмещения неосновательного обогащения, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, и далее с ДАТА по день фактического погашения долга в размере НОМЕР% годовых на сумму долга, <данные изъяты>. расходы на представителя, всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР. Председательствующий: Решение принято в окончательной форме ДАТА