Дело № 2-2572-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., при секретаре Яковлевой А.В., при участии истца Ливенской А.П., представителя ответчика по доверенности Задориной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливенской А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Ливенская А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее ООО «Автодом», общество) о взыскании заработной платы (расчета при увольнении) в размере СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА. Иск мотивирован тем, что истец работала в обществе, расположенном по адресу: <адрес>, на объекте кафе «Фреш» в должности ДОЛЖНОСТЬ в период ДД.ММ.ГГГГ. Договор истцу не выдали, в трудовой книжке запись не сделана. Единственное доказательство работы на данном предприятии - пропуск. Истец уволена по собственному желанию. Несмотря на неоднократные обращения к руководству общества сумма задолженности по заработной плате перед истцом не погашена. В судебном заседании истец Ливенская А.П. иск поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что проходила стажировку в течение двух недель до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, трудовой договор был составлен, но не был подписан директором общества. Представитель ответчика по доверенности Задорина Е.М. иск не признала, пояснила, что истец в ООО «Автодом» не работала, трудовой договор с ней не заключался, кадровые приказы в отношении истца отсутствуют. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель (далее ИП) Пушкарева К.В., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила. С согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № прокуратуры Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В трудовую книжку истца записи о работе в ООО «Автодом» не вносились. Истцом суду представлен пропуск, в котором указано не ООО «Автодом», а лишь наименование «Автодом» ИП Пушкарева К.В. и далее «Кафе «Фреш» ДОЛЖНОСТЬ Ливенская А.», имеется печать ИП Пушкаревой К.В. (л.д. 6). Представитель ответчика пояснила, что пропусков в ООО «Автодом» не имеется, имеется пальчиковая система пропуска в здание. В материалах надзорного производства № прокуратуры Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики имеется копия объяснения директора ООО «Автодом» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснению директор ФИО3 работника Ливенскую А.П. не знает, такого работника не оформляла. Как следует из материалов дела, штатное расписание ООО «Автодом» утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автодом» зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что при отсутствии штатного расписания в обществе до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату регистрации общества в качестве юридического лица, истец не могла проходить в нем стажировку в должности повара, а эта стажировка не могла составлять две недели, как поясняла истец. Свидетель ФИО1 суду показала, что работала в кафе «Фреш» по <адрес> вместе с истцом, на тот момент кафе принадлежало ИП Пушкаревой К.В., под вывеской «Автодом» работали два индивидуальных предпринимателя ФИО4 и Пушкарева, на работу их принимала ИП Пушкарева К.В. В выданном свидетелю пропуске была указана ИП Пушкарева К.В., была проставлена ее печать. Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что трудовую деятельность истец осуществляла не в ООО «Автодом», а у ИП Пушкаревой К.В., требования к которой истцом не заявлены. Следовательно, ООО «Автодом» надлежащим ответчиком по делу не является. Истец просила рассмотреть дело по заявленным требованиям и к заявленному ею ответчику. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска Ливенской А.П. к ООО «Автодом» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Ливенской А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о взыскании заработной платы в размере СУММА, компенсации морального вреда в размере СУММА отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. Председательствующий: судья Г.И. Алексеева Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.