Дело № 2-1434/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой С.А.,

с участием:

представителя истца Ларионова Д.В. Карамаликова А.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 23),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Матюхиной Н.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 48),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ларионова Д.В. Карамаликов А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются его полномочия на подписание и подачу от имени Ларионова Д.В. исковых заявлений (л.д.23), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Васильева Н.В., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству МАРКА, регистрационный знак №, приближающемуся по главной, в результате чего автомобилю, принадлежащему на праве собственности Ларионову Д.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, была застрахована в открытом акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №, согласно которому период использования транспортного средства истца определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов Д.В. обратился с заявлением о страховой выплате в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается актом № о страховом случае по убытку, согласно которому была осуществлена страховая выплата в размере 48 735 руб. 63 коп. на восстановительные расходы поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №.

Однако Ларионов Д.В. не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения по следующим причинам.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Галкиным А.П. по заказу Ларионова Д.В., рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) от повреждения автомобиля составляет 91 866 руб. 38 коп.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не возместило Ларионову Д.В. стоимость материального ущерба в части восстановительных расходов в размере 43 130 руб. 75 коп. (91 866 руб. 38 коп. - 48 735 руб. 63 коп.).

Ввиду того, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила 91 866 руб. 38 коп. и доказательств уплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере 43 130 руб. 75 коп. общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не представило, она подлежит взысканию в пользу истца, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание оценочных услуг истец уплатил за определение рыночной стоимости ремонта 7 000 рублей.

Поскольку Ларионов Д.В. обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинался период просрочки исполнения обязательства.

Ответчик просрочил выплату оспариваемой части страхового возмещения в размере 43 130 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 68 дней. Следовательно, размер пени за несвоевременно выплаченную оспариваемую часть страхового возмещения составит 3 226 руб. 18 коп. (43 130 руб. 75 коп. * 8,25%/75 * 68 дней).

Кроме того, для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за помощью юриста. Расходы истца на оплату услуг представителя, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, составили 5 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности составили 700 рублей.

Со ссылкой на статьи 15, 1064, 309, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Ларионова Д.В. разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, и фактически выплаченным страховым возмещением, в размере 43 130 руб. 75 коп., пени за просрочку в выплате страхового возмещения на день подачи иска в размере 3 226 руб. 18 коп. и далее по день фактического удовлетворения требования, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальные действия в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 руб.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Васильев Н.В. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, поскольку решение по данному делу может повлиять на права и обязанности Васильева Н.В. (л.д. 41-42).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Ларионова Д.В. Карамаликова А.Ю. от иска в части.

Производство по гражданскому делу № по иску Ларионова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании пени за просрочку в выплате страхового возмещения на день подачи иска в размере 3 226 руб. 18 коп. и далее по день фактического удовлетворения требования, прекращено (л.д. 52-53).

Истец Ларионов Д.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 25), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Карамаликова А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Ларионова Д.В. Карамаликов А.Ю. исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Ларионова Д.В. страховое возмещение в размере 43 130 руб. 75 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальные действия в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 руб. (л.д. 47).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Матюхина Н.Н. суду пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Ларионова Д.В. не признает. Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 48 735 руб. 63 коп.

Считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Со страховщика допускается взыскание стоимости независимой экспертизы однократно, то есть за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата, в связи с чем, истцом неправомерно заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 1 000 рублей (л.д. 49-50).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев Н.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 45), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Васильева Н.В. (на 9 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора,

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Васильева Н.В., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству МАРКА, регистрационный знак №, приближающемуся по главной, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Н.В. (административный материал по факту ДТП).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В постановлении имеется запись Васильева Н.В. о согласии с нарушением.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

          В результате указанного дорожно-транспортного происшествия,автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов Д.В., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было удовлетворено в сумме 48 735 руб. 63 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (убыток №) (л.д. 6).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Суд находит обоснованными требования истца Ларионова Д.В. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба, в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля МАРКА, регистрационный знак №.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Ларионова Д.В. не признает по тем основаниям, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, наступил риск гражданской ответственности страхователя открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания», в связи с чем, оно должно отвечать по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Данный довод ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Н.В., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 100 рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Н.В.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Васильевым Н.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству МАРКА, регистрационный знак №, приближающемуся по главной.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями виновного водителя Васильева Н.В., данные им сотрудникам ГИБДД, и отраженные в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленных им собственноручно (административный материал ДТП).

Давая оценку доказательствам, добытым судом в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, что вредных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия, возможно было бы избежать, лишь при соблюденииводителем Васильевым Н.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации,предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное требование не ставится в зависимость от того, соблюдаются ли требования Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Васильева Н.В. позволяют признать его виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ларионов Д.В. обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии за выплатой страхового возмещения, который, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, признал данное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 48 735 руб. 63 коп. (л.д. 6).

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Ларионова Д.В., рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) от повреждения автомобиля составляет 91 866 руб. 38 коп., из которых ответчиком выплачено 48 735 руб. 63 коп., то есть разница составляет 43 130 руб. 75 коп.

Суд соглашается с исковыми требованиями истца в этой части и считает необходимым признать, что размер ущерба истцу причинен на сумму 43 130 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 43 130 руб. 75 коп.

Истец Ларионов Д.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

За оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, истцом Ларионовым Д.В. индивидуальному предпринимателю ФИО уплачено 7 000 рублей, что подтверждается:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание оценочных услуг (л.д. 17-18),

техническим заданием на оценку (л.д. 19),

актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ (л.д. 20),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате 7 000 рублей (л.д.20).

Указанные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Ларионова Д.В., поскольку являются обоснованными, и заявлены в рамках предельного размера страховой выплаты, установленной в размере 120 000 рублей.

Истец Ларионов Д.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки за совершение нотариального действия: оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенности №, на основании которой его представитель Карамаликов А.Ю. участвует в рассмотрении дела, в сумме 700 рублей (л.д.23).

Судом установлено, что истец Ларионов Д.В. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Карамаликову А.Ю., удостоверенной ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 23, 24).

Вышеуказанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Ларионов Д.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Заявленные расходы подтверждаются следующими письменными доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и представительство в суде (л.д. 21),

распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Карамаликовым А.Ю. от Ларионова Д.В. денежных средств в сумме 5 000 рублей (л.д. 22).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Ларионова Д.В. Карамаликова А.Ю. на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), ДД.ММ.ГГГГ, уточнение исковых требований, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», считая их разумными.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Ларионова Д.В. в сумме 1 703 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ларионова Д.В. страховое возмещение в сумме 43 130 руб. 75 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за нотариальные действия по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 703 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год