№ 2-104/2012

Дело № 2-104/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Мокина Д.А. Скорняковой О.В., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам и удостоверенной и.о. начальника ФИО. (л.д. 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокина Д.А. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мокина Д.А. Скорнякова О.В., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам и удостоверенной и.о. начальника ФИО (л.д. 41), из которой усматриваются ее полномочия, в том числе, на подписание и подачу от имени Мокина Д.А. исковых заявлений (л.д. 41), обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» овзыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Мокиным Д.А. был заключен (возобновленный) договор страхования (полис) транспортных средств «Авто»Защита» серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду страхования КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по данному договору составляет 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ автодороги <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащего Мокину Д.А., и автомобиля ФИО19, регистрационный знак №, принадлежащего ГУП ЧР «Фармация» Министерства здравоохранения и социального развития ЧР, Вурнарского района.

Истец Мокин Д.А. незамедлительно принял меры и вызвал представителей ГИБДД, которыми была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (пункт 10.2 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, было заведено выплатное дело.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению № общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» общество с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и составило акт.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» составило дополнительный акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором имеется указание на то, что экономически целесообразно произвести замену кузова окрашенного за минусом годных кузовных деталей. В разговоре с экспертом, проводящим осмотр автомобиля истца, им также был высказан совет произвести замену кузова, так как основные детали ходовой части автомобиля сильно не пострадали и автомобиль подлежит восстановлению, что истцом и было воспринято как совет специалиста, мнению которого доверяет ответчик. После осмотров, истец позвонил ответчику, и специалист на другом конце провода озвучил сумму, рассчитанную к выплате гораздо выше, чем полученную, впоследствии истцом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае, сумма страхового возмещения составляет 65 479 руб. 95 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем и возникли сомнения в объективности ответчика.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является акционерный коммерческий Сберегательный банк России Новочебоксарское отделение №. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в размере 65 479 руб. 95 коп., перевел на лицевой счет истца.

Воспользовавшись своим законным правом, а также в соответствии с пунктом 52 параграфа 9 Правил добровольного страхования, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Нараткину А.Е.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №,составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Нараткиным А.Е. по заказу Мокина Д.А., рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 178 672 руб. 86 коп., рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 140 209 руб. 73 коп. Расходы по оплате оценочных услуг составили 2 500 рублей.

В связи с тем, что автомобиль сильно пострадал в дорожно-транспортном происшествии, истцу пришлось воспользоваться услугами автоэвакуатора, и стоимость данной услуги составила 2 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, пренебрежительным отношением к своим клиентам, грубым нарушением его прав, как потребителя услуг страхования, считает, ответчик причинил истцу моральный вред. Истец испытал сильное душевное волнение, нравственные страдания, которые складываются из переживаний, связанных с необходимостью отвлекаться от своих дел и необходимостью защищать свои права в судебном порядке. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 12, 151, 309, 310, 927, 929-970 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мокина Д.А. страховое возмещение в сумме 77 229 руб. 28 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казаковой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО «Сбербанк России», поскольку в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя указано Новочебоксарское отделение АК СБ РФ № 8102 (л.д. 37 с обратной стороны).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казаковой Т.А., по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой был поставлен вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №,по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, превышает 75% его действительной стоимости, определенной в договоре страхования в размере 180 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то определить, какова стоимость его годных остатков? (л.д.60-62).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №,по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133 830 рублей (л.д.69). Вопрос 2 не решался, поскольку не установлена гибель транспортного средства (л.д. 65-73).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу возобновлено (л.д.75).

В судебном заседании представитель Мокина Д.А. Скорнякова О.В., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мокина Д.А. страховое возмещение в сумме 70 850 руб. 05 коп. (133 830 руб. - 62 979 руб. 95 коп.), расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей (л.д. 78, 80).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеевой Н.В. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в федеральном бюджетном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Экспертизу было поручено провести на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 53-56, 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138 700 рублей (л.д.100).

Стоимость годных остатков (стоимость в поврежденном состоянии) поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №,по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 150 рублей (л.д. 93-114).

Представитель Мокина Д.А. Скорнякова О.В., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, вновь исковые требования уточнила, указав, что ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 138 700 рублей, стоимость годных остатков - 29 150 рублей. Ответчиком выплачено истцу 65 479 руб. 95 коп., в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 500 рублей. Согласно полису, Правилам, из суммы вычитаются ранее произведенные страховые выплаты: сумма в размере 10 120 руб. 05 коп., амортизационный износ - 14 400 рублей, следовательно, по ее расчету возмещению подлежит 63 350 рублей:

180 000 руб. (страховая сумма) - 29 150 рублей (стоимость ГОТС) - 14 400 рублей (амортизационный износ) - 10 120 руб. 05 коп. (ранее произведенные выплаты) - 62 979 руб. 95 коп. (ущерб по данному случаю).

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мокина Д.А. страховое возмещение в сумме 63 350 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей (л.д. 151).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 150).

Истец Мокин Д.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 40), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Скорнякову О.В.

В судебном заседании представитель истца Мокина Д.А. Скорнякова О.В. исковые требования с уточнениями поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 153).

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казаковой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146), которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Мокина Д.А. не признает по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Мокиным Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, в подтверждение чему был выдан страховой полис серии №.

Указанный договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом:

а) износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования (в соответствии с пунктом 75 Правил);

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»;

г) стоимости годных остатков транспортного средства, если договором страхования не установлено иное.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил, за 2-ой год эксплуатации и последующие годы страховщиком применяются нормы износа 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Согласно пункту 13.15 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, после восстановления транспортного средства страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. В случае непредставления транспортного средства для осмотра, при наступлении следующего страхового случая по риску «Ущерб», размер страховой выплаты, определенный в порядке, предусмотренном пунктом 13.6 Правил, уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

На момент гибели транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора страхования составил 9 месяцев.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», стоимость годных остатков транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составляет 90 000 рублей.

По указанному договору страхования истцу Мокину Д.А. ранее по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 10 120 руб. 05 коп. (материалы выплатного дела № прилагаются). После данного страхового случая восстановленное транспортное средство страхователем для осмотра страховщику не предоставлялось.

На основании изложенного, размер страхового возмещения рассчитывался следующим образом: 180 000 руб. - 90 000 руб. (ГОТС) - 14 400 руб. (износ) - 10 120 руб. 05 коп. (ранее произведенная выплата) = 65 479 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 479 руб. 95 коп.

Поскольку в настоящее время в деле имеется судебное экспертное заключение, согласно которому стоимость ГОТС составляет 29 150 рублей, следовательно, размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», рассчитывается следующим образом:

180 000 руб. - 29 150 руб. (стоимость ГОТС, согласно судебной экспертизе) - 16 200 руб. (износ 9%) - 10 120 руб. 05 коп. (ранее произведенная выплата) - 65 479 руб. 95 коп. (выплата произведенная по данному страховому случаю) = 59 050 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей необоснованно завышенными. По мнению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», заявленные судебные расходы должны быть уменьшены до 1 000 рублей (л.д.121-144).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, открытого акционерного общества «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 154), причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Мокина Д.А. Скорняковой О.В., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Мокина Д.А. Скорняковой О.В., эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Григорьева Э.В. (л.д. 84, 86-87), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Мокиным Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №.

Мокину Д.А. был выдан полис добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия №, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ,по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), на страховую сумму 180 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащего Мокину Д.А., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащего ГУП ЧР «Фармация» Министерства здравоохранения и социального развития ЧР, Вурнарского района, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащему истцу Мокину Д.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец для получения страхового возмещения обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое согласно акту № о страховом случае по КАСКО «Ущерб», составленному ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу Мокину Д.А. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в сумме 65 479 руб. 95 коп. (л.д. 143).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Мокина Д.А. сторонами не оспаривается, в связи с чем, оно не подлежит доказыванию.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №,по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 133 830 рублей (л.д.69). Вопрос 2 не решался, поскольку не установлена гибель транспортного средства (л.д. 65-73).

Дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №,по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, определена в сумме 138 700 рублей (л.д.100).

Стоимость годных остатков (стоимость в поврежденном состоянии) поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №,по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, определена в сумме 29 150 рублей (л.д. 93-114).

Суд считает возможным принять данные заключения в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, стоимости годных остатков (стоимости в поврежденном состоянии) поврежденного автомобиля МАРКА, регистрационный знак № поскольку судебная экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность, как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данные заключения.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», конструктивная гибель - причинение таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено договором).

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»;

г) стоимости годных остатков транспортного средства, если договором страхования не установлено иное.

На момент гибели транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора страхования составил 9 месяцев.

По указанному договору страхования истцу Мокину Д.А. ранее по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 10 120 руб. 05 коп., что подтверждается актом № о страховом случае по КАСКО, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» размер страхового возмещения рассчитывался следующим образом: 180 000 руб. - 90 000 руб. (ГОТС) - 14 400 руб. (износ) - 10 120 руб. 05 коп. (ранее произведенная выплата) = 65 479 руб. 95 коп.

Поскольку в настоящее время в деле имеется судебное экспертное заключение, согласно которому стоимость ГОТС составляет 29 150 рублей, следовательно, размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, по мнению суда, рассчитывается следующим образом:

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы в размере 59 050 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом Мокиным Д.А. понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как обоснованные.

Данные расходы подтверждаются следующими доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля, которым стоимость работ определена в сумме 2 500 рублей (л.д.7),

актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 6),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия № об оплате Мокиным Д.А. индивидуальному предпринимателю Нараткину А.Е. 2 500 рублей (л.д. 5).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Мокиным Д.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которые подтверждаются следующими доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, заключенным между индивидуальным предпринимателем Скорняковой О.В. и Мокиным Д.А. (л.д. 28),

актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (л.д. 29),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате за оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей (л.д. 29 с обратной стороны).

Рассмотрев указанные требования, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Мокина Д.А. Скорняковой О.В. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148), ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 7 000 рублей.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2 046 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мокина Д.А. страховое возмещение в размере 59 050 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 046 руб. 50 коп.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ