2-1691/2012

Дело № 2-1691/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

с участием представителя истца Андриянова С.Ю., представителя ответчика ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» - Федоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей ЧР «Потребительский контроль» в интересах Макаровой О.В. к ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» о признании недействительным договора об оказании услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой О.В., Анфимовым Ф.Е., Никоновой Е.В.(заёмщиками) и ООО "ОЛАННОГ Ипотека Сервис" был заключён Договор займа №, по условиям которого Заемщики получили займ в размере 2.270.000 руб. сроком на 240 месяцев. Заем был предоставлен в рамках программы АИЖК для целевого использования, а именно для приобретения квартиры.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой О.В., Анфимовым Ф.Е., Никоновой Е.В. и ООО "ОЛАННОГ Ипотека Сервис" был заключён Договор № об оказании услуг, по условиям которого Макарова О.В. обязалась уплатить Ответчику вознаграждение за предоставление услуг.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, в нарушение указанной нормы, в день подписания Договора займа Ответчик обусловил выдачу займа подписанием Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае займ не был бы предоставлен.

Согласно п.3.1 Договора об оказании услуг Макарова О.В. обязалась уплатить Ответчику вознаграждение за предоставление услуг в размере 2,5% от размера займа (56.750 руб.). Данная комиссия была уплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п.1.1 Договора Ответчик получил вознаграждение за оказание следующих услуг:

1.1.1. Проведение андеррайтинга Заказчика;

1.1.2. Формирование дела Заказчика и принятие решение о предоставлении кредита;

Сопровождение ипотечной сделки;

Обслуживание Заказчика после выдачи займа.

Таким образом, Договор об оказании услуг неразрывно связан с исполнением Договора займа. При этом, действия, предусмотренные в пунктах 1.1.1-1.1.4 не являются самостоятельными услугами, от которых потребитель получает какую-либо отдельную потребительскую ценность, все указанные действия нужны самому Ответчику для предоставления займа и его обслуживания.

Ответчик предусмотрел обязанность клиента оплатить вознаграждение за сопровождение ипотечной сделки (п.1.1.3 Договора об оказании услуг). Однако, сделка по покупке квартиры была совершена Макаровой О.В. самостоятельно, ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи № с ОАО «Инкост» на покупку трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Таким образом, все действия по сопровождению ипотечной сделки, которые имеют ценность для потребителя: подбор квартиры, проверка документов, проверка контрагента, согласование условий договора, порядка оплаты - все это было совершено Макаровой О.В. самостоятельно, от Ответчика требовалось только предоставление займа.

Действия же Ответчика по оформлению закладной, контроль за целевым использованием денежных средств, регулирование отношений между сторонами ипотечной сделки, сопровождение Заказчика при совершении сделки, сопровождение выдачи заказчику займа, продажа закладной ОАО «АИЖК» - все эти действия направлены на защиту интересов Залогодержателя, не несут самостоятельной ценности для потребителя, поэтому не могут рассматриваться как самостоятельная услуга. Необходимо также отметить, что Акт приема-сдачи оказанных услуг был также оформлен в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по Договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.В. не получила каких-либо услуг, имеющих для нее какую-либо потребительскую ценность, договор был ею заключен только для получения займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при иных обстоятельствах Макарова О.В. такой Договор об оказании услуг ни за что бы не заключила, положения договора об оказании услуг неразрывно связаны с исполнением Договора займа (в том числе по сумме и порядку вознаграждения). Права кредитора и залогодержателя по закладной были переданы ОАО «АИЖК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две недели после заключения договора займа, на основании Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Условия договора займа и договора об оказании услуг в их взаимосвязи, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а Ответчик, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.807 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Договор об оказании услуг, устанавливающий обязанность заёмщика уплатить вознаграждение, является ничтожным, а незаконно полученные Ответчиком денежные средства в соответствии со ст.1102, 1103 ГК РФ должны быть возвращены заёмщику. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик незаконно получил от заёмщика денежную сумму в размере 56.750 руб., удерживал и удерживает их до настоящего дня, и в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование денежными средствами составили 6.879,76 рублей.

До предъявления настоящего иска РОО ЗПП ЧР «Потребконтроль» обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Требование получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90.232,50 руб.

Согласно ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Таким образом, размер неустойки на дату составления искового заявления подлежит уменьшению и составляет 56.750 руб.

Кроме того, полагают, что ООО "ОЛАННОГ Ипотека Сервис", в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 15.000 руб.

Просят признать Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровой О.В. и ООО "ОЛАННОГ Ипотека Сервис" недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО "ОЛАННОГ Ипотека Сервис" в пользу Макаровой О.В. сумму по договору 56.750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6.879,76 руб. на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб.; взыскать неустойку в размере 56.750 руб. за нарушение прав потребителя; судебные издержки в сумме 10.000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем уточнив свои исковые требования, просили признать Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровой
О.В. и ООО "ОЛАННОГ Ипотека Сервис" недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО "ОЛАННОГ Ипотека Сервис" в пользу Макаровой О.В. сумму по договору 56.750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6.879,76 руб. на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб.; взыскать неустойку в размере 56.750 руб. за нарушение прав потребителя; судебные издержки в сумме 10.000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

На судебное заседание истец Макарова О.В. не явилась, реализовав свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца Макаровой О.В. - Андриянов С.Ю., исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ОЛАННОГ Ипотека Сервис" - Федорова О.А. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ранее Истец уже обращался в Московский районный суд г.Чебоксары с требованием о признании недействительным условий договора займа, заключенного между Истцом и Ответчиком, о взыскании с Ответчика суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда по Договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований истца о признании недействительным условий договора займа, о взыскании комиссии, страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано.

Полагают, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, в удовлетворении исковых требований Истца следует отказать.

Одним из исковых требований Истца является признание Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаровой О.В. и ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» недействительной (ничтожной сделкой). Считаем, указанное требование Истца не подлежит удовлетворению, поскольку Истец доводов, подтверждающих ничтожность Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не представил.

В дополнении к исковому заявлению Истец указывает, обстоятельства, по его мнению, подтверждающие недействительность сделки, такие как: процесс заключения сделки, условия договора, виды предлагаемых к исполнению услуг, а также квалификация указанных действий ответчика.

Полагаем, что те обстоятельства, на которые ссылается Истец, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку закон четко определил, что ничтожной признается такая сделка, которая, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны при заключении Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали услуги, которые Ответчик обязался оказать Истцу (п.1.1. Договора).

Ответчик надлежащим образом выполнил обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором, о чем свидетельствует, подписанный Сторонами акт приема-сдачи оказанных услуг. Истец, в свою очередь платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил денежную сумму в размере 56.750,00 руб.

Следовательно, заключенный Сторонами ДД.ММ.ГГГГ Договор об оказании услуг № содержит все существенные условия. Стороны в ходе исполнения Договора об оказании услуг № создали соответствующие Договору об оказании услуг соотношения, а также исполнили в полном объеме принятые на себя обязательства.

На основании вышеизложенного, Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и иных нормативных актов.

Довод Истца о том, что Ответчик обусловил выдачу займа подписанием Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным по следующим причинам:

Договор займа не содержит указаний на то, что обязательным условием для получения заемных денежных средств, является заключение Договора об оказании услуг;

В Договоре об оказании услуг не указано, что настоящий договор заключается сторонами в целях исполнения Договора займа.

Уплаченная денежная сумма в размере 56.750 руб. не имеет отношения к условиям договора займа. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано, что оплата производится за предоставление услуг по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, заявление истца о наступлении негативных правовых последствиях вследствие ее отказа от заключения договора об оказании услуг необоснованно. Более того, договор об оказании услуг заключен на основании волеизъявления сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Полученное по договору вознаграждение по своему смыслу не является комиссией или выплатой с целью повышения платы за займ. Данное вознаграждение оплачено за самостоятельные услуги оказанные истцу.

Полагают, что все услуги, которые Ответчик оказал Истцу необходимы были именно Истцу, поскольку проверить документы на соответствие их действующему законодательству РФ способен только специалист, обладающий специальными теоретическим и практическим знаниями в этой части. Именно для этого Истец и обратился к Ответчику для оказания ему такого рода услуги. Кроме того, во избежание неточностей, а также для правильности соблюдения порядка оформления закладной истец обратился к Ответчику для оформления закладной

Следовательно, при заключении Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик преследовал лишь одну цель: надлежащим образом оказать Истцу услуги, предусмотренные п.1.1. Договора и получить за это свое вознаграждение. Просила в иске отказать.

На судебное заседание третьи лица Анфимов Ф.Е., Никонова Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих возражений суду не представили.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» и Макаровой О.В. был заключен договор займа на сумму 2.270.000 руб. на приобретение квартиры, под 10,75% годовых, срок договора - 240 месяцев. Договором установлено:

п.1.4.2 обеспечением исполнения обязательств заемщиков является личное страхование солидарных заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец.

п.4.1.7 - заемщик обязуется не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет личное страхование Макаровой О.В., Анфимова Ф.Е., Никоновой Е.В. в пользу займодавца до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (заболевания) (личного страхования), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан займодавец. Страховая премия по условиям указанных договоров (полисов) страхования в каждую конкретную дату срока их действия по каждому договору не должна быть меньше остатка ссудной задолженности и увеличенной на 10%.

п.4.4.1 пп.г - займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем письменного требования о досрочном возврате сумы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммой пеней при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками, предусмотренными договорами личного страхования, при не выполнении обязательств по страхованию.

п.4.4.8 - займодавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае не исполнения заемщиками обязательств, предусмотренным п.4.1.4 настоящего договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой О.В., Анфимовым Ф.Е., Никоновой Е.В. (Заказчик) и ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» (исполнитель) заключили договор № об оказании услуг, по условиям которого Исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику услуги в области реализации ипотечного жилищного кредитования:

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик получил вознаграждение за оказание следующих услуг:

1.1.1. Проведение андеррайтинга Заказчика;

1.1.2. Формирование дела Заказчика и принятие решение о предоставлении кредита;

Сопровождение ипотечной сделки;

Обслуживание Заказчика после выдачи займа.

Согласно п.3.1 договора, за предоставляемые услуги по договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 2,5% от размера займа, предоставляемого Заказчику Исполнителем.

Во исполнение условий договора об оказании услуг, Макарова О.В. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 56.750 руб., о чем также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой О.В. (Покупатель) и ОАО «Инкост» (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью 53,30 кв.м., стоимостью 3.800.000 руб.

Согласно п.2.1 договора, стороны предусмотрели, что квартира приобретается Покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис», согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» и Макаровой О.В., Анфимовым Ф.Е., Никоновым Е.В. был подписан Акт приема-сдачи оказанных услуг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В котором стороны указали, что обязательства сторонами выполнены, и стороны претензий друг к другу не имеют.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей ЧР «Потребительский контроль» в интересах Макаровой О.В. к ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» о признании недействительным условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссии, страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказано.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных услуг.

Вместе с тем анализируя условия договора об оказании услуг, суд приходит к выводу, что заключение данного договора с Макаровой О.В., Анфимовым Ф.Е., Никоновой Е.В. не нарушает прав потребителя по следующем основаниям.

Действия ответчика, направленные на оказание услуг в области реализации ипотечного жилищного кредитования, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении ответчиком п.1,2 ст.16 закона «О защите прав потребителей» и не нарушают прав потребителей на свободный выбор услуг.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец о признании договора недействительным, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку закон четко определил, что ничтожной признается такая сделка, которая, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ч.1 ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Стороны при заключении договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.1 согласовали услуги, которые Ответчик обязался оказать Истцу.

То, что ответчик выполнил обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором, свидетельствует подписанный сторонами акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а Макарова О.В. в свою очередь платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила денежную сумму в размере 56.750,00 руб.

Заключенный между сторонами договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия. Стороны в ходе исполнения договора об оказании услуг № создали соответствующие договору соотношения, а также исполнили в полном объеме принятые на себя обязательства.

Таким образом, договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и иных нормативных актов.

Ссылка истца на положения ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» о том, что ответчик обуславливает одну услугу приобретением другой услуги, что является незаконным по своему правовому характеру, также является несостоятельной.

Как указывалось судом, с вышеуказанными услугами истица была ознакомлена при подписании договора, приняла их и согласилась с условиями, а в последующем подписала акт приема-передачи оказанных услуг.

Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на то, что обязательным условием для получения заемных денежных средств, является заключение договора об оказании услуг, также и в самом договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что настоящий договор заключается сторонами в целях исполнения договора займа.

Более того, в решении Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 56.750 руб. не имеет отношение к условиям договора займа.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаровой О.В. и ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис», применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы по договору в размере 56.750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.879,76 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., неустойки за нарушение прав потребителя в размере 56.750 руб., судебных издержек в размере 10.00 руб., взыскании штрафа, не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей ЧР «Потребительский контроль» в интересах Макаровой О.В. к ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» о признании недействительным договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макаровой О.В. и ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис», применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы по договору в размере 56.750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.879,76 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., неустойки за нарушение прав потребителя в размере 56.750 руб., судебных издержек в размере 10.00 руб., взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым

Признать недействительным договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровой О.В. , Анфимовым Ф.Е., Никоновой Е.В. и ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис». Взыскать с ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» в пользу Макаровой Е.В. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 56750 руб., проценты в размере 6879,76 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда о взыскании 56750 руб., исходя из 8,25% годовых, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ЧР «Потребительский контроль», судебные издержки в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16907 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» в местный бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2538 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16907 руб.44 коп.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда