Дело № 2-591/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               город Чебоксары

          Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

           при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

           с участием:

представителя истца Муллиной Т.В. Смирнова Д.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 5),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Матюхиной Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

                  УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Муллиной Т.В. Смирнов Д.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года без права передоверия другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, подписывать и предъявлять от имени Муллиной Т.В. исковые заявления (л.д.5), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении в сумме 55 410 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указал, что истец Муллина Т.В. является собственником автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, который застрахован от хищения и ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ1 года страхования транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Россгострах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате стихийного бедствия - града, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Повреждения автомобиля были осмотрены, составлен соответствующий акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховом возмещении, мотивировав принятое решение тем, что Муллиной Т.В. не выполнено требование пункта 10.2 «а» Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости незамедлительно сообщить о произошедшем событии в государственные органы, уполномоченные проводить расследование произошедшего события.

Между тем, в силу пункта 3.2.1. «и» Приложения № 1 Правил страхования, стихийное бедствие - град - признается страховым случаем.

Согласно действующему законодательству, стихийные бедствия не составляют какого-либо преступления или правонарушения, а потому не подлежат расследованию органами внутренних дел. Требование Страховщика незамедлительно сообщать в органы внутренних дел о причинении ущерба, в результате стихийного бедствия, и требовать проведения расследования по этому поводу, считает неразумным. Причинение вреда, именно, в результате стихийного бедствия, в данном случае, очевидно.

Считает, что у ответчика отсутствуют законные основания на отказ в выплате страхового возмещения в какой-либо части. Правила страхования не содержат в качестве такого основания нарушение сроков обращения в органы МВД с заявлением о повреждении ТС, в результате стихийного бедствия. Истец выполнила основные требования пункта 10.2. Приложения № 1 Правил страхования, с учетом разумности.

Наступление страхового случая, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, порождает обязанность Страховщика выплатить истцу страховое возмещение. Необоснованное уклонение от выплаты страхового возмещения приводит к неосновательному обогащению ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении о выплате страхового возмещения Муллина Т.В. просила произвести выплату ущерба по калькуляции независимой оценки (пункт 13.1. «б» Правил). Ответчик не произвел оценку и не сообщил истцу о размере страхового возмещения.

Согласно заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР» по заказу Муллиной Т.В., стоимость восстановительного ремонта составляет 55 410 рублей.

В связи с необходимостью судебного восстановления своих прав, истец понесла расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 929, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муллиной Т.В. страховое возмещение в сумме 55 410 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 862 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда г. Чебоксары к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тойота Банк» (ЗАО), являющееся выгодоприобретателем по договору страхования поврежденного транспортного средства МАРКА, регистрационный знак № (л.д.36-37).

В последующем, представитель истца Муллиной Т.В. Смирнов Д.Г. исковые требования уточнил, исковые требования дополнил в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муллиной Т.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, что вызвало душевное расстройство истца и причинило ей нервный стресс. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 500 рублей (л.д.60).

Истец Муллина Т.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.46), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Смирнова Д.Г.

В судебном заседании представитель истца Муллиной Т.В. Смирнов Д.Г. исковые требования с уточнениями поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Матюхина Н.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д.51-52,70), указав, что истцом Муллиной Т.В. не соблюдены требования Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был заключен договор страхования транспортного средства, в котором имеется подпись истца, подтверждающая, что с Правилами она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. В нарушение указанных Правил, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии, в органы полиции Муллина Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3 месячного срока, в связи с чем страховщиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Тойота Банк» (ЗАО) на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения уполномоченному лицу (л.д.68). В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Президента ЗАО «Тойота Банк» ФИО, которым закрытое акционерное общество «Тойота Банк» просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д.65).

Выслушав пояснения представителя истца Муллиной Т.В. Смирнова Д.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Матюхиной Н.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Муллиной Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств, согласно которому страховщик за определенную плату (страховую премию) принимает на себя обязательство возместить ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству МАРКА, регистрационный знак №, что подтверждается полисом № страхования транспортных средств, по риску «КАСКО» («Ущерб», «Хищение»), приобретенному Муллиной Т.В. в кредит (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ВРЕМЯ во время града со шквалистым усилением ветра силой до 16-21 м/с на территории <адрес> было повреждено транспортное средство МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сектором по делам ГО и ЧС администрации Канашского района Чувашской Республики, за подписью заведующего сектором Егоровым О.П.

В справке указано, что градом были побиты автомобили, находящиеся на территории Канашского района Чувашской Республики (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возмещения материального ущерба, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что о повреждении транспортного средства в компетентные органы истцом заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 10.2 «а» Правил страхования (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего оперуполномоченного ОРЧ УР Отдела МВД РФ по Канашскому району майора полиции Васильевым В.В., в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Муллиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, отказано на основании ст. 24 ч. 1 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.55).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Муллиной Т.В. не признает по тем основаниям, что истцом не соблюдены требования Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был заключен договор страхования транспортного средства.

Несоблюдение требований заключается в том, что Муллина Т.В. сообщила о наступлении страхового случая по истечении 3-х месячного срока, что не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец Муллина Т.В. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пункт урегулирования убытков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Канаш, которым просила выплатить страховое возмещение по калькуляции независимой экспертизы страховщика (л.д. 7), которое последним выполнено не было, что и послужило поводом для обращения ее в суд.

Истец Муллина Т.В., в обоснование размера причиненного ущерба транспортному средству МАРКА, регистрационный знак №, ссылается на отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА регистрационный знак №, составленный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР» по заказу Муллиной Т.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 55 410 рублей (л.д. 13-24).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства определения размера причиненного ущерба транспортному средству МАРКА, регистрационный знак №, поскольку сторонами оно оспорено не было. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом, суд учитывает положения пункта 13.8 в приложении № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, согласно которому по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежит стоимость запасных частей без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Договором страхования иные условия не предусмотрены.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Таким образом, суд принимает размер причиненного ущерба транспортному средству МАРКА, регистрационный знак №, в сумме 55 410 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Муллиной Т.В.

Доводы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о том, что истец Муллина Т.В. не вправе обращаться с требованием о возмещении ущерба, поскольку договором страхования предусмотрен ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика, суд признает несостоятельными.

Действительно, пунктом 10 Полиса страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, которым страхование заключено по варианту «А», где ремонт транспортного средства должен быть осуществлен на СТОА по направлению Страховщика (л.д.6).

Из материалов дела следует, что истцом Муллиной Т.В. автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, истец Муллина Т.В. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пункт урегулирования убытков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Канаш, которым просила выплатить страховое возмещение по калькуляции независимой экспертизы страховщика (л.д. 7), на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ.

За указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не определил ей время и место проведения ремонта поврежденного транспортного средства или проведения независимой экспертизы, в связи с чем истец вынуждена была самостоятельно обратиться к услугам независимого оценщика.

Указанные обстоятельства представителем ответчика ничем не опровергнуты.

Как усматривается из пункта 10.1,11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (на которые в обоснование своих возражений ссылается представитель ответчика), страховщик мог принять решение о выплате страхового возмещения только при предоставлении потерпевшим (страхователем) одновременно с заявлением, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового случая.

Однако, из действий истца Муллиной Т.В. усматривается, что после наступления страхового случая, она была намерена возместить вред за счет своего страховщика, что, как указано выше, она и сделала. Проведенная ею оценка также была сделана в целях осуществления страховой выплаты по заключенному с ответчиком договору страхования автомобиля.

Законодательство, регулирующее порядок выплаты потерпевшим (страхователям) страховщиком страхового возмещения, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют в безусловном порядке отказать потерпевшему в их выплате при непредставлении страховщику транспортного средства для осмотра, проведения независимой экспертизы.

Кроме того, Муллиной Т.В. понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, а именно, за составление отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР».

Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключенным между Муллиной Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы «РОВЕР» (л.д.11), актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ (л.д.12), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком на сумму 3 000 рублей (л.д. 12).

Поскольку исковые требования Муллиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Муллиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 рублей.

Исковые требования истца Муллиной Т.В. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» нарушены личные имущественные права Муллиной Т.В., а не личные неимущественные права либо принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу Муллиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 862 руб. 30 коп.

Также, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 90 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муллиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муллиной Т.В. страховое возмещение в сумме 55 410 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 862 руб. 30 коп.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 90 руб.

В удовлетворении исковых требований Муллиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья                                                            Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ