№ 2-295/2012

Дело № 2-295/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием:

представителя истца Открытого Акционерного Общества «Отель» Шумова М.В., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 167),

представителя ответчика Васильева С.П. адвоката Алексеева П.Г., участвующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного НП «Коллегия адвокатов Московского района г. Чебоксары» (л.д. 70),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Отель» к Васильеву С.П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Отель» первоначально обратилось в суд с иском к Васильеву С.П., филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около <адрес> водитель автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, Васильев С.П., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА регистрационный знак №, под управлением Григорьева В.Н., который от столкновения в последующем наехал на автомобиль марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Лукоянова И.А., который наехал на автомобиль марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Макарова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением водителя Григорьева В.Н., принадлежащему на праве собственности истцу Открытому Акционерному Обществу «Отель» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, Васильева С.П. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и перечислило ДД.ММ.ГГГГ Открытому Акционерному Обществу «Отель» страховое возмещение в сумме 76 446 руб. 13 коп., ДД.ММ.ГГГГобщество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» перечислило Открытому Акционерному Обществу «Отель» страховое возмещение в сумме 30 797 руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» перечислило Открытому Акционерному Обществу «Отель» страховое возмещение в сумме 4 155 руб.20 коп., всего в сумме 111 399 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю МАРКА. для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу открытого акционерного общества «Отель», стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 318 102 руб. 94 коп. Стоимость услуг оценщика составила 2 500 рублей.

Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу открытого акционерного общества «Отель», величина утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля составила 61 788 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 1 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, считает, что ответчиком филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии должна быть выплачена не возмещенная часть страхового возмещения в сумме 8 600 руб. 78 коп. (120 000 руб. - 111 399 руб. 22 коп.), а с ответчика Васильева С.П. подлежит взысканию ущерб в сумме 198 102 руб. 94 коп. (318 102 руб. 94 коп. - 120 000 руб.), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 61 788 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, оплату услуг юриста в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 004 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Открытое Акционерное Общество «Отель» обратилось с уточнением к исковому заявлению, которым просит взыскать с ответчика Васильева С.П. в пользу Открытого Акционерного Общества «Отель» ущерб в сумме 198 102 руб. 94 коп. (318 102 руб. 94 коп. - 120 000 руб.), величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 61 788 рублей, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого Акционерного Общества «Отель» страховое возмещение в сумме 8 600 руб. 78 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, оплату услуг юриста в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 004 руб. 92 коп. (л.д.76-78).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Васильева С.П. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся в Чувашской Республике цен, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотров транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 24-26).

Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотров транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», составляет 322 197 рублей, авеличина утраты товарной стоимости транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 904 рубля.

Размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотров транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», составляет:

40 493 руб. + 15 665 руб. + 100 007 руб. +109 369 руб. + 24 825 руб. + 54 904 руб. = 345 263 руб., где

40 493 руб. - стоимость комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, с учетом износа 20,8%;

15 665 руб. - стоимость остальных комплектующих изделий, с учетом износа 29,4%;

100 007 руб. - стоимость элементов кузова, с учетом износа 12,8%;

109 369 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ;

24 825 руб. - стоимость материалов;

54 904 руб. - величина утраты товарной стоимости (л.д. 107-117).

В последующем, представитель истца Открытого Акционерного Общества «Отель» Князев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ОАО «Отель» сроком действия на один год без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 6), после ознакомления с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика Васильева С.П. в пользу истца в счет возмещения ущерба 202 197 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 54 904 рубля, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 8 600 руб. 78 коп., с ответчиков - расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 004 руб. 92 коп. (л.д.131).

В судебном заседании представитель истца Открытого Акционерного Общества «Отель» Шумов М.В. исковые требования с уточнениями поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Васильев С.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 164), право на участие в судебном заседании реализовал через адвоката Алексеева П.Г.

В судебном заседании адвокат Алексеев П.Г. исковые требования Открытого Акционерного Общества «Отель» не признал по ранее изложенным в ходе судебного разбирательства дела обстоятельствам, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимова О.Т. суду пояснила, что исковые требования Открытого Акционерного Общества «Отель» общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не признает по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве (л.д.89-90, 126-127).

Дополнила, что представитель истца обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 399 руб. 22 коп., размер которого был рассчитан, на основании независимой экспертизы (оценки), при этом расходы по определению размера ущерба в сумме 4 000 рублей вошли в состав выплаченного страхового возмещения.

Считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО (полис серии №) перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей необоснованно завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять в пределах от 1 000 рублей до 2 000 рублей (л.д. 89-90, 126-127).

Выслушав пояснения представителя истца Открытого Акционерного Общества «Отель» Шумова М.В., представителя ответчика Васильева С.П. адвоката Алексеева П.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т., изучив материалы гражданского дела, административный материал № отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД Чувашии в отношении водителя Васильева С.П. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (на 16 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО35 около <адрес> водитель автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, Васильев С.П., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Григорьева В.Н., который от столкновения в последующем наехал на автомобиль марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Лукоянова И.А., который наехал на автомобиль марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Макарова А.В.

Вина водителя автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, Васильева С.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства, а именно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым он привлечен по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.149).

Данное постановление не обжаловано в установленные законом сроки и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования (статья 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного Правилами от 07 мая 2003 года № 263 события (страхового случая), возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится, в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил от 07 мая 2003 года № 263.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобиль марки МАРКА, регистрационный знак №, принадлежит Открытому Акционерному Обществу «Отель» на праве собственности, что подтверждается:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля, согласно которому общество с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» <адрес> продает, а Открытое Акционерное Общество «Отель» принимает от продавца и оплачивает на условиях договора автомобиль МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № (л.д.150-151),

приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.152),

актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля (л.д.153),

паспортом транспортного средства № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146),

свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное Общество «Отель» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставило необходимый пакет документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и перечислило Открытому Акционерному Обществу «Отель» в счет возмещения ущерба 111 399 руб. 22 коп.:

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 76 446 руб. 13 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д.101),

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 30 797 руб. 89 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д.102),

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 4 155 руб. 20 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д.103).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Открытого Акционерного Общества «Отель» сторонами не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

Между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец обосновывает исковые требования отчетом № по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства МАРКА, регистрационный знак № составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Открытого Акционерного Общества «Отель», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 318 102 руб. 94 коп. (л.д. 12-28), отчетом № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Открытого Акционерного Общества «Отель», согласно которому величина утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля составила 61 788 рублей (л.д. 29-37).

Для устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела, и по ходатайству ответчика Васильева С.П. определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся в Чувашской Республике цен, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотров транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», составила 322 197 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 904 рубля.

40 493 руб. + 15 665 руб. + 100 007 руб. +109 369 руб. + 24 825 руб. + 54 904 руб. = 345 263 руб., где

40 493 руб. - стоимость комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, с учетом износа 20,8%;

15 665 руб. - стоимость остальных комплектующих изделий, с учетом износа 29,4%;

100 007 руб. - стоимость элементов кузова, с учетом износа 12,8%;

109 369 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ;

24 825 руб. - стоимость материалов;

54 904 руб. - величина утраты товарной стоимости (л.д. 107-117).

Представителем истца Открытого Акционерного Общества «Отель» Князевым А.В. исковые требования были уточнены и окончательно ко взысканию заявлены:

с ответчика Васильева С.П. в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 202 197 руб. (322 197 руб. - 120 000 руб.), величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 54 904 рубля,

с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 8 600 руб. 78 коп.(120 000 руб. - 111 399 руб. 22 коп.),

с ответчиков - расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 004 руб. 92 коп. (л.д.131).

Заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась в федеральном бюджетном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем экспертной работы с 2001 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных методах исследования.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, принимается равным в сумме 322 197 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 54 904 рубля.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Открытого Акционерного Общества «Отель» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 8 600 руб. 78 коп. (120 000 руб. - 111 399 руб. 22 коп.) подлежат удовлетворению в рамках предельного размера выплат, который ограничен Законом и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 202 197 рублей (322 197 руб. - 120 000 руб.), которые обязан возместить истцу ответчик Васильев С.П., виновник дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Открытого Акционерного Общества «Отель» о взыскании с ответчика Васильева С.П. величины утраты товарной стоимости в сумме 54 904 рубля, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истец Открытое Акционерное Общество «Отель» просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, в удовлетворении которых следует отказать, поскольку расходы превышают предельный размер выплат, ограниченный Законом и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные расходы понесены истцом Открытым Акционерным Обществом «Отель», что подтверждается квитанциями об оплате индивидуальному предпринимателю ФИО за консультационные услуги по определению УТС в сумме 1 500 рублей, за консультационные услуги по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 2 500 рублей (л.д.38).

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика Васильева С.П., виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Истцом Открытым Акционерным Обществом «Отель», в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

договор от 23 сентября 2011 года № 32 об оказании юридических услуг, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Отель» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гриффин» в лице директора Князева А.В. (л.д. 154-155),

техническое задание № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг (л.д.156),

протокол № согласования стоимости работ, согласно которому стоимость услуг составляет 15 000 рублей, а платеж в сумме 8 000 рублей заказчик вносит наличными денежными средствами в день подписания Договора, а 7 000 рублей вносит после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований (л.д. 157),

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 8 000 рублей за оказанные услуги (л.д. 170).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, участие представителей общества с ограниченной ответственностью «Гриффин», выступающих в интересах Открытого Акционерного Общества «Отель» на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-163), ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», считая их разумными, а в сумме 3 000 рублей возложить на ответчика Васильева С.П.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Открытого Акционерного Общества «Отель» в сумме 400 рублей,а с ответчика Васильева С.П. в сумме 5 604 руб. 92 коп.

Кроме того, с ответчика Васильева С.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 206 руб. 09 коп. в доход местного бюджета, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной автотехнической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика Васильева С.П. (л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 105-117).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленной суду квитанции, стоимость судебной экспертизы определена в размере 4 339 руб. 80 коп. (л.д. 119), которая не оплачена ответчиком.

Поскольку исковые требования Открытого Акционерного Общества «Отель» к Васильеву С.П. удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 4 339 руб. 80 коп., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Васильева С.П. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Отель» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого Акционерного Общества «Отель» страховое возмещение в размере 8 600 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества «Отель» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей отказать.

Взыскать с Васильева С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Открытого Акционерного Общества «Отель» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 202 197 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 54 904 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 604 руб. 92 коп.

Взыскать с Васильева С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 206 руб. 09 коп.

Взыскать с Васильева С.П. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы 4 339 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В.Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ