№ 2-307/2012

Дело № 2-307/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием:

представителя истца Ямукова Д.Ю. Бабакиной Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на один год без права передоверия (л.д. 4),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимовой О.Т., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямукова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гаврилову А.А. о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ямукова Д.Ю. Бабакина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на один год без права передоверия, из которой усматриваются её полномочия вести все дела Ямукова Д.Ю., как одновременно с ним, так и в его отсутствие, в судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе, с правами подписания и подачи от его имени исковых заявлений (л.д. 4), первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением водителя Гаврилова А.А., принадлежащего на праве собственности Никитину П.Н., и автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением водителя Ямукова Д.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был признан Гаврилов А.А., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии №).

По заявлению истца о наступлении страхового случая ответчиком было определено и выплачено страховое возмещение в размере 50 712 руб. 38 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО, с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа заменяемых запасных частей, от полученных повреждений в результате ДТП транспортного средства - легкового автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 121 103 руб. 14 коп.

Считает, что недополученное страховое возмещение составляет 69 287 руб. 62 коп. (120 000 руб. - 50 712 руб. 38 коп.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в большем размере, чем определено и выплачено, а именно, в размере 69 287 руб. 62 коп.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение оценки.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки стоимости ремонта (реального ущерба) истцом было затрачено 2 999 руб. 70 коп.

Пи этом указывает, что им понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом Ямуковым Д.Ю. и индивидуальным предпринимателем Бабакиной Е.В., пунктом 3.1. которого стоимость работ определена в размере 7 000 рублей, которые им уплачены по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для оформления полномочий представителя понес расходы в сумме 700 рублей по оплате услуг нотариуса.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Ямукова Д.Ю. страховое возмещение в размере 69 287 руб. 62 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 999 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 278 руб. 63 коп.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

определить размер восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 38, 41).

Проведение экспертизы было поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138 345 рублей (л.д.59-63).

Представитель истца Ямукова Д.Ю. Бабакина Е.В., после ознакомления с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обратилась с исковым заявлением с уточнениями, которым изменила процессуальное положение третьего лица Гаврилова А.А., указав его в качестве ответчика. Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ямукова Д.Ю. страховое возмещение в сумме 69 287 руб. 62 коп. (120 000 руб. - 50 712 руб. 38 коп.), а с ответчика Гаврилова А.А. в пользу истца Ямукова Д.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 18 345 руб. (138 345 руб. - 120 000 руб.) Взыскать с ответчиков в пользу истцарасходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 278 руб. 63 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 999 руб. 70 коп., расходы пооплатеуслуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда г. Чебоксары исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 74).

Истец Ямуков Д.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Бабакину Е.В.

В судебном заседании представитель истца Ямукова Д.Ю. Бабакина Е.В. исковые требования с уточнениями поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с отправкой телеграмм с уведомлением ответчику Гаврилову А.А., третьему лицу Никитину П.Н. в сумме 412 руб. 48 коп. (л.д.86).

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимова О.Т. исковые требования Ямукова Д.Ю. не признала по основаниям, указанным в отзыве, указав, что, руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 712 руб. 38 коп.

Считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Во-вторых, указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, со страховщика допускается взыскание стоимости независимой экспертизы однократно, т.е. за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата, и истцом неправомерно заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 999 руб. 70 коп.

При этом, исковые требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 700 рублей общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает необоснованными, так как доказательств, что доверенность выдана для представления интересов истца в суде по данному конкретному делу и срок полномочий представителя заканчивается с рассмотрением данного дела не представлено.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел (исходя из объема проделанной представителем истца работы, продолжительность и сложность дела, среднюю стоимость услуг представителя в регионе), исходя из суммы исковых требований, они могут составлять не более 2 000 рублей (л.д. 90-91).

Ответчик Гаврилов А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), обратился с заявлением, которым обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, однако, не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, одновременно заявил ходатайство о направлении дела в Канашский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности по месту его жительства, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.84).

Третье лицо Никитин П.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ телеграммы лично (л.д. 83), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца Ямукова Д.Ю. Бабакину Е.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимову О.Т., изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Канашу Чувашской Республики по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Гаврилова А.А. (на 6-ти листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, чтоДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАРКА регистрационный знак №, под управлением водителя Гаврилова А.А., принадлежащего на праве собственности Никитину П.Н., и автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак №, под управлением водителя Ямукова Д.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был признан Гаврилов А.А., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении (административный материал), справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20 с обратной стороны).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило Ямукову Д.Ю. страховое возмещение в сумме 50 712 руб. 38 коп. по платежному поручению №, что подтверждается актом № о страховом случае, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Ответчик Гаврилов А.А., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не оспаривают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Ямукова Д.Ю., сторонами не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

Между сторонами возник спор по поводу размера причиненного ущерба имуществу истца.

Для устранения указанных противоречий, определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Экспертизу поручено было провести на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 38, 41).

Проведение экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138 345 рублей (л.д.59-63).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном экспертном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, должно быть взято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании статей 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку ответчиком Гавриловым А.А. в обосновании доводов о несогласии с размером причиненного ущерба, не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу причинения ущерба транспортному средству МАРКА, регистрационный знак №, определенный судебным экспертом, размер в сумме 138 345 рублей.

Представитель истца Ямукова Д.Ю. Бабакина Е.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ямукова Д.Ю. страховое возмещение в сумме 69 287 руб. 62 коп., а с ответчика Гаврилова А.А. в пользу истца Ямукова Д.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 18 345 рублей.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело Ямукову Д.Ю. выплату страхового возмещения в размере 50 712 руб. 38 коп., суд считает, что необходимо с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Ямукова Д.Ю. взыскать 69 287 руб. 62 коп. (120 000 руб. - 50 712 руб. 38 коп.), предельный размер выплаты которого ограничен Федеральным законом и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 18 345 руб. (138 345 руб. - 120 000 руб.) обязан возместить истцу Ямукову Д.Ю. ответчик Гаврилов А.А., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Ямукова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гаврилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Истец Ямуков Д.Ю. просит взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гаврилова А.А. расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 999 руб. 70 коп.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истцом Ямуковым Д.Ю. понесены расходы по оплате оценочных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО за составление ДД.ММ.ГГГГ отчета № по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, в сумме 2 970 руб. 00 коп.

Данные расходы подтверждаются следующими письменными доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке объекта оценки, заключенным между Ямуковым Д.Ю. и индивидуальным предпринимателем ФИО (л.д.25-26),

техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение оценки объекта оценки (л.д.26 с обратной стороны),

актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО (л.д.27),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате через АКБ «Чувашкредитпромбанк» оценочных услуг в сумме 2 999 руб. 70 коп., в том числе,комиссия в сумме 29 руб. 70 коп. (л.д. 27 с обратной стороны).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования Ямукова Д.Ю. о взыскании с ответчика Гаврилова А.А. расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 999 руб. 70 коп., отказав в удовлетворении взыскания расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 999 руб. 70 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку размер суммы оценочных услуг в совокупности с суммой ущерба к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» превышает предел страховой суммы в 120 000 рублей.

Истец Ямуков Д.Ю. просит взыскать с ответчиков за совершение нотариального действия (за удостоверение доверенности) 700 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности Бабакиной Е.В., удостоверенной Поляковым В.Г., нотариусом Мариинско-Посадского нотариального округа Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 4).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 350 рублей с каждого в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между Ямуковым Д.Ю. и индивидуальным предпринимателем Бабакиной Е.В. заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг по договору определена в сумме 7 000 рублей (л.д. 28).

Истцом Ямуковым Д.Ю. оплачены юридические услуги в сумме 7 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д. 28 с обратной стороны).

Представитель истца Ямукова Д.Ю. Бабакина Е.В. участвовала на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Ямукова Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 3 500рублей, с ответчика Гаврилова А.А. в пользу Ямукова Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 500рублей.

Истец Ямуков Д.Ю. просит взыскать с ответчиков расходы по отправлению ДД.ММ.ГГГГ телеграммы с уведомлением в адрес ответчика Гаврилова А.А., третьего лица Никитина П.Н. о сообщении времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 412 руб. 48 коп., которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Ямуков Д.Ю. понес указанные расходы реально, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы матери ответчика Гаврилова А.А. (л.д.82), уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ телеграммы третьему лицу Никитину П.Н. лично (л.д.83), почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 руб. 48 коп. (л.д.87).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Ямуковым Д.Ю. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 311 руб. 72 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме 69 287 руб. 62 коп., то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 278 руб. 63 коп.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ответчику Гаврилову А.А. в сумме 21 344 руб. 70 коп., то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Гаврилова А.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 807 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением сударасходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 53-55).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 3 375 руб. 40 коп. (л.д. 65).

Оплата за производство экспертизы в сумме 3 375 руб. 40 коп. не произведена.

Поскольку исковые требования Ямукова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 375 руб. 40 коп., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 3 375 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямукова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ямукова Д.Ю. страховое возмещение в сумме 69 287 руб. 62 коп., расходыпо оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 206 руб. 24 коп., расходы за совершение нотариального действия (за удостоверение доверенности) в сумме 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 278 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы 3 375 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Ямукова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 999 руб. 70 коп., отказать.

Взыскать с Гаврилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Ямукова Д.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 18 345 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 999 руб. 70 коп., расходыпо оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 206 руб. 24 коп., расходы за совершение нотариального действия (за удостоверение доверенности) в сумме 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 руб. 09 коп.

Взыскать с Гаврилова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 807 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.