№ 2-152/2012

Дело № 2-152-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Петровой Н.В.,

представителя истца Петровой Н.В. адвоката Воробьевой М.Н., участвующей по ордеру ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Канашской коллегией адвокатов (л.д. 48 т.1),

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Лазаревой Г.Т. Илларионова А.Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на один год с правом передоверия (л.д. 59-60 т.1),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухумаева М.М. (л.д. 62 т.1),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абула ФИО (л.д. 137 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Г.Т., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Г.Т. о возмещении материального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ Мухумаев М. М., управляя автобусом МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащим Лазаревой Г.Т., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате неправильно выбранной скорости допустил наезд на стоящий автомобиль МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Петрова Д.Г., принадлежащий ей на праве собственности, и еще 7 автомобилей.

В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС 5 батальона дорожно-патрульной службы 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД РФ по Московской области ФИО в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мухумаева М. М., отказано.

В результате столкновения автобуса МАРКА, регистрационный знак №, с ее автомобилем, и последующего столкновения ее автомобиля с автомобилем МАРКА, автомобиль МАРКА, регистрационный знак №, получил настолько серьезные повреждения (разрывы, деформации, складки) всех элементов кузова, что требуется замена кузова, диагностика передней и задней подвесок, а также диагностика электрооборудования.

Данные повреждения автомобиля были обнаружены при осмотре транспортного средства, проведенном экспертом - оценщиком производственного кооператива «ЛАДА». На осмотр приглашалась ответчик - собственник автобуса, однако на осмотр она не явилась.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобиль стал неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Кроме того, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

В соответствии с оценкой размера ущерба по транспортному средству, проведенной производственным кооперативом «ЛАДА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом приобретения запасных частей и ремонтных работ, составляет 1 220 415 рублей.

Она оплатила услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в сумме 7 500 рублей.

Таким образом, ей был причинен непосредственный материальный ущерб на сумму 1 220 415 рублей.

Автобус МАРКА, регистрационный знак №, является коммерческим пассажирским автотранспортом, осуществлял рейс по маршруту Москва - Чебоксары. По данным Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, перевозки пассажиров автобусом МАРКА, регистрационный знак №, осуществляет индивидуальный предприниматель Лазарева Г.Т., которая имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек вида № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с карточкой регистрации АМТС, собственником данного автобуса является Лазарева Г.Т.

Следовательно, считает, на Лазаревой Г.Т., осуществляющей по лицензии пассажирские перевозки на указанном автобусе, лежит обязанность возмещения причиненного ущерба.

Ввиду необходимости обращения в суд, она вынуждена была обратиться за помощью к адвокату и понесла на данный момент расходы в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с Лазаревой Г.Т. в ее пользу сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 220 415 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В последующем истец Петрова Н.В. исковые требования уточнила и просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу компенсационную выплату в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 750 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой Г.Т. в ее пользу сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 100 415 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 750 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей (л.д. 82-83 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Петровой Н.В. с уточнениями принято к производству суда (л.д. 101 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика индивидуального предпринимателя Лазаревой Г.Т. Илларионова А.Ф. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) от повреждений автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость годных остатков автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленного производственным кооперативом «ЛАДА» (<адрес>?

Какова рыночная стоимость автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 186-188 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому размер материального ущерба от повреждений автомобиля INFINITIFX 35, регистрационный знак А 666 РУ 21 RUS, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленного производственным кооперативом «ЛАДА» (<адрес>), составляет 535 566 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 780 300 рублей (л.д. 218-229 т.1).

Ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, истец Петрова Н.В. обратилась с исковым заявлением, уточнив требования и указав, что ввиду полной гибели имущества и экономической нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля, считает, она имеет право на возмещение убытков в размере действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 780 300 рублей и расходов по оплате оценочных услуг в сумме 7 500 рублей, всего 787 800 рублей, из которых 120 000 рублей подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пределах суммы компенсационных выплат, 667 800 рублей - с Лазаревой Г.Т. Понесенные истцом судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, считает, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам убытков: с Российского Союза Автостраховщиков - 3 046 рублей, с Лазаревой Г.Т. - 16 954 рубля. При этом, поскольку поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА, регистрационный знак №, не восстанавливался, не продан, иным образом не использован, у Лазаревой Г.Т. имеется право на истребование поврежденного автомобиля МАРКА, (его годных остатков) у истца Петровой Н.В. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу компенсационную выплату в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 046 рублей, взыскать с Лазаревой Г.Т. в ее пользу сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 667 800 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 16 954 рубля (л.д. 240-242 т.1).

В последующем истец Петрова Н.В. исковые требования в части взыскания судебных расходов увеличила и просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4 265 рублей, взыскать с Лазаревой Г.Т. в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 23 735 рублей (л.д. 15 т.2).

В судебном заседании истец Петрова Н.В. исковые требования с уточнениями поддержала, просит иск удовлетворить. Не возражает передать ответчику Лазаревой Г.Т. годные остатки поврежденного транспортного средства МАРКА регистрационный знак №, так как автомобиль до настоящего времени не восстанавливался, не продан, иным образом не использован.

В судебном заседании представитель истца Петровой Н.В. адвокат Воробьева М.Н. исковые требования с уточнениями поддержала, просит иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Лазарева Г.Т. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 19 т.2), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 4 т.2), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Илларионова А.Ф.

Ранее в письменных возражениях на иск Петровой Н.В. указала, что лицом, которое причинило вред имуществу истца источником повышенной опасности, является Мухумаев М.М., который управлял ее транспортным средством, которое она ему не передавала. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого ей был выдан страховой полис серия № сроком действия договора с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ, ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак № была застрахована в открытом акционерном обществе «ЭСКО» - «Чебоксарский филиал» (л.д. 70, 75 т.1)

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Лазаревой Г.Т. Илларионов А.Ф. исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска Петровой Н.В. отказать, считает, надлежащим ответчиком по делу Мухумаева М.М., который управлял источником повышенной опасности на законном основании. Лазареву Г.Т. считает ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 245 т.1).

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 21 т.2).

Ранее представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Ламах Е.М., действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российского Союза Автостраховщиков Буниным П.Б, сроком действия на один год (л.д. 199 т.1), обратилась в суд с отзывом, указав, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые, в соответствии со статьями 1, 18, 19 Закона об ОСАГО, не являются страховыми выплатами.

Обращает внимание суда на то, что деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков, Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Считает необходимым отметить, что статья 19 Закона об ОСАГО устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Таким образом, считает, Российский Союз Автостраховщиков не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.

Также обращает внимание суда, что в соответствии пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца, превышающие установленные Законом об ОСАГО размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

Указывает также на то, что истец мог обратиться, но не обратился непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, то есть Российский Союз Автостраховщиков не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Истец не воспользовался своим правом на обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, однако, до настоящего времени может обратиться в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты.

Обращаясь за судебной защитой, истец необоснованно допустил судебные расходы, которые мог избежать при обращении в Российский Союз Автостраховщиков.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей считает необоснованно завышенным.

Ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 статьи 11 Закона «О некоммерческих организациях», статьи 1, 18, 19, 22, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в сумме, превышающей 120 000 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков,направлять все процессуальные документы по месту нахождения ответчика (л.д. 195-216 т.1).

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухумаев М.М. исковые требования считает необоснованными. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что управлял автобусом МАРКА, регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия по просьбе, иногда управлял на случай, когда кто-то из водителей не выходит в рейс, так как нуждался материально. Ему был выдан путевой лист, куда он был вписан. Доверенности на управление автобусом он не имел, трудовой договор с ответчиком Лазаревой Г.Т. не заключался, в трудовых отношениях с ней не состоял, более того, он с ней не знаком. Человек, который попросил его выполнить рейс, в устной форме пообещал заплатить 3 000 рублей, так как ему нужны были деньги, он согласился, однако денег так и не получил. Столкновение с другими автомобилями произошло из-за того, что у автобуса были неисправные тормоза. Об этом он сообщил сотрудникам ГИБДД, давая пояснения. Путевой лист он предъявлял сотрудникам ГИБДД. Где сейчас находится путевой лист, ему неизвестно. Его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Его не предупреждали перед рейсом, что автобус неисправен (л.д. 75 т.1).

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абул ФИО исковые требования считает необоснованными. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что он работает у индивидуального предпринимателя Лазаревой Г.Т. администратором, он занимается направлением автобусов в рейс, подыскивает водителей. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии узнал ночью. Мухумаева М.М. он отправил в рейс. После дорожно-транспортного происшествия поврежденный автобус своим ходом возвратился в Чебоксары, это подтверждает то обстоятельство, что тормозная система автобуса была исправной. После рейса путевой лист Мухумаев М.М. ему не возвратил. После этого события он Мухумаева М.М. вообще не мог найти, так как он изменил свое место жительства, отключил телефон (л.д. 171 т.1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Судом, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела должны быть полно, всесторонне объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

Истцу Петровой Н.В. на праве собственности принадлежит МАРКА, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 42 т.1).

Ответчику индивидуальному предпринимателю Лазаревой Г.Т. принадлежит на праве собственностиавтобус МАРКА, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чувашской Республике и сведениями о зарегистрированных транспортных средствах за Лазаревой Г.Т. (л.д. 7-8, 131 т.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Мухумаева М.М. на стоящее транспортное средство, в результате чего повреждены 9 транспортных средств, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 120-124 т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС 5 СБ 2 СП ДПС старшего лейтенанта милиции Цапина А.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решено в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мухумаева М.М. отказать.

Из мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС 5 СБ 2 СП ДПС старшего лейтенанта милиции ФИО, следует, что Мухумаев М.М.,управляя МАРКА, регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате неправильно выбранной скорости, допустил наезд на стоящие автомобили:

МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Петрова Д.Г.,

МАРКА, регистрационный знак №, с полуприцепом МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Лыкова А.Г.,

МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Базарного А.Н.,

МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Бурухина Н.В.

В результате наезда автомобиль МАРКА регистрационный знак №, под управлением Бурухина Н.В. проехал вперед и совершил наезд на автомобиль МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Афонина В.В., который проехав вперед совершил наезд на стоявший автомобиль МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Калинкина Н.В., который проехав вперед, совершил наезд на стоявший автомобиль МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Бурова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, все транспортные средства получили механические повреждения.

За нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, административная ответственность, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Данное определение не обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу (л.д. 109 т.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ходе рассмотрения дела в рамках судебного процесса истец Петрова Н.В. свою позицию относительно картины дорожно-транспортного происшествия поддержала.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, а также по доверенности на право управления транспортным средством.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Лазаревой Г.Т. Илларионов А.Ф., возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что Лазарева Г.Т. не является надлежащим ответчиком по делу, ссылается на то обстоятельство, что транспортным средством МАРКА, регистрационный знак №, управлял Мухумаев М.М. на законном основании. Вина Мухумаева М.М., по его мнению, подтверждается справкой от 02 июня 2011 года о дорожно-транспортном происшествии, признанием Мухумаевым М.М. своей вины.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Лазарева Г.Т. не представила суду доказательства этому.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абул Калам Мохаммад Азад пояснил, что он отправил Мухумаева М.М. в данный рейс, так как находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Лазаревой Г.Т., работая у нее администратором.

Судом установлено, что при передаче автобуса МАРКА, регистрационный знак №, ответчиком Лазаревой Г.Т. Мухумаеву М.М. какие-либо документы не оформлялись, не была оформлена и доверенность на право управления автобусом. Сторонами приемка-передача автобуса актом не оформлялась, совместный технический осмотр автобуса сторонами не производился.

На основании изложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данных о том, что автобус МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащий ответчику индивидуальному предпринимателю Лазаревой Г.Т., в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении или в пользовании другого лица, либо выбыл из обладания Лазаревой Г.Т., в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Учитывая, что суду не представлены доказательства того, что транспортное средство ответчика выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика индивидуального предпринимателя Лазареву Г.Т., являющуюся собственником источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак № была застрахована в открытом акционерном обществе «ЭСКО» - «Чебоксарский филиал» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого Лазаревой Г.Т. был выдан страховой полис серия № сроком действия договора с ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ по ВРЕМЯ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т.1).

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы суд основывает на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями первой, третьей, четвертой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствий с договором обязательного страхований обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах открытое акционерное общество «ЭСКО» - «Чебоксарский филиал» обязано было произвести выплату страхового возмещения по данному факту дорожно-транспортного происшествия.

Из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, имеющихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о начале процесса ликвидации ОАО «ЭСКО» (Энергетическая страховая компания). Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление страхования у открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания (ОАО «ЧЭСКО») (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 84-87 т.1).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральный законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение двух лет.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат.

Таким образом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на Российский Союз Автостраховщиков обязанность произвести компенсационную выплату потерпевшему по договору обязательного страхования, в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2. Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, изменения и дополнения внесены по решению Общего собрания членов РСА: ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, осуществление компенсационных выплат потерпевшим, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требований, предусмотренных статьей 20 этого закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 200-216 т.1).

При таких обстоятельствах исковые требования Петровой Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности, то есть транспортного средства SSANGYONGTRANSSTAR, регистрационный знак AM 186 21, была индивидуальный предприниматель Лазарева Г.Т., которая в соответствии со статьями 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность за вред, причиненный Петровой Н.В. при осуществлении данного выезда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Учитывая, что размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составляет 780 300 рублей, Российский Союз Автостраховщиков должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, невыплаченная часть страхового возмещения в размере 660 300 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Лазаревой Г.Т.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Петровой Н.В. о возмещении за счет ответчика индивидуального предпринимателя Лазаревой Г.Т. разницы между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия суд находит обоснованными, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Истец Петрова Н.В. просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Лазаревой Г.Т. дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7 500 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Петровой Н.В. производственному кооперативу «ЛАДА» <адрес> за составление заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, 6 000 рублей, за составление отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства - 1 500 рублей (л.д. 37 т.1).

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного имущества, в связи с чем являются убытками в застрахованном имуществе.

По мнению суда, всего с ответчика индивидуального предпринимателя Лазаревой Г.Т. в пользу Петровой Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 667 800 рублей (660 300 руб. + 7 500 руб.).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истец Петрова Н.В. за ведение гражданского дела в суде произвела оплату адвокату Воробьевой М.Н. в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия ЮР № (л.д. 66 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец Петрова Н.В. за ведение гражданского дела в суде произвела оплату адвокату Воробьевой М.Н. в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 65 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец Петрова Н.В. за ведение гражданского дела в суде произвела оплату адвокату Воробьевой М.Н. в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 64 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец Петрова Н.В. за составление заявления об уточнении размера исковых требований и представление интересов в суде произвела оплату адвокату Воробьевой М.Н. в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия № (л.д. 16 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец Петрова Н.В. за представление интересов в суде произвела оплату адвокату Воробьевой М.Н. в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия ЮР № (л.д. 16 т.2).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, количество 5-и судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-171 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-185 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7 т.2), ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность, необходимость собирания доказательств, суд считает необходимым расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 265 рублей возложить на ответчика Российский Союз Автостраховщиков и 10 000 рублей на ответчика индивидуального предпринимателя Лазареву Г.Т.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца Петровой Н.В. адвокатом Воробьевой М.Н. текста искового заявления, уточнений к исковому заявлению, других документов, ее участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, ответчики заранее были уведомлены о размере таких расходов, которые были указаны в иске.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, индивидуального предпринимателя Лазаревой Г.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<адрес>) в пользу Петровой Н.В. компенсационную выплату в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 265 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Петровой Н.В. материальный ущерб в сумме 667 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой Г.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчиков компенсационной выплаты, ущерба и государственной пошлины изменено и изложено в следующей редакции:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<адрес> в пользу Петровой Н.В. компенсационную выплату в сумме 40 000 рублей;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой Г.Т., в пользу Петровой Н.В. материальный ущерб в сумме 740 300 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой Г.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 603 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-152/2012 (2-4372/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда