Дело №2-309/2012 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Табаковой Е.В., при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М., с участием представителя истицы Петровой С.В., ответчика Волкова Ю.Н., 3-его лица и представителя 3-его лица Хадаровой Д.С. Волковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаревой СУММА к Волкову Ю.Н., 3-ему лицу Волковой В.Я. о взыскании долга по договору займа. у с т а н о в и л : Истица Кухарева В.И. обратилась в суд с иском к Волкову Ю.Н., 3-ему лицу Волковой В. Я. о взыскании долга по договору займа, указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Волкова В.Я. взяла у нее в долг денежные средства в размере ПЕРИОД . под 200% годовых. Согласно дополнительному соглашению к договору займа срок возврата по соглашению сторон установлен до ПЕРИОД ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о переводе лотовых обязательств Волковой В.Я. Волкову Ю.Н. в связи с обещанием Волкова Ю.Н. вернуть ей долг и проценты по нему за счет продажи принадлежащего ему недвижимого имущества. В обещанный двухнедельный срок Волков Ю.Н. свое имущество не продал и деньги не вернул. В связи с тем, что срок уплаты заемных денежных средств истек, а денежные средства ей не возвращены, истица Кухарева В.И. просит взыскать с ответчика Волкова Ю.Н. сумму основного долга в размере ПЕРИОД ., проценты за пользование займом за период с ПЕРИОД по 23.10.2011г. в размере СУММА и далее по 0<данные изъяты>% за каждый день просрочки исходя из 200% годовых до фактического исполнения решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Хадарова Д.С, ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, Волкова С.М. Представитель истицы Петрова СВ. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Волков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что Волкова В.Я. получила взаймы на ПЕРИОД от Кухаревой В.И. денежные средства в размере ПЕРИОД для него для осуществления предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он принял на себя долг Волковой В.Я., заключив с Кухаревой В.И. договор о переводе долга. Однако, до настоящего времени денежные средства истице не вернул. С требованиями истицы он согласен, от возврата денег не отказывается. 3-е лицо Волкова В.Я. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без ее участия, не возражает против удовлетворения исковых требований Кухаревой В.И. 3-е лицо Волкова С.М., представляющая также интересы 3-его лица Хадаровой Д.С в судебном заседании пояснила, что исковые требования Кухаревой В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судьей Московского райсуда ФИО1 было вынесено решение по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № к Волкову Ю.Н., Волковой С.М. и поручителям Волкову И.Ю., Бариновой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в ПЕРИОД ., ДД.ММ.ГГГГ судьей Московского райсуда г.Чебоксары ФИО2 было вынесено решение по гражданскому делу по иску Хадаровой Д.С. к Волковой С.М. и Волкову Ю.Н. о взыскании денежных средств, которым с Волкова Ю.Н. взысканы суммы долга ПЕРИОД ., проценты за пользование займом ПЕРИОД ., неустойка в размере ПЕРИОД . ДД.ММ.ГГГГ судьей Московского райсуда г. Чебоксары ФИО3 было вынесено решение по гражданскому делу по иску Хадаровой Д.С. к Волкову Ю.Н. и Волковой В.Я. о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. Учитывая указанные решения, она считает, что договор займа между Кухаревой В.И. и Волковой В.Я. является недействительным и был заключен с целью не нести ответственности Волкову Ю.Н. по другим судебным решениям. Волкова В.Я. является пенсионеркой, никаких денежных накоплений не имеет, ее <данные изъяты> за ПЕРИОД составила ПЕРИОД ., <данные изъяты> деятельностью она не занимается. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Волкова В.Я. не имела реальной возможности вернуть взятые в долг денежные средства. Ответчик Волков Ю.Н. также не возвращает денежные средства, никакое имущество не продает, а переводит свою недвижимость, расположенную по <адрес> по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на свою мать Волкову В.Я. Никакой недвижимости Волковым Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ не приобреталось. В личном участии Волкова Ю.Н. в <данные изъяты> деятельности также имеются сомнения. На многих финансовых документах подпись не Волкова Ю.Н., а неизвестного ей лица. Волковым Ю.Н., кроме налоговой декларации, не предоставлено ни одного документа, подтверждающего личное участие в <данные изъяты> деятельности. Договор займа между Кухаревой В.И. и Волковой В.Я. она считает мнимой сделкой, заключенной в ПЕРИОД . Представитель 3-его лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения. Выслушав объяснения представителя истицы Петровой СВ., ответчика Волкова Ю.Н., 3-его лица и представителя 3-его лица Хадаровой Д.С. Волковой С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кухаревой В.И. и Волковой В.Я. был заключен договор займа, согласно которому последняя взяла у Кухаревой В.И. взаймы денежные средства в размере ПЕРИОД . под <данные изъяты>% годовых на три года. Согласно договору займа, денежные средства Кухаревой В.И. были переданы Волковой В.Я. до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Кухарева В.И. и Волкова В.Я. заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок возврата заемных денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Кухаревой В.И., Волковой В.Я. и Волковым Ю.Н. был заключен договор о переводе долговых обязательств Волковой В.Я. Волкову Ю.Н. По данному договору долг Волковой В.Я. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с согласия Кухаревой В.И. переведен на Волкова Ю.Н. Подписи указанных лиц в договоре имеются. В соответствии со ст.ст. 391, 389 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 ГК РФ. Согласно ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между Кухаревой В.И., Волковой В.Я. и Волковым Ю.Н. соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства, поскольку, он, как и договор займа составлен в простой письменной форме, подписи всех лиц в нем имеются. Из искового заявления Кухаревой В.И., следует что ни Волкова В.Я., ни Волков Ю.Н. взятые в долг денежные средства в размере ПЕРИОД . не вернули. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик Волков Ю.Н. Согласно ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку, обязательства должны исполняться надлежащим образом и заемные денежные средства должны быть возвращены в соответствии с условиями договора, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены, предъявленные исковые требования Кухаревой В.И. о взыскании с Волкова Ю.Н. денежной суммы в размере ПЕРИОД являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы с условием оплаты <данные изъяты> ежемесячно за пользование займом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составляет ПЕРИОД Учитывая, что в соответствии с договором займа ДД.ММ.ГГГГ, договором о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и положениями ст. 809 ГК РФ, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, требование Кухаревой В.И. о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ПЕРИОД . Данная сумма процентов подлежит взысканию с Волкова Ю.Н. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исходя из <данные изъяты>% годовых до фактического возврата суммы займа, т.к. данное требование соответствует нормам ст. 809 ГК РФ. Доводы 3-его лица Волковой С.М. о том, что договор займа между Кухаревой В.И. и Волковой В.Я. является мнимой сделкой суд находит несостоятельными. В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. 3-и лица Хадарова Д.С. и Волкова С.М. участниками договора займа не являются, их права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушены, следовательно, они не обладаю правом на оспаривание сделки. Сами стороны сделки подтверждают ее заключение, в том числе и передачу денежных средств в размере ПЕРИОД Также несостоятельными являются доводы 3-его лица о том, что Волкова В.Я. не имела реальной возможности вернуть взятые в долг денежные средства, т.к. является пенсионеркой, никаких денежных накоплений не имеет, ее пенсия за ПЕРИОД составила ПЕРИОД предпринимательской деятельностью не занимается и о том, что не представлено доказательств, подтверждающих личное участие Волкова Ю.Н. в предпринимательской деятельности. В силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, в подтверждение заключения которого может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Сторонами в судебное заседание были представлены подлинники договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, подлинник договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами Кухаревой В.И., Волковой В.Я., Волковым Ю.Н. Из содержания договора займа следует, что денежные средства по договору займа в размере ПЕРИОД были переданы Кухаревой В.И. Волковой В.Я. в полном объеме. Стороны по данному договору подтвердили условия договора займа, таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора займа и возникновение между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа. Из смысла п. 1 ст. 812 ГК РФ следует, что право оспаривать договор займа по его безденежности предоставлено только заемщику. 3-и лица Хадарова Д.С, Волкова С.М. заемщиками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не являются, следовательно, не могут оспаривать его по безденежности. Заемщик же Волкова В.Я. не оспаривает договор займа по его безденежности. Доводы Волковой С.М. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ обсуждался Московским районным судом г.Чебоксары ЧР при рассмотрении гражданского дела по иску Хадаровой Д.С. к Волкову Ю.Н. и Волковой В.Я. о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, не являются основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары ЧР было рассмотрено Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истицей госпошлина в размере ПЕРИОД . подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Волкова Юрия Николаевича в пользу Кухаревой СУММА сумму долга по договора займа в размере ПЕРИОД ., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПЕРИОД . и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа, возврат госпошлины в размере ПЕРИОД Взыскать с Волкова Юрия Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере ПЕРИОД Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Судья Табакова Е.В. Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-309/2012 (2-5668/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Специалист 1 разряда
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
гражданское дело по иску Хадаровой Д.С. к Волкову Ю.Н. и Волковой В.Я. о признании
недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий
недействительности сделки, Кухарева В.И., являющаяся истицей по настоящему делу в
указанном деле не участвовала. Судом ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения суда не
проверялись обстоятельства исполнения или неисполнения обязательств сторонами договора
займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обстоятельства, установленные судом при
вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ не имеют обязательной силы при рассмотрении
настоящего гражданского дела.