№ 2-73/2012

Дело № 2-73/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Блиновой Н.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Блиновой Н.В. Алексеева В.Л., допущенного ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в судебном заседании по устному ходатайству истца (л.д. 61),

представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифоновой Л.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Блиновой Н.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 286 838 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блинова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора (полиса) добровольного страхования средств автотранспорта серии № и серии № ею застраховано транспортное средство (грузовой) - тягач седельный МАРКА, регистрационный знак №, по рискам «Ущерб + Хищение» и полуприцеп к грузовому автомобилю - МАРКА, регистрационный знак № по рискам «Ущерб + Хищение».

Ею надлежащим образом были исполнены обязательства указанного договора, а именно, застраховав свой автомобиль и полуприцеп на страховую сумму в размере 1 350 000 рублей, оплачена страховая премия в размере 39 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором по ИАЗ отделения по Прокопьевскому району отдела ГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» ГУВД по Кемеровской области ФИО, на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля МАРКА, регистрационный знак №,с полуприцепом МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Кошкина О.А., принадлежащего ей на праве собственности;

автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Хома И.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю и полуприцепу, принадлежащих ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

В установленные сроки и в предусмотренном порядке, ею были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Кроме того, со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры ее автомобиля и полуприцепа.

Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №, и ДД.ММ.ГГГГ ей на расчетный счет поступила от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумма по страховой выплате в размере 61 503 руб. 17 коп. (из расчета - 56 441 руб. 21 коп. за транспортное средство и 5 061 руб. 96 коп. за полуприцеп).

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, она обратилась к независимому эксперту ФИО

Согласно отчету № о стоимости ремонта седельного тягача МАРКА, регистрационный знак № составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО по ее заказу, стоимость ремонта с учетом износа составляет - 135 977 рублей.

Согласно отчету № о стоимости ремонта полуприцепа МАРКА, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 073 рубля.

Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 94 546 руб. 83 коп. (135 977 руб. + 20 073 руб. - 61 503 руб. 17 коп.).

Стоимость проведенной независимой экспертизы (оценки) составляет 4 000 рублей (за два отчета).

Итоговая сумма цены иска составляет: 98 546 руб. 83 коп. (94 546 руб. 83 коп. + 4 000 руб.).

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 94 546 руб. 83 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары производство по гражданскому делу по иску Блиновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении, на основании пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы по материалам гражданского дела (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение (отчет) №, составленное ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 807 руб. 17 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа LAG, регистрационный знак АВ 2874 21 RUS (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 103 руб. 95 коп. (л.д. 66-86).

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда г.Чебоксары производство по гражданскому делу по иску Блиновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении, на основании статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено и назначено к судебному разбирательству (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, из которой усматриваются её полномочия, в том числе, с правом предъявления встречного искового заявления, предъявление его в суд (л.д. 49-51), обратилась в суд со встречным иском к Блиновой Н.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 286 838 руб. 46 коп.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, застрахованного в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страхователь ФИО), и грузового автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащего Блиновой Н.В. на праве собственности, которым управлял Кошкин Олег Анатольевич.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, Кошкиным О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль МАРКА, регистрационный знак № RUS, был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (договор 4000 0196359), обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 586 838 руб. 46 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (полис серии №), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось с претензией в страховую компанию виновника, которая возместила обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб в размере 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Поскольку между Блиновой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), лимит ответственности страховщика по которому 180 000 руб. (300 000 руб. - 120 000 руб. франшиза по договору страхования).

Ссылаясь на статьи 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает, что Блинова Н.В. должна возместить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы, вызванные выплатой страхового возмещения в сумме 286 838 руб. 46 коп.(586 838 руб. 46 коп. - 120 000 руб. (по ОСАГО) - 180 000 руб. (по ДСАГО), в связи с чем, просит взыскать с ответчика Блиновой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 286 838 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 936 руб. 77 коп. (92-132, 138).

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда г. Чебоксары к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Блиновой Н.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 286 838 руб. 46 коп. для совместного рассмотрения с иском Блиновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении (л.д. 136).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кошкин О.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, грузовым автомобилем МАРКА, регистрационный знак №, принадлежащим Блиновой Н.В. на праве собственности (л.д. 146-148).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Блинова Н.В., представитель истца (ответчика по встречному иску) Блиновой Н.В. Алексеев В.Л. исковые требования поддержали, исковые требования уточнили, с учетом экспертного заключения (отчет) №, составленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 807 руб. 17 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного МАРКА, регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 103 руб. 95 коп.

Просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Блиновой Н.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 28 365 руб. 96 коп. (84 807 руб. 17 коп. - 56 441 руб. 21 коп.), рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа LAG, регистрационный знак АВ 2874 21 RUS (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 041 руб. 99 коп. (17 103 руб. 95 коп. - 5 061 руб. 96 коп.),расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156 руб. 40 коп. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Блиновой Н.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 286 838 руб. 46 коп. просят отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р. исковые требования Блиновой Н.В. не признала, просит в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошкин О.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 160), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал отделения по Прокопьевскому району отдела ГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» ГУВД по Кемеровской области по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кошкина ОА. (на 8 листах), суд приходит к следующему.

Между Блиновой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования транспортного средства (грузового) - МАРКА, регистрационный знак №, по рискам «Ущерб + Хищение», и полуприцепа к грузовому автомобилю - LAG тентованный, регистрационный знак АВ 2874/21 по рискам «Ущерб + Хищение», на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № вариант «Б» на условиях полного АвтоКАСКО, что подтверждается полисом серии № и серии № (л.д. 6, 7).

Блиновой Н.В. надлежащим образом были исполнены обязательства указанного договора, а именно, застраховав автомобиль и полуприцеп на страховую сумму в размере 1 350 000 рублей, оплачена страховая премия в размере 39 100 рублей.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора,ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля МАРКА, регистрационный знак №,с полуприцепом МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Кошкина О.А., принадлежащего Блиновой Н.В. на праве собственности;

автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, под управлением Хома И.Л.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району Кемеровской области старшего лейтенанта милиции Капустина А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановлено в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кошкина О.А. отказать на основании части первой статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена.

В установочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Прокопьевскому району Кемеровской области старшего лейтенанта милиции Капустина А.С. указано, что Кошкин О.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кошкина О.А.

За нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации., состоящее в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием административная ответственность, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена.

Данное определение не обжаловано в установленные законом сроки и вступило в законную силу (л.д. 16).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю и полуприцепу, принадлежащих Барановой Н.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возмещения материального ущерба, истец с заявлением № о факте наступления страхового события обратилась в страховую компанию общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д. 94).

После осмотра поврежденного автомобиля и полуприцепа экспертами были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства и по результатам осмотра был составлен отчет (л.д. 28-29, 37-38).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу по платежному поручению № страховое возмещение в сумме 56 441 руб. 21 коп., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по КАСКО (л.д. 12, 18).

ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу по платежному поручению № страховое возмещение в сумме 5 061 руб. 96 коп., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по КАСКО (л.д. 13, 17), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Истцом Блиновой Н.В. заявлены исковые требования к ответчику о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), в сумме 28 365 руб. 96 коп. (84 807 руб. 17 коп. - 56 441 руб. 21 коп.), рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного МАРКА, регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), в сумме 12 041 руб. 99 коп. (17 103 руб. 95 коп. - 5 061 руб. 96 коп.),с которыми суд соглашается по следующим основаниям.

По ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, и полуприцепа МАРКА, регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено экспертное заключение (отчет) №, составленное ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 807 руб. 17 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа МАРКА, регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 103 руб. 95 коп. (л.д. 66-86).

Данный отчет сторонами не оспаривается, и у суда он также не вызывает сомнений, в связи с чем суд принимает сумму в размере руб. для исчисления размера стоимости годных остатков автомобиля.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу Блиновой Н.В. страхового возмещения составляет 40 407 руб. 95 коп. (28 365 руб. 96 коп. + 12 041 руб. 99 коп.).

Истец Блинова Н.В. просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг по оценке в сумме 4 000 рублей, что подтверждается:

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия № об оплате индивидуальному предпринимателю ФИО 2 500 рублей (л.д. 19);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия № об оплате индивидуальному предпринимателю ФИО 1 500 рублей (л.д. 20);

просит включить их в сумму страхового возмещения.

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного имущества, в связи с чем являются убытками в застрахованном имуществе.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Блиновой Н.В. в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлены следующие доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи (л.д. 42),

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Блиновой Н.В. Алексееву В.Л. за оказание юридических услуг и представительство в суде 6 000 рублей (л.д. 43).

Представитель истца Блиновой Н.В. Алексеев В.Л. участвовал на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156), ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Блиновой Н.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 6 000рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поэтому с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Блиновой Н.В. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 532 руб. 24 коп.

По мнению суда, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Блиновой Н.В. о взыскании расходов, вызванных выплатой страхового возмещения, в сумме 286 838 руб. 46 коп. следует удовлетворить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, застрахованного в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страхователь ФИО), и грузового автомобиля МАРКА регистрационный знак №, принадлежащего Блиновой Н.В. на праве собственности, которым управлял Кошкин О.А..

Как установлено судом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, Кошкиным О.А.

Поскольку автомобиль МАРКА, регистрационный знак №, был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (договор №) (л.д. 96), обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено страховое возмещение в размере 586 838 руб. 46 коп. (л.д. 132).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось с претензией в страховую компанию виновника, которая возместила обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб в размере 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Поскольку между Блиновой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), лимит ответственности страховщика по которому составляет 180 000 руб. (300 000 руб. - 120 000 руб. франшиза по договору страхования).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48. «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалах дела имеется путевой лист, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ путевой лист № грузового автомобиля МАРКА, регистрационный знак №, был выдан индивидуальным предпринимателем Блиновой Н.В. водителю Кошкину О.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности, то есть транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, с полуприцепом к грузовому автомобилю - МАРКА, регистрационный знак №, была индивидуальный предприниматель Блинова Н.В., которая в соответствии со статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность за вред, причиненный Кошкиным О.А., при исполнении им трудовых обязанностей при осуществлении данного выезда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцам, не имеется.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на другом законном основании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, регистрационный знак №, была застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (полис серии №).

Поскольку между Блиновой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), лимит ответственности страховщика по которому составляет 180 000 руб. (300 000 руб. - 120 000 руб. франшиза по договору страхования).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, Блинова Н.В. должна возместить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы, вызванные выплатой страхового возмещения, в сумме 286 838 руб. 46 коп. (586 838 руб. 46 коп. - 120 000 руб. (по ОСАГО) - 180 000 руб. (по ДСАГО).

Поэтому с Блиновой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 068 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Блиновой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Блиновой Н.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), в сумме 28 365 руб. 96 коп., рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного МАРКА, регистрационный знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), в сумме 12 041 руб. 99 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 руб. 24 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Блиновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы, вызванные выплатой страхового возмещения, в сумме 286 838 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 068 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-73/2012 (2-3103/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда