Дело № 2-791/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Яковлевой М.Ю., с участием представителя истца Петровой О.В. - Петрова М.В., адвоката Тювикова А.А., представителя ответчика ООО «АЦИОС» - Руссовой Т.И., представителя третьего лица Банка ВТБ-24 (ЗАО) - Миндубаевой Ю.К., представителя третьего лица ООО «Лабаз» - Петрова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.В. к ООО «АЦИОС» о признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, У с т а н о в и л : Истица Петрова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АЦИОС" о признании права собственности на долю в нежилом помещении, указывая, что Петровой О.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 88.3 кв.м., а также 2/10 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Собственником остальных нежилых помещений, находящихся по данному адресу, является ООО "АЦИОС". В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом и ответчиком совместно было принято решение о реконструкции здания и строительстве второго этажа в виде мансарды, а также пристроя. В целях реализации данного решения истцом и ответчиком было написано заявление в Администрацию г.Чебоксары о получении разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ Петровой О.В. и ООО "АЦИОС" было выдано разрешение на реконструкцию здания. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приёмки законченного строительством объекта. ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости был введён в эксплуатацию, о чём было выдано соответствующее разрешение. Во всех вышеназванных документах заказчиками строительства выступают совместно ООО "АЦИОС" и Петрова О.В. Указывает, что между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о том, что строительство мансарды будет осуществлено ответчиком. Право собственности должно было быть зарегистрировано на истца и ответчика с дальнейшим возмещением ответчику половины стоимости затрат на реконструкцию. Однако, после получения всех документов ответчик зарегистрировал за собой право собственности на мансарду в полном объёме. Считает, что в настоящее время имеются основания для признания собственности на 1/2 долю в праве на мансардное помещение, находящееся по адресу: <адрес> за Петровой О.В. Возведение объекта одним лицом, при получении разрешительных документов на ООО "АЦИОС" и на Петрову О.В., свидетельствует о том, что ООО "АЦИОС" действовал не только в своих интересах при строительстве объекта, но и в интересах Петровой О.В. Считает, что действия по строительству мансарды Петровой О.В. было одобрено, о чём свидетельствуют её подписи в разрешительной документации. Строительство мансарды силами ООО "АЦИОС" при получении разрешительной документации как на истца, так и на ответчика, свидетельствует о возникновении совместного права собственности на реконструированный объект. Просит признать за Петровой О.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на второй этаж нежилого помещения, пристроя, находящихся по адресу: <адрес>. Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение №, площадью 1310,50 кв. м., расположенное в подвале, на первом этаже, надстрое по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО "АЦИОС" в пользу Петровой О.В. оплаченную государственную пошлину в размере 3.302 руб. В последующем истица уточняла исковые требования и окончательно Петрова О.В. просила признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве собственности на помещение № находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 1310,5 кв.м., состоящее из подвала лит.А1, первого этажа лит. A, al (пристрой), а2 и надстроя лит. A3, al, a2; аннулировать запись, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на помещение № площадью 1310,50 кв.м., расположенное в подвале, на первом этаже, надстрое по адресу: <адрес>; а также возврат уплаченной госпошлины. (л.д.245-249) На судебное заседание истица Петрова О.В. не явилась, реализовав свое право участия в процессе через представителей. В судебном заседании представители Петровой О.В. - Петров М.В., адвокат Тювиков А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, приведя их вновь. Просили иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЦИОС» Руссова Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав суду, что истцом не представлены доказательства создания истцом для себя и за свой счет 1/5 доли помещения №, площадью 273,95 кв.м., <адрес>, а также доказательства приобретения указанной доли у ООО «АЦИОС» на основании сделки об отчуждении этого имущества. Истец указывает, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что строительство будет осуществлено ответчиком, но право собственности будет зарегистрировано за истцом и ответчиком с дальнейшим возмещением ответчику половины стоимости затрат на реконструкцию. Также указала, что истцом на основании ст.4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» не представлены доказательства заключения между истцом и ответчиком договора долевого участия в строительстве недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а ответчик отрицает наличие указанной договоренности в каком-либо виде и заявляет, что какие-либо договора, предусматривающие создание ответчиком для истца не заключались. Более того, в силу прямого указания в законе такой договор не может быть заключен устно, поскольку для того, чтобы договор долевого участия в строительстве считался заключенным, необходимо в письменной форме достигнуть соглашение по всем его существенным условиям. В связи с отсутствием договора долевого участия в строительстве, а также какого-либо иного договора, предусматривающего поступление нежилого помещения № по <адрес> после реконструкции в собственность истца и ответчика, право собственности истца совместно с правом собственности ответчика на указанное помещение не возникло. Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АЦИОС» получило право осуществить за свой счет строительство надстроя 2-го этажа нежилого здания по адресу: <адрес>, включая надстрой над помещением, принадлежащим Петровой О.В., в связи с чем ООО «АЦИОС» были переданы в бессрочное пользование верхние поверхности железобетонных плит перекрытия. Истец в соответствии с п.2.3. указанного договора получила право пользоваться утеплением своих наружных стен, выполненных ответчиком, а также право размещать на утеплении стен вывески, рекламу и т.д. Истцу за пользование верхними поверхностями принадлежащего ей помещения № подлежала уплате компенсация в размере 8.260 руб. в месяц на ДД.ММ.ГГГГ г. На последующие годы указанный размер подлежал увеличению на официальную ставку инфляции предыдущего года (пункт 4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ) Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был включен в реестр требований кредиторов ответчика на сумму 502.044 руб., в том числе на сумму 300.000 руб. компенсации за пользование верхними поверхностями плит перекрытия помещения, принадлежащего истцу. Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары по делу №, которое было принято с участием истца и ответчика, установлено, что участие Петровой О.В. в реконструкции недвижимого имущества по адресу: <адрес> сводилось к даче согласия на указанную реконструкцию, которая производилась ответчиком для себя и за свой счет. Также судом было установлено, что разрешение на проведение реконструкции получено ООО «АЦИОС» в установленном законом порядке. Таким образом, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, истец не имеет право оспаривать обстоятельства, установленные по делу №. Ответчик осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения № по договору подряда с генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>». При этом истец стороной указанного договора подряда не являлся. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденному распоряжением администрации города Чебоксары №р от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительства объекта составила 287.694.000 руб. Все денежные средства, израсходованные на реконструкцию нежилого помещения №, были получены ответчиком в виде кредита от Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитным соглашениям: - № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого Должнику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 20.000.000 руб. 00 коп., сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых; - № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с условиями которого Должнику были предоставлены денежные средства в рамках кредитной линии с размером единовременной (на любой момент времени) задолженности не более 6.000.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уменьшением лимита задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до 5.000.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до 4.000.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до 3.000.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до 2.000.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до 1.000.000 руб. со взиманием 17,5 % годовых за пользование кредитом. Обязательства ответчика по вышеуказанным кредитным соглашениям были обеспечены залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого являются следующие объекты недвижимости: - помещение назначение: нежилое: общая площадь 1310,5 кв.м., этаж подвал, 1, надстрой, адрес объекта: Чувашской Республики, <адрес>, пом.№, кадастровый (или условный) номер: №, залоговой стоимостью 23.220.600 руб.; - землепользование: назначение - земли поселений, площадь 1905 кв.м.; адрес: Чувашская Республика, <адрес>, залоговой стоимостью 3.529.800 руб. Ответчик исполнил свои обязательства перед третьим лицом по возврату кредита частично. На неисполненную часть требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) был признан кредитором ответчика с правом получения удовлетворения своего требования за счет заложенного нежилого помещения №. Вместе с тем истец какие-либо денежные средства на реконструкцию нежилого помещения № не предоставлял. Расходы на оплату услуг генерального подрядчика -ООО «<данные изъяты>», а также субподрядных организаций не нес. Следовательно, ответчик совершенно обосновано зарегистрировал за собой право собственности на нежилое помещение № по <адрес>, в <адрес>, так как реконструкция объекта осуществлялась ответчиком только для себя. Также указала, что положения статей 980, 982 ГК РФ к отношениям сторон по настоящему делу не применимы. Поскольку из приведенных статей Гражданского кодекса РФ следует, что действия без поручения совершаются в интересе другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица. Действия по реконструкции объекта капитального строительства по <адрес> не являются действиями по предотвращению вреда имуществу или личности истца. Следовательно, данные нормы права к отношениям сторон не применимы. Истец также ссылается на ст.971 ГК РФ, согласно которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Вместе с тем, ответчик какие-либо обязательства по совершению от имени истца юридических действий на себя не принимал. Следовательно, данная норма права также не применима при рассмотрении настоящего спора. Также является необоснованными доводы ответчика о том, что имеются основания для признания права собственности за Петровой О.В. на долю в праве собственности на пристрой площадью 22,10 кв.м. Истец ссылается на то, что пристрой является местом общего пользования. Однако не предоставлено доказательств в обоснование данного заявления. Вместе с тем такое помещение как пристрой площадью 22,1 кв.м. в составе нежилого помещения № по <адрес>, нет. Как следует из кадастрового паспорта помещения № площадь 22,10 кв.м. имеет тамбур, обозначенный литерой al, через который осуществляется проход только в нежилое помещение №, принадлежащее ответчику. Проход в нежилое помещение № осуществляется через другой тамбур, который в техническом паспорте на нежилое помещение № также обозначен литерой al, но имеет площадь 2,1 кв.м. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Ответчик вопреки приведенной норме права доказательств того, что тамбур литера al площадью 22.1 кв.м. отвечает признакам и относятся к общему имуществу <адрес>, не представил. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Миндубаева Ю.К. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №) в удовлетворении иска Петровой О.В. к ООО «АЦИОС» о признании строительства второго этажа нежилого одноэтажного здания по адресу: <адрес> незаконным и обязании ООО «АЦИОС» привести одноэтажное здание по адресу: <адрес> первоначальный вид отказано. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела по иску Петровой О.В. к ООО «АЦИОС» о признании права собственности на долю в праве собственности. Так в рамках гражданского дела № судом установлено, что разрешение на реконструкцию административного здания <адрес> со строительством мансарды Администрация г.Чебоксары выдала ООО «АЦИОС». При этом Администрация располагала письменным согласием Петровой О.В. на проведение реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ между Петровой О.В. и ООО «АЦИОС» был заключен договор №. По условиям договора ООО «АЦИОС» представлялось право осуществить за свой счет строительство надстроя 2-го этажа нежилого здания по адресу: <адрес>, включая надстрой над помещением, принадлежащим Петровой О.В., в связи с чем ООО «АЦИОС» были переданы в бессрочное пользование верхние поверхности основных кирпичных несущих ограждающих стен и верхние поверхности железобетонных плит покрытия. В свою очередь, ООО «АЦИОС» обязалось: осуществить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае нанесения ущерба имуществу Петровой О.В. при выполнении строительства или использовании построенного надстроя компенсировать ущерб, вызванный разрушением (деформацией) основных строительных конструкций в помещении, принадлежащем Петровой О.В. путем заключения со страховой организацией на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ договора страхования этого помещения на сумму 3.000.000 руб.; оплачивать пользование долей земельного участка Петровой О.В. в размере действующей на момент оплаты ставки земельного налога, кадастровой стоимости земельного участка площадью 55,0 кв.м.; при строительстве и эксплуатации 2 этажа соблюдать все права Петровой О.В. по владению, распоряжению помещением и доли земельного участка; ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислять компенсацию за пользование верхними поверхностями в размере 8260 руб. (с НДС), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.250 руб. (с НДС), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.640 руб. С учетом вышеизложенного ссылка Петровой О.В. на то, что возведение объекта одним лицом, при получении разрешительной документации на ООО «АЦИОС» и на Петрову О.В. свидетельствует о том, что ООО «АЦИОС» действовало не только в своих интересах, но и в интересах Петровой О.В. и в настоящее время имеются основания для признания права собственности на 1/2долю в праве на мансардное помещение, несостоятельна. Таким образом, предъявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению. (л.д. 67) В судебном заседании директор ООО «Лабаз» Петров М.В. исковые требования истца поддержал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лабаз» и ООО «АЦИОС» заключен договор аренды №, по условиям договора ответчик передал, а истец принял в аренду нежилое помещение площадью 49,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес> пом.№ В ДД.ММ.ГГГГ году Петровой О.В. и ООО «АЦИОС» совместно было принято решение о реконструкции здания расположенного по адресу <адрес>. В целях реализации данного решения истцом и ответчиком было написано заявление в Администрацию г. Чебоксары о получении разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ Петровой О.В. и ООО «АЦИОС» было выдано разрешение на реконструкцию здания. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приёмки законченного строительством объекта. ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости был введён в эксплуатацию, о чём было выдано соответствующее разрешение. Во всех вышеназванных документах заказчиками строительства выступают совместно ООО «АЦИОС» и Петрова О.В. Однако, после получения всех документов ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал за собой право собственности на помещение общей площадью 1310,5 кв.м., состоящее из подвала лит.А1, первого этажа лит. A, al (пристрой), а2 и надстроя лит. A3, al, a2 в полном объёме. Считает, что имеются все основания для признания права собственности на 1/5 долю в праве на помещение № общей площадью 1310.5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> за Петровой О.В. поскольку вся разрешительная документация выдавалась на заказчиков ООО «АЦИОС» и Петрову О.В. Просит исковые требования Петровой О.В. удовлетворить. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР не явился, предоставили письменный отзыв, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Петровой О.В. на нежилое помещение № общей площадью 88,3 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности серии ЧРГ ЧБК № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ООО "АЦИОС" на помещение №. расположенное в подвале и па первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания общей площадью 613,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением главы Администрации <адрес> Республики №-р от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности ООО "АЦИОС" на объект недвижимости - реконструкцию административного здания с пристроем под офисные помещения общей площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением после реконструкции и в связи со слиянием объектов Описание нежилого помещения № содержалось в кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ Также заявителем был представлен договор подряда на выполнение надстроя 2-го этажа нежилого здания по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО "АЦИОС" (заказчик) и ООО «<данные изъяты>». Согласно пунктам 4.3, 6.2 данного договора заказчик обеспечивает финансирование и оплату работ в соответствии с договором Данный договор подтверждал, что финансирование реконструкции было осуществлено за счет ООО "АЦИОС". Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Истица просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на второй этаж нежилого помещения, пристроя, находящихся по адресу: <адрес>, а также аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "АЦИОС". Вместе с тем, требование об аннулировании свидетельства о государственной регистрации является не обоснованным, поскольку свидетельство является не правоустанавливающим документом, удовлетворение данного требования не повлечет за собой правовых последствий. Юридическое значение имеют записи, вносимые в Единый государственный реестр прав. Кроме того, истица просит признать за ней право собственности па 1/2 долю в праве на второй этаж нежилого помещения, пристроя.Как указано выше, в настоящее время зарегистрировано право собственности ответчика на помещение №, расположенное в подвале, на первом этаже и в надстрое нежилого одноэтажного кирпичного здания общей площадью 1310,5 кв.м.Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ составлен именно на этот объект недвижимости. Таких самостоятельных объектов, как второй этаж, пристрой, о признании права на которые просит истица, не существует. Как следует из иска, кадастрового паспорта на такие объекты у истицы также не имеется. Кроме того, в ЕГРП имеются записи о следующих ограничениях (обременениях) в отношении нежилого помещения №: ипотека в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - в отношении входящих в состав помещения -кабинета площадью 25 кв.м. и тамбура площадью 2,3 кв.м., находящихся в помещении №, расположенном в подвале и на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания; и кабинета площадью 42,5 кв.м. и коридора площадью 12,5 кв.м., расположенных в одноэтажном пристрое из керамзитобетонных блоков, аренда в пользу ООО «Лабаз» в отношении входящих в состав спорного помещения помещений №№, расположенных на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания общей площадью 49,8 кв.м. Также на основании решения ИФНС России по <адрес> о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован запрет на отчуждение (передачу в залог) спорного нежилого помещения. При этом дополнительно сообщают, что против регистрации права собственности ООО "АЦИОС" на реконструированный объект недвижимости без отмены обеспечительных мер ИФНС России по <адрес> не возражала (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Управление не имеет заинтересованности в разрешении данного спора, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение, просят рассмотреть без участия представителя регистрирующего органа. (л.д.217-119) Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок. Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, среди прочих документов, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ). В соответствии с пунктом 59 указанного Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения №, площадью 88,3 кв.м., расположенного на первом этаже в <адрес> является Петрова О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Петровой О.В. Собственником помещения № площадью 613,9 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвале этого же здания является ООО "АЦИОС". Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Петровой О.В. принадлежит доля в праве 2/10 на земельный участок площадью 1905 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а ООО "АЦИОС" принадлежит -8 /10 доли в праве. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ООО "АЦИОС" получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение №, общей площадью 1310,5 кв.м., этаж подвал, №, надстрой, по адресу: <адрес>. (л.д.99) ДД.ММ.ГГГГ между Петровой О.В. и ООО "АЦИОС" был заключен договор №, по условиям которого ООО "АЦИОС" предоставлялось право осуществить за свой счет строительство надстроя 2-го этажа нежилого здания по адресу: <адрес>, включая надстрой над помещением, принадлежащим Петровой О.В., в связи с чем ООО «АЦИОС» были переданы в бессрочное пользование верхние поверхности основных кирпичных несущих ограждающих стен и верхние поверхности железобетонных плит покрытия. В свою очередь, ООО «АЦИОС» обязалось: - осуществить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - в случае нанесения ущерба имуществу Петровой О.В. при выполнении строительства или использовании построенного надстроя компенсировать ущерб в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта; - компенсировать ущерб, вызванный разрушением (деформацией) основных строительных конструкций в помещении, принадлежащем Петровой О.В. путем заключения со страховой организацией на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ договора страхования этого помещения на сумму 3.000.000 руб.; - оплачивать пользование долей земельного участка Петровой О.В. в размере действующей на момент оплаты ставки земельного налога, кадастровой стоимости земельного участка площадью 55,0 кв.м.; - при строительстве и эксплуатации 2 этажа соблюдать все права Петровой О.В. по владению, распоряжению помещением, и доли земельного участка; - ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислять компенсацию за пользование верхними поверхностями в размере 8260 руб. (с НДС), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9250 руб. (с НДС), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10640 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АЦИОС» Администрация г.Чебоксары выдала разрешение на реконструкцию административного здания <адрес> со строительством мансарды. К заявлению ООО «АЦИОС» приложено письменное согласие собственника помещения № Петровой О.В. на проведение реконструкции и заявление Петровой О.В., адресованное главному архитектору г.Чебоксары о том, что она доверяет проведение реконструкции здания ООО «АЦИОС». В указанном заявлении и согласии Петрова О.В. указала, что ознакомлена с эскизным проектом реконструкции. На основании Распоряжения главы Администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством после реконструкции объекта - административного здания с пристроем мансарды в <адрес>. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Петровой О.В. к ООО "АЦИОС" о признании строительства второго этажа нежилого одноэтажного здания в <адрес> незаконным и понуждении ответчика привести здание в первоначальное состояние, было отказано. (л.д.183-185) Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанным решением установлено, что Петрова О.В. дала согласие именно на реконструкцию, которую произвел ответчик. Также судом установлено, что к договору № от ДД.ММ.ГГГГ приложен план реконструируемой кровли. Договор подписан Петровой О.В., согласившейся со всеми условиями реконструкции. Кроме того, Петрова О.В. подписала и Акт приема-передачи ООО «АЦИОС» для проведения реконструкции верхних поверхностей стен и плит перекрытия той части здания, которая принадлежит Петровой О.В. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают наличие ее согласия на проведение реконструкции. Кроме того, имеющиеся в деле документы (письменные заявления Петровой О.В.) свидетельствуют о том, что и после начала реконструкции истица требовала не прекратить ее, а лишь оплатить ей компенсацию за ведение реконструкции и возместить убытки, тем самым косвенно подтверждая, что сама реконструкция проводится с ее ведома и согласия. Таким образом, суд пришел к выводу, что разрешение на проведение реконструкции получено ООО «АЦИОС» в установленном законом порядке, с согласия самой истицы. Других оснований иска, кроме отсутствия ее согласия на реконструкцию, истицей не было приведено. В соответствии со ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное. В силу ст.56 ГПК РФ истица, оспаривающая свое же письменное согласие на реконструкцию, обязана представить суду доказательства своих доводов. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в объекте недвижимости регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре вышеуказанных условий такой договор считается незаключенным. Петровой О.В. не представлены доказательства заключения между ней и ответчиком договора долевого участия в строительстве недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а ответчик в судебном заседании отрицал наличие указанной договоренности в каком-либо виде. Более того, в силу прямого указания в законе такой договор не может быть заключен устно, поскольку для того, чтобы договор долевого участия в строительстве считался заключенным, необходимо в письменной форме достигнуть соглашение по всем его существенным условиям. В связи с отсутствием договора долевого участия в строительстве, а также какого-либо иного договора, предусматривающего поступление нежилого помещения № по <адрес> после реконструкции в собственность истца и ответчика, право собственности истца совместно с правом собственности ответчика на указанное помещение не возникло. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. ООО «АЦИОС» осуществило реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения № по договору подряда с генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>». При этом Петрова О.В. стороной указанного договора подряда не являлась. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденному распоряжением администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительства объекта составила 287.694.000 руб. Все денежные средства, израсходованные на реконструкцию нежилого помещения №, были получены ответчиком в виде кредита от Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитным соглашениям: - № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений о предоставлении кредита №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого Должнику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 20.000.000 руб., сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19% годовых; - № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с условиями которого Должнику были предоставлены денежные средства в рамках кредитной линии с размером единовременной (на любой момент времени) задолженности не более 6.000.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уменьшением лимита задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до 5.000.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до 4.000.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до 3.000.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до 2.000.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до 1.000.000 руб. со взиманием 17,5 % годовых за пользование кредитом. Обязательства ответчика по вышеуказанным кредитным соглашениям были обеспечены залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого являются следующие объекты недвижимости: - помещение назначение: нежилое: общая площадь 1310,5 кв.м., этаж подвал, 1, надстрой, адрес объекта: Чувашской Республики, <адрес>, пом.№, кадастровый (или условный) номер: №, залоговой стоимостью 23.220.600 руб.; - землепользование: назначение - земли поселений, площадь 1905 кв.м.; адрес: Чувашская Республика, <адрес>, залоговой стоимостью 3.529.800 руб. ООО «АЦИОС» исполнило свои обязательства перед третьим лицом по возврату кредита частично. На неисполненную часть требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) был признан кредитором ответчика с правом получения удовлетворения своего требования за счет заложенного нежилого помещения №. Вместе с тем Петрова О.В. какие-либо денежные средства на реконструкцию нежилого помещения № не предоставляла, расходы на оплату услуг генерального подрядчика - ООО «<данные изъяты>», а также субподрядных организаций не несла. Доводы истца о том, что она имеет право на 1/5 долю в праве собственности на помещение № по адресу: <адрес> (подвал лит А1, первый этаж лит.А, а1 (пристрой), а2 и надстроя лит.А3, а1, а2), судом также признаны несостоятельными. В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом по правилам ст.251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Однако, как уже было указано выше, какого-либо договора о переходе части помещения (доли) после реконструкции в собственность Петровой О.В. между сторонами не заключалось. Ссылка истицы на положения статей 971, 980, 982 ГК РФ судом признана несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права. Доводы истца о том, что разрешение на реконструкцию выдавалось ООО «АЦИОС» и Петровой О.В. также не может повлиять на удовлетворение исковых требований, поскольку разрешение на строительство выдавалось на проведение реконструкции административного здания с надстроем мансарды по <адрес> заказчикам ООО «АЦИОС» и Петровой О.В., что давало возможность самой Петровой О.В. также произвести реконструкцию нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, при предоставлении соответствующего проекта и др. необходимых документов. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Петровой О.В. о признании за ней права собственности на 1/5 долю в праве собственности на помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 1310,5 кв.м., состоящее из подвала литА1, первого этажа лит А, а1 (пристрой), а2 и надстроя лит. А3, а1, а2; аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на помещение № площадью 1310,50 кв.м., расположенное в подвале, на первом этаже, надстрое по адресу: <адрес>, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Петровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦИОС» о признании права собственности на 1/5 долю в праве собственности на помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 1310,5 кв.м., состоящее из подвала литА1, первого этажа лит А, а1 (пристрой), а2 и надстроя лит. А3, а1, а2; аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на помещение № площадью 1310,50 кв.м., расположенное в подвале, на первом этаже, надстрое по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: судья Т.В.Иванова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № (№;) г. в Московском районном суде <адрес>. Судья Специалист 1 разряда
недвижимости, принадлежащих ООО "АЦИОС", на основании указанных выше документов и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № «№» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ООО "АЦИОС" на помещение №, расположенное в подвале, на первом этаже и в надстрое нежилого одноэтажного кирпичного здания общей площадью 1310,5 кв.м.,расположенного по адресу: <адрес>.