Дело НОМЕР РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арисова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью ООО о защите прав потребителя у с т а н о в и л ДАТА по договору купли - продажи НОМЕР, заключенному ДАТА с ООО «Евро Трейд Лизинг», Арисов Ю.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>. ДАТА указанный автомобиль был поставлен на учет в УИГБДД МВД по Чувашии. Поскольку автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ 24 (ЗАО), то ПТС НОМЕР, был передан на хранение в банк актом приема - передачи от ДАТА ДАТА, при обращении в сервисный центр «Hyp - Авто» г. Казань к официальному дилеру данной модели автомобиля обнаружилось недостатки, выразившиеся в том, что троит двигатель при холодной погоде, и актом приема - сдачи автомобиль был принят на ремонт. В дальнейшем Арисов Ю.А регулярно проходил техническое обслуживание, как установлено сервисной книжкой производителя в сервисном центре ООО «Фердинанд-Моторс», указывая на неоднократно проявлявшиеся недостатки в работе автомобиля, в связи с чем автомобиль находился в ремонте, всего с октября 2008 года - более 10 раз. ДАТА до истечения гарантийного срока на вышеуказанный автомобиль истец направил претензию в адрес ООО с требованием заменить данный автомобиль на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества, которую ответчик получил ДАТА, однако в течении 30 дней на претензию не ответил, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе в добровольном удовлетворении его требований. Полагает, что ему был передан автомобиль, имеющий недостатки, которые существенно снижают его потребительские качества и по указанным основаниям просил расторгнуть договор НОМЕРФ, купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДАТА с ООО «Евро Трейд Лизинг», взыскать с ответчика ООО Евро Трейд Лизинг» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на представителя - <данные изъяты>., за оформление доверенности - <данные изъяты> Дополнительными исковыми заявлениями Арисов Ю.А. изменил свои исковые требования и окончательно в иске от ДАТА предъявил требования к изготовителю автомашины, просил обязать его возвратить изготовителю товар, взыскать с ООО стоимость аналогичного нового автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и разницу между стоимостью машины на сегодняшний день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы за оформление доверенности <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по техническому обслуживанию автомобиля, связанные с экспертизой в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Арисов Ю.А., представитель истца Краснов О.Б., действующий на основании доверенности, иск с учетом уточнений поддержали по изложенным в нем основаниям, повторно приведя суду доводы, изложенные в иске и указывая, что потребителю был продан автомобиль ненадлежащего качестве, что подтверждено заключением эксперта. Полагают, что покупатель вправе требовать с изготовителя возврата уплаченной за товар суммы, разницу в стоимости автомашины на сегодняшний день, а также всех понесенных судебных расходов. Представитель ответчика ООО третьего лица на стороне ответчика ООО «Фердинанд - Моторс» Маркизов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Арисова Ю.А. не признал, указав, что истцом не доказан факт неоднократного ремонта одного и того же недостатка. При каждом ремонте устранялись различные недостатки. Гарантийный срок истцом пропущен. Представитель 3-его лица на стороне ответчика, Банк ВТБ 24 (ЗАО) Миндубаева Ю.К., действующая на основании доверенности, оставила разрешение иска на усмотрение суда, дополнительно суду пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА, Арисову Ю.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. для оплаты указанного транспортного средства, которое было предоставлено в залог по договору НОМЕР. По состоянию на дату судебного заседания задолженности по внесению ежемесячных платежей по указанному договору не имеется, остаток долга составляет <данные изъяты> Третьи лица на стороне ответчика, ЗАО «Авто Ганза», ООО «Евро Трейд Лизинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту их нахождения, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. ДАТА по договору купли - продажи между ООО «Евро Трейд Лизинг» и Арисовым Ю.А. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> ПТС № НОМЕР, выданный ДАТА, по цене <данные изъяты>. Договором была установлена гарантия на автомобиль - 24 месяца без ограничения пробега, гарантийные обязательства вступают в силу с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (п.5.1) Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Потребителем свои обязанности по уплате товара выполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11 и ДАТА и платежным поручением НОМЕР от ДАТА ДАТА вышеуказанный автомобиль был передан потребителю, что подтверждается актом приема-передачи. С указанной даты начинает течь срок гарантийного обязательства. Поскольку данный автомобиль был приобретен Арисовым Ю.А. исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности отношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Самим истцом указано основание для возврата автомобиля изготовителю и взыскании уплаченных по договору денежных сумм - наличие в товаре существенного недостатка. Автомашина согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 575, относится к технически сложному товару. В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы является установление судом существенных недостатков в спорном товаре, либо нарушение срока ремонта, либо невозможность использования товара. Истцом и его представителем в судебном заседании указано, что недостаток в автомашине является существенный, он выявлялся неоднократно и появился вновь после его устранения. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. Суд, анализируя представленные истцом акты приема-сдачи автомобиля, заявки по заказам-нарядам, отчеты о регулировке автомобиля, акты выполненных работ, приходит к выводу, что в спорной автомашине имеется существенный недостаток. Так, автомашина неоднократно сдавалась на гарантийный ремонт: Определяющее значение для установления в спорной автомашине существенного недостатка является неоднократный ремонт фаз работы газораспределительного механизма. Как уже было указано судом выше, и ДАТА и ДАТА были устранены недостатки в нарушении фаз газораспределительного механизма, проведены работы по снятию-установке регулятора фаз газораспределения. То есть, после устранения недостатка ДАТА этот же недостаток проявился вновь. И на момент осмотра автомобиля экспертом этот же недостаток был обнаружен вновь уже после его повторного устранения ДАТА В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что ремонт каждый раз проводился по новым недостаткам, в суде не нашли своего подтверждения. Далее, в соответствии с заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» НОМЕР АТЭ-10, при исследовании спорного автомобиля был выявлен дефект - нарушение фаз работы газораспределительного механизма. Данный дефект отнесен экспертом к существенному, поскольку связан с работой базовой детали изделия (двигателя), возникал вновь после его устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией. Поскольку водитель напрямую не может воздействовать на работу указанных деталей (цепь, регулятор фаз), то с учетом того, что автомобиль эксплуатируется в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, то данный дефект, согласно выводам эксперта, следует признать производственным. Таким образом, заключение эксперта полностью соответствует актам приема-сдачи автомобиля, заказам-нарядам и актам выполненных работ от 15 апреля и ДАТА В опровержении доводов представителя ответчика, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области- эксперт имеет квалификацию по «автомобиле и тракторостроению», «исследованию технического состояния транспортных средств». Заключение было дано после неоднократного осмотра автомобиля 17, ДАТА, ДАТА на станции обслуживания официального дилера изготовителя ООО «Фердинанд Моторс» в присутствии как самого истца, так и представителя ответчика. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. У суда нет оснований не доверять данной экспертизе, произведенной специалистом в сфере исследования технического состояния транспортных средств, имеющим достаточный стаж экспертной работы по указанным экспертным специальностям в экспертном учреждении. Возражения представителя ответчика Маркизова А.В., в соответствии с которым Головкин К.В. уволен из Приволжского РЦСЭ Минюста России ДАТА, следовательно, не уполномочен на производства таких исследований, являются несостоятельными, поскольку указанное исследование было назначено судом в ООО НПО «Эксперт Союз». Более того, оспаривая заключения эксперта, представителем ответчика каких-либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде заявлено не было. При таких обстоятельствах, судом бесспорно установлено наличие в спорной автомашине существенного недостатка. По правилам ст. 18 ч.3 вышеуказанного закона наличие в товаре существенного недостатка является основанием для предъявления требования к изготовителю о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик ООО по данному гражданскому делу является надлежащим, так как согласно письменному отзыву представителя ООО в отношении автомобиля <данные изъяты> ответчик выступает изготовителем. (т.2 л.д.7) В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в графе «сведения о реорганизуемых ЮЛ, правопреемником которых является создаваемое лицо ООО указано ООО А в паспорте транспортного средства НОМЕР в 16 графе «организация-изготовитель» указано ООО в 21 графе «наименование собственника ТС»- ООО. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что ООО ненадлежащий ответчик по делу, судом признаны несостоятельными. Доводы представителя ответчика о том, что требования потребителя заявлены за пределами гарантийного срока, в суде не нашли своего подтверждения. Как уже указано судом выше 2-годный гарантийный срок начал течь с момента передачи товара потребителя, ДАТА Впервые требование о нарушенных продажей товара ненадлежащего качества правах истца, было направлено в адрес ООО ДАТА (т.1 л.д.26). При этом заявленное истцом требование о замене автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества, что не лишает Арисова Ю.А. права заявить иные требования в отношения данного товара, в том числе и право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него суммы. А в суд иском потребитель обратился ДАТА, что подтверждается конвертом об отправке заказного письма (т.1 л.д.75) Таким образом, потребителем не был нарушен срок обращения в суд. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с изготовителя уплаченной по договору денежной суммы в <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании разницы в стоимости автомашины на сегодняшний день. Согласно ч. 4 ст. 24 указанного Закона потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (или вынесения судом решения). Как следует из счета НОМЕР по состоянию на ДАТА, стоимость автомобиля указанной модели составляет <данные изъяты> Представителем ответчика доказательств об иной стоимости спорной автомашины на сегодняшний день в суд представлено не было, потому разница стоимости автомобиля в <данные изъяты>. подлежит взысканию с ООО в пользу Арисова Ю.А. Одновременно суд возлагает на потребителя обязанность по возврату спорного автомобиля изготовителю. Арисовым Ю.А. заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии со 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку доводы истца о нарушении его прав потребителя, на которые он указывает как на основания своих требований, были установлены в судебном заседании, то требование Арисова Ю.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части продажи товара с недостатками. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его необходимость использования автомобиля, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Потребителем заявлены требования о взыскании убытков и судебных расходов. В соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно за оформление доверенности - <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по техническому обслуживанию автомобиля, связанные с экспертизой в размере <данные изъяты> а также возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Расходы истца были подтверждены в судебном заседании фискальными чеками об оплате услуг по техническому обслуживанию, оплате выезда эксперта для осмотра транспортного средства, оплата экспертизы. Истцом Аристовым Ю.А. заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении НОМЕР-О от ДАТА, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в <данные изъяты> Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в <данные изъяты> В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 13 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО в пользу Арисова Ю.А. стоимость уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы <данные изъяты> разницу стоимости автомобиля <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы за оформление доверенности <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по техническому обслуживанию автомобиля, связанные с экспертизой в размере <данные изъяты> возврат госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Обязать Арисова Ю.А. возвратить в ООО автомобиль <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме. Председательствующий: Мамуткина О.Ф. Мотивированное решение изготовлено ДАТА. Копия верна. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА уточнен второй абзац резолютивной части: возложить на общество с ограниченной ответственностью ООО принять от Арисова Ю.А. автомобиль <данные изъяты> В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле НОМЕР г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Специалист 1 разряда