2-2835-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Григорьевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Егорову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: ОАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском к Егорову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА они с Егоровым Г.В. заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на НОМЕР месяцев, под НОМЕР годовых на приобретение квартиры. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, общая сумма долга составляет <данные изъяты> В обеспечении кредитного договора был заключен договор ипотеки в силу закона. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество. Дополнительным исковым заявлением ОАО «АК БАРС» по тем же основаниям уменьшил исковые требования и просил взыскать общую сумму долга по кредитному договору в <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы на уплату госпошлины, оценку имущества. В судебном заседании представитель ОАО «АК БАРС» Банк Петрова Е.Б., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что в ДАТА. был заключен кредитный договор с Егоровым Г.В., по кредиту он получил <данные изъяты> но ответчик нарушил обязанность по ежемесячному погашению долга, ему было выслано заказным письмом требование о досрочном погашении кредита, на сегодняшний день сумма задолженности составляет <данные изъяты> Размер пеней считают соразмерными, настаивают на заявленном размере. От оценочной экспертизы отказываются. Ответчик Егоров Г.В. иск не признал и показал, что из-за финансовых трудностей не мог уплачивать кредит. Просит уменьшить размер пеней в виду их несоразмерности, начальную продажную цену определить по рыночной стоимости на сегодняшний день. Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ОАО «АК БАРС» Банк, генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Между сторонами, ОАО «АК БАРС» Банк и Егоровым Г.В. ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму <данные изъяты>., указаны проценты по договору - НОМЕР годовых, срок договора- НОМЕР месяцев. Письменная форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена. В обеспечении кредитного договора была оформлена закладная на АДРЕС. Ипотека была зарегистрирована ДАТА за НОМЕР. Факт уплаты денег Егорову Г.В. ОАО «АК БАРС» Банком в сумме <данные изъяты>. подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д.26) Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленного истцом следует, что Егоров Г.В. платежи в счет погашения кредита с ДАТА так же имело место нарушение срока внесения. Платежей. В судебном заседании ответчик подтвердил факт нарушения обязательств кредитного договора по ежемесячному погашению долга. ДАТА ответчику ОАО «АК БАРС» Банк выслал заказным письмом требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в виду нарушения сроков оплаты. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные положения закона согласовываются с п.3.2.3 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. Учитывая, что ответчик Егоров Г.В. частично основной долг погасил, но с ДАТА не вносил платежи в счет погашения основного долга, на момент рассмотрения спора в график платежей не встал, требование истца о взыскании с ответчиков оставшейся суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению. Задолженность по основному долгу ответчиком не оспорена. Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору. В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.4.1 вышеуказанного кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше ответчик свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12,9% годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Самим истцом определена задолженность по процентам по кредитному договору на ДАТА в <данные изъяты> Ответчиком и размер долга по процентам не оспорен. Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пеней. Согласно п.5.2 кредитного договора за нарушение срока возврата основного долга заемщику начисляется пеня в размере 1% от суммы просроченного долга. Размер пени по основному долгу на ДАТА истцом указан в <данные изъяты>, пени по процентам- <данные изъяты> Вместе с тем, суд находит, что по делу имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, так как учитывая срок просрочки, сопоставляя размер самого кредита и размер ответственности за нарушение обязательства, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом значительного периода просрочки ДАТА отсутствия какого-либо погашения долга за период с ДАТА характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым уменьшить проценты по ст. 811 ГК РФ: пени по просроченным процентам до <данные изъяты>., пени по просроченному долгу до <данные изъяты> При снижении размера пеней до указанных сумм суд не может не учитывать и то обстоятельство, что еще ДАТА банк Егорову Г.В. своим уведомлением напомнил о систематическом нарушении условий кредитного договора, предупредил о возможном расторжении кредитного договора, но и после уведомления Егоров Г.В. свои обязанности по ежемесячному погашению долга не исполнил. На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> в том числе основной долг - <данные изъяты> проценты по договору на ДАТА - <данные изъяты>., пени по основному долгу на ДАТА - <данные изъяты>., пени по процентам на ДАТА - <данные изъяты>. Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того подлежат взысканию и расходы истца на оценку имущества в <данные изъяты> что подтверждается договором на проведение оценки от ДАТА, актом от ДАТА Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. Также ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Кроме того, суд учитывает, что по правилам ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА, размер требований залогодержателя <данные изъяты> соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом. Согласно закладной залоговая стоимость объекта установлена в <данные изъяты> Истцом предложена рыночная стоимость объекта недвижимости в <данные изъяты> что подтверждается отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы» на ДАТА Однако ответчиком представлен отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, исполненный ООО «Стайер», заложенное имущество оценено рыночной стоимостью на ДАТА - <данные изъяты> Таким образом, предложенная истцом стоимость недвижимого имущества значительно отличается от рыночной оценки на момент рассмотрения спора. Суд доводы представителя истца об определении начальной продажной цены по ее стоимости на ДАТА, признает несостоятельными, так как указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. От назначения судом оценочной экспертизы представитель истца отказался. Сам отчет оценщика судом признается допустимым доказательством, соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки, установленных приказом Минэкономразвития России от ДАТА НОМЕР «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки». Оценка заложенного имущества была произведена в точном соответствии с предметом ипотеки- квартира, состоящая из 3 жилых комнат, общей площадью - НОМЕР кв.м. (п.5 закладной). При таких обстоятельствах, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества по его рыночной стоимости на сегодняшний день, то есть <данные изъяты> способ реализации имущества - публичные торги. Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТА были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с Егоров Г.В. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк в счет основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА <данные изъяты> проценты по договору на ДАТА - <данные изъяты>, пени по основному долгу на ДАТА - <данные изъяты> пени по процентам на ДАТА- <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты>., всего 2 <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Егорову Г.В., установив начальную продажную цену в <данные изъяты> способ реализации заложенного имущества- публичные торги. Меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТА, сохранить до исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР. Председательствующий: Решение принято в окончательной форме ДАТА