Дело № 2-942/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2012 г.                                                                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя истца Жиглаевой В.В. Бондаренко Р.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Матюхиной Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиглаевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Жиглаева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Иск мотивирован совершением дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 08.40 час на <адрес> Соболевым М.А. при управлении автомобилем ...... с регистрационным знаком ...... с принадлежащим Жиглаевой В.В. автомобилем ...... с регистрационным знаком ...... под управлением Жиглаева В.В.

В результате ДТП автомобилю ...... причинены механические повреждения. Ущерб имуществу истца от ДТП причинен на ...... руб. как сумма стоимости восстановительного ремонта ...... руб. и утраты товарной стоимости ...... руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля ...... Соболева М.А. по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств частично возместил ущерб, произведя страховую выплату ...... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения ...... рублей, утерю товарной стоимости ...... рублей, расходы по определению ущерба ...... рублей, по оплате услуг представителя ...... рублей, по удостоверению доверенности ...... рублей, возврат государственной пошлины ...... рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондаренко Р.Н. иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Матюхина Н.Н. иск не признала, указала, что произведенной страховой выплатой ...... руб. страховщик полностью возместил ущерб.

По мнению представителя ответчика, нормы закона об обязательном страховании ответственности предусматривают возмещение реального ущерба.

Соответственно, не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, так как нормами закона об обязательном страховании предусмотрено возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, расходы на представителя завышены, в связи с чем просил уменьшить указанные расходы.

Истец Жиглаева В.В., третье лицо Соболев М.А., его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что нашло подтверждение обеспечением истцом явки представителя, а иных лиц, участвующих в деле, извещением надлежащим образом через почтовую связи и размещением на Интернет-сайте суда, суду не представили заявление об отложении дела.

Судом причина неявки лиц, участвующих в деле, представителей признана неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г. около 08.40 час на <адрес> с участием автомобилей ...... и .......

Между сторонами отсутствует спор о вине водителя автомобиля ...... Соболева М.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину Соболева М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной и подтвержденной, что также нашло подтверждение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации к административному штрафу ...... руб. за нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля ......, указанных экспертом ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ в заключение № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. и отчете индивидуального предпринимателя ФИО. № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., актами осмотра автомобиля ...... ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4, ст. 14.1 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ...... с регистрационным знаком .......

С учетом того, что между сторонами спор возник относительно размера причинённого в ДТП ущерба (утраты товарной стоимости автомобиля ......) и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, судом назначалась судебная экспертиза по определению размера ущерба (утраты товарной стоимости автомобиля в условиях ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.

Согласно заключению эксперта № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства ...... с регистрационным знаком ...... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. составляет ...... руб.

Из отчета индивидуального предпринимателя ФИО № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...... с регистрационным знаком ...... от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ...... руб.

Заключение эксперта, выводы оценщика содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы ими сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ......, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом, оценщиком исследованию, их выводам.

На основании изложенного суд полагает, что установленные заключением, отчетом размер подлежащего возмещению стоимость восстановительного ремонта ...... руб., величины утраты товарной стоимости ...... руб., наиболее достоверны, так как эксперт, оценщик определили ущерб с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Выводы эксперта, оценщика полностью соответствуют требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству ...... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками суду не представлены указанные доказательства.

Таким образом, истцу дорожно-транспортным происшествием причинен ущерб на ...... руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта ...... руб. и утраты товарной стоимости ...... руб.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с п. 10 Правилами возмещению в пределах страховой суммы - 120000,00 руб. подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом в иске заявлено и представителем поддержано требование о возмещении ...... рублей, утраты товарной стоимости ...... рублей как разницымежду причиненным ущербом и произведенной страховой ...... руб.

Стоимость восстановительного ремонта ...... рублей, утерю товарной стоимости ...... рублей суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода экспертом при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Указанный размер находится в пределах ущерба, определенного экспертным путем, за вычетом произведенной страховой выплаты, в пределах заявленных исковых требований.

Ссылка страховой компании о том, что истцу правомерно произведена страховая выплата ...... руб. на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании зафиксированных в результате осмотра транспортного средства данных, т.е. указанных в актах осмотра, несостоятельны, так как произведенная страховой компанией сумма не возмещает ущерб потерпевшего в той мере, в какой предусматривает действующее законодательство о страховании.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3).

Доводы представителя ответчика о том, что нормы закона об ОСАГО и страховой деятельности не предусматривают возмещение величины утраты товарной стоимости, что также подтверждается аналогией закона, а именно отражением в подпункте 4 пункта 8 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», не состоятельны.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит возмещению страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта ...... рублей, утерю товарной стоимости ...... рублей.

Указанные суммы суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах», так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщиком заявлено возражение против взыскания стоимости расходов по определению ущерба потерпевшим путем проведения дополнительной оценки ущерба всего в размере ...... руб. у индивидуального предпринимателя ФИО, так как страховщик провел независимую экспертизу за свой счет и указанные расходы включил в страховую выплату и произвел выплату потерпевшему.

Суд указанный довод ответчика находит незаконным, не основанным на нормах права.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть закон предусматривает определение страховщиком стоимости ущерба от страхового случая в рамках добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В данном случае понесены расходы по определению ущерба истцом в целях защиты нарушенного права - получения в судебном порядке со страховщика полного возмещения ущерба, и фактически - в целях определения цены иска.

Следовательно, указанный расход подлежит возмещению за счет ответчика применительно к статье 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд взыскивает расходы по определению ущерба всего в размере ...... руб. на основании квитанций и актов от ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуального предпринимателя ФИО

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере 7000,00 руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах.

Подлежат возмещению расходы ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России по проведению судебной экспертизы на основании счета № 619052 от 14.02.2012 г. 1446,60 руб. за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу:

- Жиглаевой В.В.:

- страховую выплату ...... руб.;

- утрату товарной стоимости ...... руб.;

- расходы по оплате услуг представителя ...... руб.

- расходы по удостоверению доверенности ...... руб.;

- расходы по определению ущерба ...... руб.;

- возврат государственной пошлины ...... руб.;

- ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ...... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в совещательной комнате 11 мая 2012 г.