2-2846/2012

Дело 2-2846/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2012 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием истца Иванова П.В., представителя истца Мальчугина Н.А.,

представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Матюхиной Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Иванов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Иск мотивирован причинением ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> по вине ФИО при управлении автомобилем марки ..... с регистрационным знаком ..... в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ..... c регистрационным знаком ..... автомобилю ..... ущерба на ..... руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба произвёл страховую выплату истцу всего ..... руб.

Произведенная страховая выплата ..... руб. неполностью возместила ущерб, в связи с чем истец в измененном иске просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия ..... руб. как разницу между ущербом ..... руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта ..... руб. и утраты товарной стоимости ..... руб.) и произведенной страховой выплатой ..... руб., расходы на оценку ущерба ..... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ..... руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца измененный иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Суду пояснили, что ответчиком выплачено по двум актам о страховом случае ..... руб. (ДД.ММ.ГГГГ г. ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ г. ..... руб.), с учетом чего просили взыскать страховую выплату ..... руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Матюхина Н.Н. иск не признала, указала, что произведенной страховой выплатой ..... руб. (по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ г. ..... руб., по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ г. ..... руб.) страховщик полностью возместил ущерб.

По мнению представителя ответчика, нормы закона об обязательном страховании ответственности предусматривают возмещение реального ущерба.

Соответственно, не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, так как нормами закона об обязательном страховании предусмотрено возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По аналогии закона (Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте») не подлежат возмещению убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, что также исключает возмещение утраты товарной стоимости.

Кроме того, расходы на представителя завышены, в связи с чем просил уменьшить указанные расходы.

Также подлежат исключению расходы на проведение независимой экспертизы ..... руб., так как при страховой выплате страховщиком стоимость независимой экспертизы включена в страховую выплату и она подлежит возмещению однократно; уменьшению на представительские размеры ввиду несоразмерности, однотипности иска, участию представителя в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> с участием автомобилей ..... и ......

Между сторонами отсутствует спор о вине водителя автомобиля ..... ФИО в дорожно-транспортном происшествии.

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной и подтвержденной, что также нашло подтверждение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации к административному штрафу ..... руб. за выезд при управлении автомобилем ..... на полосу встречного движения и совершение столкновения с автомобилем .....

Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля ....., указанных оценщиком ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., актами осмотра автомобиля ..... ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ..... с регистрационным знаком ......

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортных средств ..... с регистрационным знаком ..... и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Спор возник относительно размера причинённого в дорожно-транспортном происшествии ущерба и, соответственно, относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... с регистрационным знаком ..... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. составляет ..... руб., величина утраты товарной стоимости ..... руб.

Заключение оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ....., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленные отчетом размер подлежащего возмещению ущерба ..... руб., величины утраты товарной стоимости ..... руб. суд находит наиболее достоверным, так как оценщик определил ущерб с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Выводы оценщика полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству ..... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиками суду не представлены указанные доказательства.

В соответствии со статьей 7 Закона, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с п. 10 Правилами возмещению в пределах страховой суммы - 120000,00 руб. подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом в иске заявлено и поддержано требование о возмещении ..... руб. как разница между причиненным ущербом (стоимость восстановительного ремонта + утраты товарной стоимости) и произведенной страховой выплатой.

Размер подлежащего возмещению ущерба ..... руб. (в пределах заявленных требований) суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода экспертом при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Указанный размер находится в пределах ущерба, определенного экспертным путем в размере ..... руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта ..... руб. и утраты товарной стоимости ..... руб.), за вычетом произведенной страховой выплаты, в пределах заявленных исковых требований.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3).

Указанную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах», так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что произведенная истцу страховая выплата в сумме по двум актам о страховом случае ..... руб. (ДД.ММ.ГГГГ г. ..... руб., ДД.ММ.ГГГГ г. ..... руб.)полностью возместила ущерб, не состоятельны.

Ссылка страховой компании на то, что истцу правомерно произведена страховая выплата ..... руб. исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании зафиксированных в результате осмотра транспортного средства данных, т.е. указанных в актах осмотра, несостоятельны, так как произведенная страховой компанией сумма не возмещает ущерб потерпевшего в той мере, в какой предусматривает действующее законодательство о страховании.

Доводы представителя ответчика о том, что нормы законов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховой деятельности не предусматривают возмещение величины утраты товарной стоимости, что также подтверждается аналогией закона, а именно отражением в подпункте 4 пункта 8 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», не состоятельны.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно статье 3 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Таким образом, всего в пользу истца за счет ответчика подлежит возмещению страховая выплата ..... руб. как сумма стоимости восстановительного ремонта ..... руб. и утраты товарной стоимости ..... руб.

Страховщиком заявлено возражение против взыскания стоимости расходов по определению ущерба потерпевшим путем проведения дополнительной оценки ущерба всего в размере ..... руб. в ....., так как страховщик провел независимую экспертизу за свой счет и указанные расходы включил в страховую выплату и произвел выплату потерпевшему.

Суд указанный довод ответчика находит незаконным, не основанным на нормах права.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть закон предусматривает определение страховщиком стоимости ущерба от страхового случая в рамках добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В данном случае понесены расходы по определению ущерба истцом в целях защиты нарушенного права - получения в судебном порядке со страховщика полного возмещения ущерба, и фактически - в целях определения цены иска.

Следовательно, указанный расход подлежит возмещению за счет ответчика применительно к статье 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд взыскивает расходы по определению ущерба всего в размере ..... руб. на основании квитанций и актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере ..... руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах.

В соответствии со статьей 333.40 НК Российской Федерации подлежит возврату Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Чебоксары истцу излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова П.В. страховую выплату ..... руб., расходы по оплате услуг представителя ..... руб., расходы по определению ущерба ..... руб., возврат государственной пошлины ..... руб.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Иванову П.В. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в совещательной комнате.