Дело № 2-2586/2012         

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

04 апреля 2012 г.                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием:

истца Кудрина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, со Смирнова А.Д. ущерба, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Кудрин Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Смирнову А.Д. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован причинением автомобилю ....., принадлежащему ему, технических повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. около дома <адрес> с участием автомобиля ..... под управлением и по вине Смирнова А.Д.

Дорожно-транспортным происшествием ущерб причинен на ..... руб.

Страховщик ответственности владельца автомобиля ..... ООО «Росгосстрах» частично возместил ущерб, произведя страховую выплату ..... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недовыплаченное возмещение ущерба в размере ..... руб., с Смирнова А.Д. - разницу между пределом ответственности страховщика и реальным ущербом ..... руб., с обоих ответчиков расходы по оплате эвакуатора ....., расходов по оплате услуг почтовой связи- возврат судебных расходов.

В судебном заседании истец иск поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик Смирнов А.Д. на разбирательство дела не явился, ответчик ООО «Росгосстрах» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

ООО «Росгосстрах» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указал на страховое возмещение истцу ..... руб. (..... руб. + ..... руб.), которым полностью исполнил свои обязательства страховщика автогражданской ответственности виновного лица. Незаконно требование истца о взыскании расходов по определению ущерба, так как нормами закона об обязательном страховании стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По мнению ответчика, не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, так как нормами закона об обязательном страховании предусмотрено возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По аналогии закона (Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте») не подлежат возмещению убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, что также исключает возмещение утраты товарной стоимости.

Кроме того, расходы на представителя завышены, в связи с чем просил уменьшить указанные расходы.

Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие ответчиков и их представителей.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело в заочном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ.

Представленными суду материалами установлен факт страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. около дома <адрес> с участием автомобилей ..... под управлением и по вине Смирнова А.Д. и .....

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..... (регистрационный знак .....) застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ......

В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения.

Причинение ущерба автомобилю ....., само дорожно-транспортное происшествие подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривается сторонами.

Вина ответчика Смирнова А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается и подтверждается представленными материалами, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности по статье 12.12 КоАП Российской Федерации к штрафу за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается столкновение автомобилей ..... и ..... под управлением и по вине Смирнова А.Д.

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину ответчика Смирнова А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной и подтвержденной.

Согласно отчетам оценщика индивидуального предпринимателя ФИО № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонта ..... с регистрационным знаком ..... с учётом износа составляет ..... руб., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. - величина утраты товарной стоимости - ..... руб.

Таким образом, имуществу истца причинен ущерб на ..... руб.

Отчеты оценщика содержат исследование актов осмотра, повреждений, выводы оценщиком сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ....., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленный отчетом размер подлежащего возмещению ущерба ..... руб. суд находит наиболее достоверным, так как оценщик определил ущерб с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Судом ответчикам Смирнову А.Д., ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортному средству ..... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиками суду не представлены указанные доказательства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортного средства ..... (регистрационный знак .....) и присуждения к исполнению обязанности в натуре и к причинителю вреда ответчику Смирнову А.Д.

На основании изложенного доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о полном возмещении ущерба истцу произведенной страховой выплатой ..... руб. несостоятельны.

Доводы представителя ответчика о том, что нормы закона об ОСАГО не предусматривают возмещение величины утраты товарной стоимости, что также подтверждается аналогией закона, а именно отражением об этом в подпункте 4 пункта 8 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», не состоятельны.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Статьей 7 Закона Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб.

Ущерб оценщиком ФИО отчетами № ..... и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. определен ..... руб.

С учетом произведенной на основании акта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. выплаты на эвакуатор ..... руб. всего размер подлежащих к выплате страхового возмещения составляет ..... руб. ..... + .....).

Таким образом, истцу не возмещен ущерб ..... руб. (..... руб. - ..... руб.).

Суд соглашается доводами ответчика о том, что в соответствии с нормами закона об обязательном страховании стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Следовательно, выплаченные на основании акта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. расходы на эвакуатор ..... руб. подлежат включению в страховую выплату наряду ..... руб., выплаченных актом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Всего истцу за счет ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ..... руб. как разница между предусмотренным законом пределом ответственности ..... руб. и произведенной страховой выплатой ..... руб.

Обоснованы требования истца о возложении на причинителя вреда Смирнова А.Д. ответственности по возмещению ущерба в остальной части - ..... руб. (..... руб. - ..... руб.).

Расходы истца по перевозке поврежденного автомобиля на автоэвакуаторе ..... руб. к месту ремонта, по направлению почтовой корреспонденции ..... руб. являются убытками, подлежащими взысканию в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации за счет причинителя вреда.

Указанная ответственность на причинителя вреда также возлагается в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации, и потому подлежат удовлетворению.

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации за счет ответчиков подлежат возмещению истцу, местный бюджет судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд взыскивает в пользу местного бюджета государственную пошлину с ООО "Росгосстрах" ..... руб., со Смирнова А.Д. ..... руб.

Истцом иные требования на заявлены, суд разрешает спор в пределах, заявленных в соответствии со статьями 56, 196 (ч.3) ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать в пользу Кудрина Г.С.:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение ..... руб., расходы на оплату юридических услуг ..... руб., по определению стоимости ущерба ..... руб., по удостоверению доверенности ..... руб.;

- со Смирнова А.Д. ущерб ..... руб., расходы на оплату юридических услуг ..... руб., по определению стоимости ущерба ..... руб., по удостоверению доверенности ..... руб., расходы на услуги автоэвакуатора ..... руб., услуги почтовой связи ..... руб.

Взыскать в местный бюджет государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ..... руб., со Смирнова А.Д. - ..... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в совещательной комнате.