дело №2-159/2012

Дело № 2-159/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эскерова Т.К., Эскеровой И.А. к Филиппову Е.И. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Эскеров Т.К., Эскерова И.А. обратились в суд с иском, учётом уточнения, к Филиппову Е.И. о взыскании убытков в размере сумма расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в виде госпошлины всего в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Филиппов Е.И. находясь в зарегистрированном браке с Филипповой З.В., достоверно зная о её праве на все имущество, приобретенное во время брака, скрыл от них и от Управления ФРС этот факт, заключил с ними договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ они оплатили стоимость квартиры в размере сумма., хотя не обладал правом единоличного заключения договора купли-продажи квартиры и получения всей стоимости квартиры. Из-за недостойного поведения ответчика УФРС отказало им в регистрации заключенного договора. После того, как Филиппова З.В. судебным решением была признана сособственником квартиры, они предложили ей заключить с ними договор купли-продажи квартиры, но она категорически отказала, хотя к тому моменту они произвели полный ремонт квартиры и вселились в неё. Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Филиппова Е.И. была взыскана уплаченная ими стоимость квартиры по договору, которая по решению суда была взыскана только в октябре-ноябре 2011 года. Другого жилого помещения в г.Чебоксары у них нет, их родители живут в <адрес>, поэтому им пришлось вновь искать квартиру. Они обратились в ООО « Деловой центр «Профессионал», чтобы приобрести в этом же микрорайоне аналогичную квартиру, за чьи услуги они уплатили сумма Стоимость новой квартиры с такой же «черновой» отделкой была значительно выше - на сумма., хотя по общей площади квартира меньше на 5 кв.м. Другие варианты аналогичных по площади двухкомнатных квартир были значительно дороже сумма По информации Территориального органа ФСГС по ЧР средняя цена 1 кв.м. общей площади квартир улучшенного качества без отделки на первичном рынке жилья по Чувашской Республике за период со 2-го квартала 2010 года по 3-й квартал 2011года выросла с 28 832 руб. до 33 770 руб., т.е. средняя стоимость квартиры с площадью 61,8 кв.м. выросла на 315 167 руб. По справке агентства недвижимости «Выбор» средняя рыночная стоимость 1 кв.м. квартиры во 2-м квартале 2011 года в таком же доме составляла 34 762 руб. 35 коп., т.е. конкретно в таком доме стоимость такой же квартиры выросла на 366 974 руб., но это за 2 месяца до покупки их квартиры, купленную в августе 2011 года. На приобретение квартиры им пришлось брать деньги в долг, поскольку ответчиком были возвращены деньги, уплаченные по договору купли-продажи. Деньги по договору были возвращены лишь в октябре-ноябре 2011 года. Убытки из-за разницы в цене приобретенной квартиры составили сумма., которые они претерпели по вине ответчика и в соответствии со ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Они состоят в зарегистрированном браке, обе квартиры приобретались на их совместные средства.

В судебное заседание истцы Эскеров Т.К., Эскерова И.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Гаязова Г.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Филиппов Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо Филиппова З.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица Ермаков А.С. исковые требования не признал, пояснив суду, что родители истцов - Эскеров К.М. и Эскерова Т.В., знали и знают о наличии у ответчика супруги, поскольку знакомы с ответчиком более 30 лет. Именно родители истца инициировали покупку квартиры <адрес>. В регистрации заключенного договора купли-продажи указанной квартиры УФСР не отказывало «из-за недостойного поведения ответчика», как пишет истец. Документы, поданные на регистрацию в УФРС, были возвращены Эскерову Т.К. и Филиппову Е.И. по их совместному заявлению. Следовательно, истец на момент подачи такого заявления ясно представлял себе невозможность законного приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчику сумма. - цену квартиры. Согласно представленной истцом справке Чувашстат, рыночная цена данной квартиры не могла составить сумма она составляла сумма. Истцы указывают, что предлагали Филипповой З.В. заключить договор купли-продажи, но «она категорически возражала». Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку никаких предложений Филипповой З.В. от Эскерова Т.К. не поступало. Необходимость приобретения истцами в августе 2011 года квартиры в г. Чебоксары - мнимая. Во-первых, насколько известно ответчику и третьему лицу, супруга Эскерова Т.К. имеет жилье в г. Чебоксары. Во-вторых, весь период, в течение которого истцы пытались за цену, почти наполовину меньшую по сравнению с среднерыночной, присвоить квартиру <адрес>, истцы незаконно проживали в указанной квартире, пользовались коммунальными услугами, не оплачивая их. На все требования Филипповой З.В. отдать ключи и освободить квартиру они не реагировали. Только после вмешательства органов правопорядка Филипповой З.В. удалось получить доступ в свою квартиру. Полтора года незаконно прожив в квартире, не оплачивая ни арендной платы, ни стоимости коммунальных услуг, они требует возмещения им «убытков». Размер убытков, якобы понесенных истцом, не может составлять сумма. Исходя из представленной истцом справки Чувашстата, разница между действительной рыночной стоимостью <адрес> площадью <данные изъяты> (сумма.) и рыночной стоимостью приобретенной истцами квартиры площадью <данные изъяты> (сумма.) составляет сумма. Считает, что истцы не доказали должным образом ни размера убытков, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, поскольку необходимость приобретения им жилья в г. Чебоксары весьма сомнительна.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Эскеровым Т.К. и Филипповым Е.И. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Эксеров Т.К. купил у Филиппова Е.И. <адрес> по цене сумма

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредставления Филипповым Е.И. нотариально удостоверенного согласия супруги - Филипповой З.В.

На основании заявления Эскерова Т.К. и Филиппова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате документов без проведения государственной регистрации заявленной сделки и перехода права собственности Эскерова Т.К. на <адрес> решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ прекращена государственная регистрация договора купли-продажи <адрес> и перехода права собственности Эскерова Т.К. на указанную квартиру.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Эскерова Т.К. удовлетворены частично. С Филиппова Е.И. в пользу Эскерова Т.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В иске Эскерову Т.К. в удовлетворении искового требования о взыскании с Филиппова Е.И. убытков в размере сумма отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка по заключению договора купли-продажи <адрес> между Эскеровым Т.К. и Филипповым Е.И. не состоялась.

Свои требования о взыскании убытков истцы мотивировали тем, что по вине ответчика не состоялась государственная регистрация договора купли-продажи <адрес> и перехода права собственности к ним на указную квартиру. Они были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ приобрести другую аналогичную квартиру, стоимость которой превышает стоимость <адрес> на сумма., в связи с чем ответчиком причинены им убытки на указанную сумму.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцамине представлены достаточные доказательства того, что по вине ответчика сорвана сделка по продаже <адрес>.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. ст. 15, 404, 1064, 1083 ГК РФ в случае, если убытки потерпевшему причинены при отсутствии вины причинителя, вследствие неосторожности, неразумности действий самого потерпевшего, указанные убытки возмещению не подлежат.

Судом установлено, что <адрес> была приобретена Филипповым Е.И. в период брака с Филипповой З.В. и сделка по заключению договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Эскеровым Т.К. и Филипповым Е.И. не состоялась ввиду отсутствия согласия на указанную сделку Филипповой З.В.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 424, 485 ГК РФ ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что Эскеровым Т.К. и Эскеровой И.А. ДД.ММ.ГГГГ приобретена <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. по цене сумма руб.

Таким образом, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры установлена соглашением сторон покупателями Эскеровым Т.К., Эскеровой И.А. и продавцом Басыровой Н.В.

При таких обстоятельствах, разница рыночной стоимости квартиры <адрес> и квартиры <адрес> не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине Филиппова Е.И. Заявленное истцами основание иска для взыскания убытков не отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру <адрес>.

В связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры принятые определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Эскерову Т.К., Эскеровой И.А. к Филиппову Е.И. о взыскании убытков в размере сумма., расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов в виде госпошлины отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по определению Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.