№ 2-411/2012

Дело № 2-411/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

при участии истца Чевордовой И.В. и ее представителя адвоката Павлова С.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), Григорьева Ю.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12),

представителя истца Чевордова В.П. - Григорьев Ю.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),

представителя истца Чевордова И.К. - Григорьева Ю.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11),

представителя истца Чевордовой И.В. - Григорьева Ю.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12),

представитель ответчика Ефименко Е.В. - Ермакова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 г. с правом передоверия (л.д.28),

представителя ответчика Янцева Е.А. - Кузнецова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 г. без права передоверия (л.д.56),

представителя ответчика ООО «Торговый комплекс Ядринский» Харитонова В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 г. без права передоверия(л.д.95),

представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧР Федорова В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.182),

3-его лица - представитель КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.93) и Петровой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

3-их лиц - Михайлова Ю.В., Сергеевой Н.Ю.,

3-его лица - представителя МУП «БТИ и ПЖФ» Егорова А.Р.,

3-его лица - судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР Сержантова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чевордова В.П., Чевордовой И.К., Чевордовой И.В. к Ефименко Е.В., администрации г. Чебоксары, Янцеву Е.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧР, ООО «Торговый комплекс «Ядринский» о признании не утратившими право пользования квартирой, вселении, признании договора передачи (приватизации) недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, возврате квартиры в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чевордов В.П., Чевордова И.К., Чевордова И. В. обратились в суд с учетом неоднократных уточнений к ответчикам Ефименко Е.В., администрации г. Чебоксары, Янцеву Е. А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧР, ООО «Торговый комплекс «Ядринский» с требованиями:

1. Признать истца Чевордова В.П. не утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

2. Признать истицу Чевордову И.К. не утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

3. Признать истицу Чевордову И.В. не утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

4. Вселить истцов Чевордова В.П., Чевордову И.К., Чевордову И.В. в квартиру по адресу <адрес>,

5. Включить истцов Чевордова В.П., Чевордову И.К., Чевордову И.В. в состав собственников жилого помещения по адресу: <адрес> в равных долях, наряду с Ефименко Е.В, признать частично недействительным (в части невключения истцов в состав собственников приватизируемого жилья) договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>44, свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

6. Признать договор купли-продажи № квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, заключенный Янцевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества из чужого незаконного владения (виндикация) в общедолевую собственность Чевордова В.П., Чевордовой И.К., Чевордовой И.В., Ефименко Е.В.

7. Прекратить в ЕГРП запись о регистрации договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между ответчиками Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧР в лице ответчика ООО «Торговый комплекс Ядринский» и Янцевым Е.А..

8. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР прекратить зарегистрированное в ЕГРП за ответчиком Янцевым Е.А. право собственности на квартиру № в <адрес>.

Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно что квартира по адресу <адрес>, была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Ефименко Е.В., приходящуюся дочерью Чевордовым В.П. и И.К.. Спорная квартира была предоставлена Чевордову В.П. ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека. Согласия на приватизацию квартиры, передачу в единоличную собственность ответчика никто из истцов не давал. На момент приватизации истцы были прописаны в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Ефименко Е.В., Михайлова Ю.В., Григорьева А.В., Сергеевой Н.Ю. в пользу Коммерческого банка «Объединенный банк Республики» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ефименко Е.В., в размере суммы основного долга 900 000 руб., а также проценты, обратил взыскание на заложенную по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью 68, 60 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Янцевым Е.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В судебное заседание истцы Чевордов В.П., Чевордова И.К. не явились, реализовав процессуальные права через представителей.

Истец Чевордова И.В. и представители в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду, показав суду, что при приватизации спорной квартиры нарушены права лиц, включенных в ордер и проживавших в квартире.

Ответчик Янцев Е.А. в судебное заседание не явился, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя, не признавшего в судебном заседании заявленных требований и просившего о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Ефименко Е.В. - Ермаков А.С. исковые требования признал, подтвердив факт проживания истцов в спорной квартире, незаконной приватизации и оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги Ефименко Е.В.

Представитель ответчика ООО «Торговый комплекс Ядринский» Харитонов В.И., в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что на основании государственного контракта осуществлена продажа арестованного имущества. Квартира была передана на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Победителем торгов являлся Янцев Е.А.. Вырученные от продажи денежные средства перечислены взыскателю КБ «Объединенный банк Республики». Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧР Федоров В.М., в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что квартира реализована в порядке установленном действующим законодательством. Заявил о пропуске срока исковой давности

3-е лицо - представители КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) Васильева Н.В. и Петрова И.Ю. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности.

3-и лица - Михайлов Ю.В., Сергеева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

3-е лицо - представитель МУП «БТИ и ПЖФ» Егоров А.Р. в су3дебном заседании не признал исковых требований показав суду, что Закон о приватизации на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>, не содержал требования о необходимости представления письменного отказа всех включенных в ордер лиц, нарушений действовавшего законодательства допущено не было.

3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР Сержантов А.А. в судебном заседании не признал исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, показав суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ефименко Е.В., проживающей по адресу <адрес> возбуждено сводное исполнительное производство №, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФ РФ по ЧР; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФ РФ по ЧР; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФ РФ по ЧР; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Чебоксары; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФ РФ по ЧР; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Чебоксары; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Чебоксары; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары; исполнительно производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г.Чебоксары; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №8 Московского района г.Чебоксары; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №8 Московского района г.Чебоксары.

Исполнительные документы поданы в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительных документов к исполнению, предусмотренный ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и направлены должнику Ефименко Е.В. почтовой корреспонденцией.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы кредитные организации с целью выявления недвижимого имущества, либо денежных средств.

В срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнены не были.

Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке с Ефименко Е.В., Михайлова Ю.В., Григорьева А.В., Сергеевой Н.Ю. в пользу Коммерческого банка «Объединенный банк Республики» задолженности по кредиту в размере суммы основного долга 900 000 руб., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 650,68 руб., а также в счет возврата госпошлины 2 304, 25 руб. с каждого и обращении взыскания на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество-квартиру, общей площадью 68, 60 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>,зарегистрированную на праве собственности за должником Ефименко Е.В., с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 200 000 руб. и способ реализации - продажу с публичных торгов.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.6, 64, 68, 80, 33 ФЗ № 229 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых наложен арест на квартиру должника Ефименко Е.В., расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на проведение торгов по реализации арестованного имущества по исполнительному производству №. Наименование имущества, характеристика: квартира по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлено заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение на реализацию имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Торговый комплекс Ядринский».

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Московского РОСП г.Чебоксары поступила денежная сумма в размере 1212000 (один миллион двести двенадцать тысяч рублей) 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Ефименко Е.В.,в связи с неисполнением в установленный добровольный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ поступившая денежная сумма распределена в солидарно порядке между взыскателями.

Оставшаяся после погашения долга денежная сумма в размере 22205,87 перечислена должнику Ефименко Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушений законных прав и интересов должника по исполнительному производству не допущены.

Представитель ответчика - администрации г. Чебоксары, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, третье лицо - Григорьев А.В. в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется письменный отзыв(л.д.166) представителя администрации г.Чебоксары относительно исковых требований истцов, в котором исковые требования ответчиком не признаны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, изучив материалы гражданского дела № по иску ООО «ОБР» к Ефименко Е.В., Михайлову Ю.В., Григорьеву А.В., Сергеевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Чебоксары и Чевордовой Е.В. заключен договор передачи №(л.д.5), согласно условий которого квартира № <адрес> бесплатно передана в собственность последней.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР письменного отзыва(л.д.167-168) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась Ефименко Е.В. с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру № <адрес>. Право собственности Ефименко Е.В. на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение по оспариваемой сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям истцов, исчисляемый с даты регистрации права собственности на квартиру № <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, требования не подлежат удовлетворению как заявленные по истечении установленного срока.

Довод истца о том, что только ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о приватизации указанной квартиры в единоличную собственность ответчика Ефименко Е.В. правового значения не имеет, так как течение срока исковой давности по ничтожным сделкам начинает течь с момента исполнения сделки.

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета квартиросъемщика, оформленной МРЭП «Прогресс» Московского района(организации до ООО «НИДИ» оказывающей услуги нанимателю(собственнику) видно, что лицевой счет во исполнение оспариваемого договора был переоформлен на Ефименко Е.В.(л.д.78,79), переоформление лицевого счета по правилам норм ст. 82 ЖК РФ возможно только с согласия нанимателя каковым являлся Чевордов В.П..

Дополнительным основанием для отказа истцам в удовлетворении иска является следующее.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № Чевордову В.П. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на семью из 4 человек: включая Чевордова В.П., женуЧевордову И.К., дочерей Чевордову И.В. и Чевордову Е.В. на право занятия квартиры № <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета, выданной ИРЭП «Прогресс» на момент подачи документов в Агентство по приватизации жилищного фонда г.Чебоксары, в квартире № <адрес> проживала и была зарегистрирована Чевордова Е.В.(л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ Чевордова Е.В. обратилась в Агенство по приватизации жилищного фонда г. Чебоксары с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры № <адрес>(л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый договор.

Требуя признания сделки недействительной, истцы Чевордов В.П., Чевордова И.К., Чевордова И.В. ссылаются на то, что они согласия на приватизацию спорной квартиры не давали, при проведении приватизации спорной квартиры нарушено их право на получение жилья в собственность в порядке приватизации, поскольку они включены в ордер.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу закона сделка признается несоответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 11 Положения о порядке передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда г. Чебоксары, утвержденных Чебоксарским городским собранием депутатов ЧР ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что для приобретения в собственность жилого помещения муниципального жилищного фонда города Чебоксары в порядке приватизации граждане предоставляют в МУП «БТИ и ПЖФ» документы, в том числе заявление установленной формы, ордер на жилое помещение, выписку из лицевого счета, письменные отказы лиц, включенных в ордер или значащихся в лицевом счете, но не желающих участвовать в приватизации данного жилого помещения.

Между тем, с п. 7 решения комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года № 4 «Об утверждении примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшим на период возникновения спорных отношений, для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы:заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1, 2); документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, необходимые документы для приватизации были представлены. На момент совершения сделки исходя из представленной выписки из лицевого счета ответчиком Ефименко Е.В. истцы не проживали в квартире № <адрес> и не состояли на регистрационном учете по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, требования закона органами приватизации не нарушены.

Что касается доводов истцов о том, что они были на момент приватизации зарегистрированы в указанной квартире, в доказательство чего представлено справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «НИДИ»-л.д.6, то данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности члена семьи истцов Чевордовой Е.В., поскольку при подаче заявления на приватизацию ею были скрыты данные обстоятельства. Отца Чевордова В.П., мать Чевордову И.К., сестру Чевордову И.В. ответчик Чевордова Е.В. не указала в качестве лиц, претендующих на приобретение в собственность указанной квартиры.

Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Помимо того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чевордовой Е.В. в УФРС по ЧР был зарегистрирован договор залога от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Ефименко Е.В., Михайлова Ю.В., Григорьева А.В., Сергеевой Н.Ю. в пользу Коммерческого банка «Объединенный банк Республики» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ефименко Е.В., в размере суммы основного долга 900 000 руб., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 650, 68 руб., а также в счет возврата госпошлины 2 304, 25 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенную по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью 68, 60 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за Ефименко Е.В., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 200 000 руб. и способ реализации - продажу с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧР в лице ООО «Торговый комплекс «Ядринский» и Янцевым Е.А. заключен договор купли-продажи №, согласно условий которого организатор торгов передал в собственность покупателя квартиру № <адрес>.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела видно, что в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем передано арестованное имущество на торги, на реализацию в специализированную организацию ООО «Торговый комплекс Ядринский», которая в установленном законом порядке реализовала квартиру ответчику Янцеву Е.А., в связи с чем, он признается добросовестным приобретателем.

Оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для удовлетворения иска о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, по делу не имеется.

Остальные требования производны от первоначально заявленного требования, в связи с отказом в удовлетворении которого, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чевордову В.П., Чевордовой И.К., Чевордовой И.В. в удовлетворении исковых требований о признании не утратившими право пользования квартирой; включении в состав собственников жилого помещения по адресу: <адрес> в равных долях, наряду с Ефименко Е.В.; признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества из чужого незаконного владения; прекращении в ЕГРП записи о регистрации договора купли-продажи; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР прекратить зарегистрированное в ЕГРП за Янцевым Е.А. право собственности на квартиру № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца.

Председательствующий: судья Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2012 года

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24.04.2012 г. вступило в законную силу 27.06.2012 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 27.06.2012 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24.04.2012 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-411/2012 (2-6071/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Специалист 1 разряда