Дело № 2-667/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года                              г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.В.,

при участии представители истца Александрова Г.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 г. с правом передоверия (л.д.10), Васильева А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 г. с правом передоверия(л.д.105),

ответчика Ковалева Н.П., представителя ответчика Ильина К.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ

3-го лица - представителя МУП «БТИ и ПЖФ» Егорова А.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.А. к Ковалевой Н.П. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ковалевой Н.П. о признании строительства пристроя к дому под лит. А 2, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, запрете регистрационных действий, понуждении к сносу указанной самовольной постройки.

Требования истца мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела № по иску Ковалевой Н.П. к Васильевой Н.А. о сносе самовольной постройки, Ковалева Н.П. указывала, что расстояние от магазина до ее забора составляет 1,2 м, между стеной ее дома до стены постройки составляет 2,5 м., расстояние от стены дома до границы земельного участка составляет 1,3 м. Ответчиком возведен пристрой под литерой А2 к дому самовольно, строительство которого осуществлено летом ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.12 СНиП 2.07.01-89, п.2.2.55 Постановления Кабинета Министров от 07.02.2008 года № 21. На земельном участке истца согласно положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находилось здание стадии незавершенного строительства, в связи с чем, ответчик обязана была соблюдать нормы застройки.

В судебное заседание истец Васильева Н.А. не явилась, обеспечив в судебное заседание явку своих представителей Александрова Г.М. и Васильева А.И., поддержавших исковые требования по основаниям, изложенным в иске и показавших суду, что возведением пристроя к дому под лит. А 2, помимо прочего нарушены правила противопожарной безопасности, происходит затемнение. Атмосферные осадки с крыши стекают на земельный участок истца.

Ответчик Ковалева Н.П. и ее представитель Ильин К.Н. в судебном заседании не признали исковых требований истца показав суду, что жилой дом с нежилым пристроем и хозяйственными строениями были возведены в ДД.ММ.ГГГГ родной матерью истца - Б. тогда, когда истец Васильева Н.Г. не являлась смежным землепользователем. Нарушений требований СНиП при их строительстве Б. не допущено, поскольку прежним владельцем около 62 лет назад был построен по нормам и правилам, действующим на тот период времени. Расположение указанных строений по границе земельного участка было согласовано со смежным землепользователем А.. При строительстве строения хозяйственного назначения (нежилого пристроя) на месте деревянной веранды ответчиком Ковалевой Н.П. соблюдены требования СНиП, так как он возведен от границы участка истца на расстоянии 1 метра 50 см.. Когда истец Васильева Н.Г. приобретала домовладение, расположенное по <адрес>, и стала его собственником, нежилой пристрой ответчика уже стоял, с чем истец была согласна. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ковалева Н.П., воспользовавшись с правом закона о дачной амнистии, оформила новый технический паспорт домовладения и узаконила самовольную пристройку.

3-е лицо - представитель МУП «БТИ и ПЖФ» Егоров А.Р. в судебном заседание удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

3-е лицо - Управление Архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары в судебное заседание не направило своего представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец Васильева Н.А. является собственником индивидуального жилого дома и надворных построек, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ковалева Н.П. является собственником земельного участка площадью 866 кв.м. с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу <адрес>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24) и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Материально-правовое требование по настоящему иску основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для удовлетворения иска по делу не усматривается.

Как видно из материалов дела, решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ признан незавершенный строительством объект - магазин, расположенный по адресу <адрес> самовольной постройкой и возложена обязанность на Васильеву Н.А. снести самовольную постройку- незавершенный строительством объект магазин, расположенный по адресу <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Таким образом, возведенный истцом на принадлежащем ему земельном участке объект - магазин, расположенный по адресу <адрес>, подлежит сносу. Правомочия истца по владению и пользованию указанным объектом не возникли и как следствие, препятствий со стороны ответчика в пользовании им не усматривается.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оснований для признания пристроя к дому под лит. А 2, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой не имеется по следующему:

Из технического паспорта, изготовленного МУП «БТИ и ПЖФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.70-84) видно, что домовладение по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки состояло из жилого дома под лит.А, пристроя под лит. А1, пристроя под лит.А2, сарая под литерой Б, сарая под литерой В. Спорный пристрой под лит. А2 имел длину 9,05 м и ширину 2,90 м. имеется ссылка на самовольное возведение пристроя в ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта, изготовленного МУП «БТИ и ПЖФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.122-137) видно, что домовладение по <адрес>, состоит также из жилого дома под лит.А, пристроя под лит. А1, пристроя под лит.А2, сарая под литерой Б, сарая под литерой В. Спорный пристрой под лит. А2 имеет длину 9,05 м и ширину 2,91 м..

Земельный участок площадью 866 кв.м. с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома.

Таким образом, довод истца о возведении спорного пристроя в ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения. Истец приобрела смежный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возведения пристроя в ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается показаний свидетелей П., О., М. показавших, что летом ДД.ММ.ГГГГ соседи подняли высоту пристроя, крыли крышу, то они согласуются с показаниями ответчика, показавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ был доложен кирпич и кровля крыши заменена с рубероида на профнастил.

Согласно п.4 ст.8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации") до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением следует судьбе главной вещи.

Учитывая, что спорный пристрой является принадлежностью к главной вещи, он является составной частью домовладения № по <адрес>. Спорный пристрой не может быть признан самовольной постройкой.

Согласно п. 2.2.55 Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики», утв. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 года № 21, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м.

Указанные правила застройки утверждены Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как домовладение по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, ссылка истца на нарушение правил застройки необоснованна.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жилой дом ответчика возведен на земельном участке соответствующего вида разрешенного использования, на момент возведения пристроя ответчиком разрешения на строительство получено не было, однако действующее законодательство позволяет регистрацию права и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правила застройки при возведении объекта не нарушены.

Таким образом, оснований для признания спорного пристроя самовольной постройкой не имеется. Остальные требования производны от первоначально заявленного, в связи с отказом в удовлетворении которого, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Васильевой Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании строительства пристроя к дому под лит. А 2, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, запрете регистрационных действий, возложении обязанности по сносу пристроя.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца.

Председательствующий: судья                    Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2012 года

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 18.04.2012 г. вступило в законную силу 20.06.2012 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 20.06.2012 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от 18.04.2012 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-667/2012 (2-6600/2011;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Гл. специалист