Дело № 2-2695/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., с участием истца Мазеевой М.П. и ее представителя Хвалиной О.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ивановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазеевой М.П. к Ивановой Н.Л. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Истец Мазеева М.П. обратилась в суд с иском к ответчику Ивановой Н.Л. о взыскании суммы займа в размере 207 209 руб., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5279,09 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг по договору процентного займа денежные средства в размере 207 209 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов из расчета 36% годовых. В указанный срок долг не был возвращен, на предложение, выраженное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не ответил, что послужило поводом для обращения в суд. Истец Мазеева М.П. и ее представитель Хвалина О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду. Ответчик Иванова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею, Маркеловой Н.Ю., Синевой Е.А. брались в истца в долг денежные средства в общей сумме 150 000 рублей. Размер процентов не был оговорен в расписках. Однако по устной договоренности долг возвращался с процентами под 3% ежемесячно. Возвращено 138 000 рублей. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Обязательства по возврату долга имеются по ранее выданным распискам на сумму 107 500 рублей, которые она признает, но при условии распределения суммы долга на 3 заемщиков. 3-и лица - Маркелова Н.Ю., Синева Е.А., ООО «ТРИО» в судебное заседание не явились, не направили своих представителей. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1). Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1). Таким образом, договор займа в силу указанных положений должен содержать в качестве обязательных элементов объект договора, стороны и предмет - обязательство возврата заёмщиком полученного по договору. Кроме того, в подтверждении заключения договора займа, сам договор займа должен содержать сведения о передаче денег или других вещей. Договор займа как реальный договор считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей в собственность заемщика. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.Л., Маркеловой Н.Ю.(заемщики) и Мазеевой М.П.(займодавец) заключен договор процентного займа, согласно условий которого заемщики приняли у займодавца денежные средства в размере 207 209 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов из расчета 36% годовых. Согласно п.4.1 указанного договора займа, договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик Иванова Н.Л. оспаривает факт передачи денег. Таким образом, условия договора содержат отсылочную нормы, предусматривающую вступление договоров в силу, с момента передачи денег. Истец Мазеева М.П. доказательств передачи денег ответчику Ивановой Н.Л. не представила. Из объяснений истца, что подтверждено объяснениями ответчика, судом установлено, что по ранее выданным распискам у ответчика имелась обязанность по возврату суммы долга. Договор от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует сумму долга ответчика с процентами по ранее предоставленным в долг денежным средствам. Учитывая, что в представленном договоре займа отсутствуют сведения о передаче денежных средств в размере 207 209 рублей, то обстоятельство, что иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи займодавцем заемщику денежных средств не представлено, отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 209 руб. не подлежат удовлетворению как необоснованные. Применительно к ст. 309 ГК РФ по невозникшему обязательству(незаключенному договору) взыскание суммы долга не возможно. По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания понесенных расходов по оплате госпошлины размере 5 279,09 руб., не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Мазеевой М.П. в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 209 руб., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 279,09 руб.. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца. Председательствующий: судья Орлова И.Н. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2012 года