Дело № 2-3725/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Долговых Технологий» к Андреевой И.В. о взыскании задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство, у с т а н о в и л: ООО «Центр Долговых Технологий» обратилось в суд с иском к Андреевой И.В. о взыскании суммы долга в размере 34440 руб., неустойки в размере 100 564 руб. 80 коп., штрафа в размере 500 руб., указывая, что между МУП «Коммунальный комплекс» и ответчиком были достигнуто соглашение о новации долга в заемное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Коммунальный комплекс» уступило право требования задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги ООО «Центр Долговых Технологий». Согласно соглашению ответчик должна была погасить задолженность в сумме 41440 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по графику. Однако ответчик не выполняет свои обязанности по соглашению. В настоящее время задолженность составляет 34440 руб. За неисполнение обязательств ответчик должна оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, то есть 100 564 руб. 80 коп. Просят взыскать сумму долга, неустойку, штраф. Представитель истца ООО «Центр Долговых Технологий» Игнатьева М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик Андреева И.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, своих доводов суду не представила. Сведения о перемене места жительства в материалах дела отсутствуют. В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенного, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину уважительности неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле. Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Между МУП «Коммунальный комплекс» и Андреевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о новации долга в заемное обязательство, согласно которому задолженность по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перешло в заемные отношения. Андреева И.В. приняла на себя обязательство в сроки, указанные в графике, оплачивать платежи в общей сумме 41440 руб. В случае нарушения срока уплаты установлена пеня в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 500 руб.. В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренном для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ). Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из вышеуказанного договора займа следует, что ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа согласно графику и в окончательный срок ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения долга внесены следующие платежи: - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., -ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.. Итого 7000 руб.. Суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения оставшейся суммы долга. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 34440 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа. Согласно п.1.2.3 соглашения в случае нарушения Должником срока уплаты суммы согласно графику на сумму оставшегося долга начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки и дополнительно взыскивается единовременный штраф в размере 500 рублей. Суд определяет размер неустойки в размере 100 564 руб. 80 коп., исходя их следующего расчета: сумма просрочки 34440 руб. * 1%*292 дня(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Подлежит также взысканию штраф в размере 500 руб. за нарушение срока уплаты долга. Вместе с тем, суд находит, что по делу имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, так как учитывая срок просрочки, сопоставляя размер самого кредита и размер ответственности за нарушение обязательства, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым уменьшить проценты по ст. 811 ГК РФ, неустойку до 5 000 руб. При снижении размера неустойки суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стелы Ивановны на нарушении их конституционных прав статьей 333 Гражданского Кодекса РФ» Из указанного определения следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства является обязанностью суда. На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 39 940 руб., в т.ч. сумма долга в размере 34440 руб., неустойка в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 руб.. Указанная сумма долга подлежит взысканию в пользу ООО «Центр Долговых Технологий» в виду того, что по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования с Андреевой И.В. было уступлено МУП «Коммунальный комплекс» ООО «Центру Долговых Технологий» (п.1.1 договора) Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198, 234-238 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования ООО «Центр Долговых Технологий» частично. Взыскать с Андреевой И.В. в пользу ООО «Центр Долговых Технологий» сумму долга в размере 34 440 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 руб., всего 39 940 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Андреевой И.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 398 рублей 20 копеек. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчиком заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Председательствующий: судья Орлова И.Н.