Дело № 2-3909/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

с участием представителя истца Белковой Т.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л.Н. к Степанову Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

Истец Степанова Л.В. обратилась в суд с иском к Степанову Н. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире № <адрес> и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования истца мотивированы тем, что включенный в ордер бывший супруг Степанов Н.М. проживал в спорном помещении до ДД.ММ.ГГГГ и выехал на другое место жительства. В спорной квартире имущества ответчика нет, расходы по содержанию квартиры ответчик не несет. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Имея реальную возможность пользоваться жильем, ответчик в квартиру не вселялся после вынесения указанного решения.

В судебное заседание истец Степанова Л.В. не явилась, реализовав процессуальные права через представителя, поддержавшую заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь приведшую их суду.

Ответчик Степанов Н.М., извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину уважительности неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

3-е лицо - Артемьева П.Н., действующая за себя и за несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

3-е лицо - Отдел УФМС РФ по ЧР в Московском районе в судебное заседание не направил своего представителя, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Л.В. предоставлено право занятия двухкомнатной квартиры № в <адрес>. В ордер включены Соловьева Л.В.- квартиросъемщик, муж - Соловьев В.Ю., сын - Соловьев А.В..

Судом установлено, что все члены семьи, включенные в ордер, вселились в указанную квартиру, проживали, тем самым приобрели право пользования данным жилым помещением.

Брак между Степановым Н.М. и Степановой Л.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Степановой Л.В. к Степанову Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> и снятии с регистрационного учета.

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № <адрес>, зарегистрированы Степанова Л.В. - квартиросъемщик, муж - Степанов Н.М., дочь - Артемьева П.Н., внук - А., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В части 2 ст. 89 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, содержалась аналогичная норма.

Указанное положение закона распространяется также на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказе в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма жилого помещения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из приведенных положений жилищного законодательства следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разрешая споры о признании утратившим право пользования вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что после вынесения указанного выше решения суда, ответчик имел реальную возможность для вселения в квартиру, однако не реализовал свои права. Регистрация по месту жительства ответчика нарушает права истца, так как начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги производятся и на отсутствующего ответчика, расходы несет истец.

Таким образом, обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, с момента выезда не проживала и не вселялась в спорное жилое помещение на протяжении более 11 лет.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, суд возлагает на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары снять с регистрационного учета ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать расторгнутым договор найма жилого помещения в квартире № <адрес> со Степановым Н.М. в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары снять с регистрационного учета Степанова Н.М. из квартиры № <адрес>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Председательствующий: судья                     Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2012 года