Дело № 2-1849/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 30 мая 2012 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием представителя истца Иванова П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика Акимовой О.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Лысенин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты ...... руб., судебных расходов. Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащему истцу автомобилю ...... ущерба по вине ФИО, управлявшим принадлежащим ФИО автомобилем ...... с регистрационным знаком ......, на ...... руб. Ответчик как страховщик ответственности владельца автомобиля ...... произвёл страховую выплату ...... руб., которые недостаточны для восстановления автомобиля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб от ДТП ...... руб., возврат расходов на проведение экспертизы ...... руб., возврат госпошлины ...... руб., возмещение расходов на представителя ...... руб., на оформление доверенности ...... руб. В судебном заседании истец через представителя представил уточнённый иск, в котором просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП ...... руб., в остальной части иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца по доверенности Иванов П.А. иск с изменениями поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Акимова О.Т. иск не признала, указала, что страховой выплатой ...... руб. страховщик полностью исполнил свои обязательства как страховщика. По её мнению, расходы на проведение независимой экспертизы страховщиком оплачены с включением его стоимости в страховую выплату, потому не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на определение ущерба. Судебные расходы подлежат удовлетворению с учетом требований пропорциональности. Заявленные расходы на представителя завышены и подлежат удовлетворению с учетом участию представителя в судебном заседании, несложности иска и с учетом того, что он типовой. С учетом изложенного расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере ...... руб. Истцом суду не представлены доказательства, что он не получил возмещение за удостоверение доверенности, которая является полностью, и по которой истец вправе представлять интересы Лысенина В.С. и в иных учреждениях и получать возмещение расходов. Истец Лысенин В.С., надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела, а также публикацией данных о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, не представил заявления о рассмотрении дела в его присутствии либо об отложении рассмотрения дела. Судом причина неявки истца признана неуважительной. С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования по следующим основаниям. Между сторонами отсутствует спор о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей ...... и ...... по вине ФИО Причиненный автомобилю ...... ущерб подтвержден заключением эксперта ...... №...... от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому размер материального ущерба, причиненного владельцу повреждением автомобиля ...... (регистрационный знак ......) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет ...... руб. Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортных средств ...... (регистрационный знак ......) и присуждения к исполнению обязанности в натуре, что соответствует Федеральному закону Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств ...... (регистрационный знак ......) в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ......, подтверждается объяснениями представителя ответчика, отзывом ответчика, актом № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. о производстве страховой выплаты ...... руб. В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям ст. 929 ГК Российской Федерации. Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ГАЗ-330700. Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, требование истца о возложении на страховщика ООО «Росгосстрах» обязательств по возмещению ...... руб. как разницы между произведенной страховой выплатой ...... руб., и определённого заключением эксперта ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. ...... руб., обосновано, соответствует нормам права. Проверяя доводы ответчика о том, что к взысканию заявлена завышенная сумма, так как нормами закона об обязательном страховании предусмотрено возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд их находит необоснованным, несоответствующим требованиям закона. Заключение эксперта №...... от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит исследование актов осмотра, повреждений. Выводы им сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ......, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам. Установленный экспертом размер подлежащего возмещению ущерба ...... руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении автомобиля с учетом средних сложившихся цен по региону. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика заявленные к взысканию с учётом изменений к иску ...... руб., так как данная сумма находится в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 тысяч руб. Суду ответчиком не представлены доказательства о причинении ущерба в ином размере, а также наличие вины водителя автомобиля ....... В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть закон предусматривает определение страховщиком стоимости ущерба от страхового случая в рамках добровольного удовлетворения требований потерпевшего. В данном случае понесены расходы ...... руб. по определению ущерба у оценщика ФИО по акту выполненных работ № ...... и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в целях защиты нарушенного права - получения в судебном порядке со страховщика полного возмещения ущерба, и фактически - в целях определения цены иска, которые подлежат удовлетворению за счет ответчика Следовательно, указанный расход подлежит возмещению за счет ответчика применительно к статье 98 ГПК Российской Федерации. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска. Расходы на представителя ...... руб. суд находит соразмерным сложности дела, участию представителя в досудебном урегулировании спора, в ходе судебного разбирательства. С учетом всех обстоятельств дела, а также размера взыскиваемого ущерба расходы истца на представителя в размере ...... руб. наиболее полно соответствуют требованиям разумности, которые суд взыскивает с ответчика. Суд при этом учитывает участие представителя в проведении консультаций, подготовка иска, предъявлении иска в суд, участие в судебных разбирательствах. В пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы по счету №...... от ДД.ММ.ГГГГ г. ...... руб. На основании статьи 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лысенина В.С.: - страховую выплату ...... руб.; - расходы по определению ущерба ...... руб.; - возврат государственной пошлины ...... руб.; - расходы на представителя ...... руб.; - расходы на удостоверение доверенности ...... руб.; - в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ возмещение расходов на проведение экспертизы с ...... руб. Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Лысенину В.С. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ...... руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2012 г.