Дело № 2-482/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 мая 2012 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина И.А., Кулакова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Погодин И.А., Кулаков В.И. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 01.25 час по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ...... с регистрационным знаком ...... под управлением Никитина Н.С., ...... с регистрационным знаком ...... под управлением Горбаченко С.Б., ...... с регистрационным знаком ...... под управлением Погодина И.А., автомобиля ...... с регистрационным знаком ...... под управлением и по вине Кириллова А.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ...... виновника ДТП застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах» полисом ....... ДТП было признано страховым случаем и ООО "Росгосстрах" выплачено Погодину И.А. страховое возмещение ...... руб. по акту № ....... Вместе с тем, согласно отчету ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ № ...... размер причинённого ущерба от ДТП составил ...... руб. Разница между ущербом и страховой выплатой составила ...... руб., на основании изложенного, Погодин И.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб ...... руб., расходы на оплату юридических услуг ...... руб., возврат госпошлины ...... руб., расходы по оплату услуг эксперта по оценке ущерба ...... руб., расход по транспортировке с места ДТП до стоянки ...... руб., расходы по транспортировке автомобиля со стоянки до сервиса СТО в размере ...... руб., расходы по услугам нотариуса ...... руб. ООО "Росгосстрах" Кулакову В.И. выплачено на основании акта № ...... страховое возмещение ...... руб. Между тем, оценщиком АВТОЭКСПЕРТ отчетом об оценке ущерба № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ...... с регистрационным знаком ...... определена ...... руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составила ...... руб. На основании изложенного Кулаков В.И. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения ...... руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта ...... руб., расходы по оформлению доверенности ...... руб., расходы на оплату юридических услуг ...... руб., возврат госпошлины ...... руб., а с непосредственного виновника ДТП Кириллова А.В. - сумму восстановительного ремонта ...... руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. суд объединил указанные иски в одно производство за номером 2-482/2012. В ходе рассмотрения дела, мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ г. было прекращено производство по иску Кулакова В.И. к Кириллову А.В. о взыскании ...... руб. в связи с отказом от иска. Истцы в ходе рассмотрения дела уточнили свои требования и окончательно просили взыскать с ООО «Росгосстрах»: - Кулаков В.И. - невыплаченную сумму страхового возмещения ...... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта ...... руб., расходы по оформлению доверенности ...... руб., расходы на оплату юридических услуг ...... руб., расходы по уплате госпошлины ...... руб. (уточнённый иск от ...... г.); - Погодин И.А. - страховую выплату ...... руб., возврат госпошлины ...... руб., расходы по оплате услуг эксперта ...... руб., расходы по оплате юридических услуг ...... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ...... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора ...... руб. (уточнённый иск от ДД.ММ.ГГГГ г.). В судебном заседании представитель истца Кулакова В.И. по доверенности Герасимов Е.Н., представитель истца Погодина И.А. Алексеев А.Н. иск с изменениями поддержали, просили удовлетворить заявленные требования по изложенным основаниям со всеми уточнениям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Акимова О.Т. исковые требования истцом не признала, пояснила, что выплаченными страховыми возмещениями истцам уже был возмещён весь ущерб от ДТП в пределах ответственности страховщика. Третье лицо Кириллов А.В. оставил разрешение дела на усмотрение суда. Истец Кулаков В.И., извещенный о времени и месте разбирательства дела в установленном порядке, что подтверждено материалами дела в судебное заседание не явился, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя Герасимова Е.Н. Истец Погодин И.А., представитель истца Алексеев А.Н., третьи лица Никитин Н.С., Горбаченко С.Б., о времени и месте судебного заседания, извещенные в установленном порядке, что подвтерждено материалами дела, на процесс не явились, явку представителя не обеспечили, заявление об отложении, о рассмотрении без участия либо в обязательном их присутствии в адрес суда не направили. Суд причину неявки истца Погодина И.А. и третьих лиц признает неуважительной. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд частично удовлетворяет иск с изменениями по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по вине Кириллова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. около 01.25 час по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ...... с регистрационным знаком ...... под управлением Никитина Н.С., ...... с регистрационным знаком ...... под управлением Горбаченко С.Б., ...... с регистрационным знаком ...... под управлением Погодина И.А., автомобиля ...... с регистрационным знаком ...... под управлением Кириллова А.В. У сторон отсутствует спор по поводу вины водителя ...... Кириллова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии, который при управлении автомобилем в нарушение п......, ...... Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до едущего впереди ...... под управлением Погодина И.А., что и повлекло вышеуказанное ДТП с участием всех вышеперечисленнх транспортных средств: ...... отбросило на ......, затем на ....... Сторонами суду не представлены доказательства вины водителей автомобилей ...... Погодина И.А., ...... Горбаченко С.Б., ...... Никитина Н.С. Более того, суду представлено состоявшееся постановление ...... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Кириллова А.В. к административной ответственности по ...... КоАП РФ в виде штрафа на сумму ...... руб. за совершение вышеуказанного ДТП. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля ...... под управлением Никитина Н.С., ...... под управлением Горбаченко С.Б., ...... под управлением Погодина И.А., автомобиля ...... под управлением Кириллова А.В. признано страховщиком виновника ДТП Кириллова А.В. по полису ...... ООО «Росгосстрах» страховым случаем и актами № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. и № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевшим Погодину И.А. произведена страховая выплата ...... руб., Кулакову В.И. - ...... руб. Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину Кириллова А.В., управлявшего автомобилем ......, в совершении ДТП установленной и подтвержденной. В тоже время ответчиком суду не представлены доказательства вины истцов в дорожно-транспортном происшествии. В дорожно-транспортном происшествия автомобилям ......, ...... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., актами осмотра ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ г. (......), ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. (......). У сторон отсутствует спор относительно технических повреждений транспортных средств ...... и ......, отраженных в исследованных актах осмотра. Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобилей ......, отраженных в заключении эксперта ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., ......, указанных оценщиком ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ в отчете № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно оценке ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ в отчете № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., величина материального ущерба причиненного повреждением автомобилю ...... с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., составляет ...... руб. Заключением эксперта ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа определена ...... руб. Заключение эксперта, выводы оценщика содержат исследование актов осмотра, повреждений автомобилей. Выводы экспертом, оценщиком сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ......, ......, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. У суда не имеется оснований не доверять проведенным экспертом, оценщиком исследованию, их выводам. Установленный заключением, отчетом размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным, так как ущерб определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Судом ответчику ООО «Росгосстрах» разъяснены права на представление доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, о размере ущерба, причиненного транспортным средствам ......, ...... в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, дорожно-транспортным происшествием истцу Погодину И.А. причинен ущерб на ...... руб., Кулакову В.И. ...... руб. Ответчиком в оспаривание доводам истца не представлены доказательства об ином размере ущерба, чем отражено в заключении эксперта ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. относительно повреждений автомобиля ......, и оценщиком ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ в отчете № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. касательно повреждений ....... На основании изложенного доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что произведенной страховой выплатой истцу Погодину И.А. актом № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. ...... руб., Кулакову В.И. актом № ...... ДД.ММ.ГГГГ г. ...... руб. полностью возмещен ущерб, не состоятельны. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ...... с регистрационным знаком ...... застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ......, что также нашло отражение в отзыве ответчика, в актах о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истцов о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возложена действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ....... Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ответчику ООО "Росгосстрах" как страховщику автогражданской ответственности владельца транспортного средства ...... и присуждения к исполнению обязанности в натуре. С учетом измененных исковых требований истцов Погодина И.А. (заявлено к взысканию ...... руб.) и Кулакова В.И. (заявлено к взысканию ...... руб.), а также произведенных ответчиком страховых выплат Погодину И.А. ...... руб., Кулакову В.И. ...... руб., третьему потерпевшему собственнику автомобиля ...... Горбаченко С.Б. страховой выплаты ...... руб. актом № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма страховой выплаты, заявленная истцами как ущерб, составляет всего ...... руб. (...... + ...... + ...... +...... + ......). Указанный размер находится в пределах ущерба, определенного экспертным, оценочным путем за вычетом произведенной страховой выплаты. Таким образом, с учетом измененных исковых требований Погодину И.А. подлежат возмещению ...... руб. как разница между причиненным ущербом ...... руб. и произведенной страховой выплатой ...... руб. в пределах исковых требований, Кулакову В.И. ...... руб. как разница между причиненным ущербом ...... руб. (с учетом измененных исковых требований) и произведенной страховой выплатой ...... руб. в пределах исковых требований. Сумму ущерба суда взыскивает с ответчика, так как данная сумма находится в пределах ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 160 тысяч руб. Суду ответчиком не представлены доказательства о причинении ущерба в ином размере. Указанные суммы ущерба суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах». Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. Не подлежат удовлетворению требования истца Погодина И.А. о возмещении расходов на эвакуатор ввиду непредставления соответствующих доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд расходы на оплату услуг представителей взыскивает ...... руб. в пользу каждого истца, находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителей в досудебной, судебной разбирательствах, кроме того подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта и нотариуса за удостоверение доверенности. Подлежат возмещению расходы ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ по проведению судебной экспертизы на основании счета № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ...... руб. за счет ответчика. В соответствии со статьей 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцам за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу: - Погодина И.А. страховую выплату ...... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ...... руб., расходы по определению ущерба ...... руб., по удостоверению доверенности ...... руб., возврат государственной пошлины ...... руб.; - Кулакова В.И. страховую выплату ...... руб., судебные расходы по оплате представителя ...... руб., расходы по определению ущерба ...... руб., расходы на оформление доверенности ...... руб., возврат государственной пошлины ...... руб.; - ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ возмещение расходов на проведение экспертизы ...... руб. Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска: - Погодину И.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. ...... руб.; - Кулакову В.И. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. ...... руб. Отказать в удовлетворении иска в остальной части. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2012 г.