Дело № 2-2764/2012         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2012 г.                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя истца Антонова Ю.И. Миндрюковой Т.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Акимовой О.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Антонов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Максимус» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 09.00 час возле дома <адрес> принадлежащему ему автомобилю ...... технических повреждений по вине водителя ООО «Максимус» Иванова И.И., управлявшего автомобилем ......, принадлежащим ООО «Максимус».

Всего от ДТП ему ущерб был причинен на ...... руб. (стоимость восстановительного ремонта ...... руб., утрата товарной стоимости ...... руб.).

Ответчик как страховщик ответственности владельца автомобиля ...... с регистрационным знаком ...... по ОСАГО произвёл страховую выплату истцу ...... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невозмещенный ущерб от ДТП ...... руб., расходы по удостоверению доверенности ...... руб., на оплату услуг представителя ...... руб., с ООО «Максимус» как работодателя причинителя вреда ущерб ...... руб., утрату товарной стоимости ...... руб., расходы по определению ущерба ...... руб., на оплату услуг представителя ...... руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миндрюкова Т.С. суду представила измененные исковые требования, в которых в уменьшении иска просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невозмещенный ущерб от ДТП ...... руб., расходы по удостоверению доверенности ...... руб., с ООО «Максимус» как работодателя причинителя вреда ущерб ...... руб., утрату товарной стоимости ...... руб., расходы по определению ущерба ...... руб.

Просила взыскать пропорционально удовлетворенной части иска на оплату услуг представителя ...... руб., возврат госпошлины

Представитель ответчика Акимова О.Т. иск не признала.

По её мнению, ООО «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по страховому возмещению, производя страховую выплату ...... руб.

Полагала, что на ООО «Росгосстрах» возможно возложить ответственность в пределах лимита ответственности 120000,00 руб., соответственно, требования истца о взыскании за счет страховой компании иных расходов не обоснованы.

Ответчик ООО «Максимус», третье лицо Иванов И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания через Почту России, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя и не явился по неизвестным причинам, заявление об отложении дела не представил.

Суд причину неявки представителя ответчика ООО «Максимус», третьего лица Иванова И.И. признает неуважительной и с учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет измененные исковые требования в части по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю ...... в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 09.00 час возле дома № <адрес> по вине водителя ООО «Максимус» Иванова И.И., управлявшего автомобилем .......

Таким образом, сторонами не оспаривается страховой случай в виде ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 09.00 час возле дома № <адрес> по вине Иванова И.И., который при управлении автомобилем ...... допустил нарушение пункта ...... Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ...... с причинением механических повреждений.

Суду не представлены основания управления Ивановым И.И. автомобилем ....... Из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., следует об управлении указанным автомобилем в качестве водителя ООО «Максимус», что, по мнению суда, свидетельствует о трудовых отношениях с ответчиком.

Данный случай был признан ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым, который произвел истцу страховые выплаты ...... руб. актом № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. и ...... руб. актом № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., всего ...... руб.

Истцом в обосновании размера причиненного ущерба суду представлен отчет оценщика ФИО № ......, которым определены стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ...... с учетом физического износа заменяемых деталей ...... руб., утраты товарной стоимости ...... руб.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного оценщиком, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены.

Выводы оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили Киа Спектра, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленный оценщиком размер подлежащего возмещению ущерба ...... руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ ...... руб. + утраты товарной стоимости ...... руб.) суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Установленный оценщиком размер подлежащего возмещению ущерба ...... руб. суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

На основании изложенного суд размер ущерба ...... руб., причиненного автомобилю ...... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., считает установленным на основании отчета оценщика № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г., так как он произведен на основании акта ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДД.ММ.ГГГГ г., справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом исследованы выводы оценщика, акт осмотра.

Статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьями 929, 930 ГК РФ предусмотрено обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховой компанией заявлено о выполнении своих обязательств по страховому полису серии ...... как страховщика ответственности владельца автомобиля ...... применительно к Федеральному Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) с выплатой страхового возмещения на основании акта № № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. ...... руб.

Таким образом, истцу не возмещен ущерб ...... руб. (...... - ......), который подлежит возмещению ему на основании статьей 1064, 1079 ГПК РФ.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб.

Следовательно, в пределах ответственности, установленного Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля ...... по страховому полису ...... несет ответственность перед истцом, что в денежном выражении с учетом произведенной выплаты ...... руб. составляет ...... руб.

Истцом в измененном иске заявлено и его представителем поддержано требование к взысканию с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба ...... руб.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах».

Остальная часть ущерба в виде разницы между пределом ответственности страховой компании и определенного оценщиком ...... руб. (......-......) подлежит взысканию в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации за счет причинителя вреда.

Судом установлена и никем не оспаривается вина причинителя вреда водителя ООО «Максимус» в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем .......

ООО «Максимус», третьим лицом Ивановым И.И. в опровержении доводам истца доказательства не представлены.

Следовательно, ущерб в размере ...... руб., из них стоимость восстановительного ремонта ...... руб., утрата товарной стоимости ...... руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «Максимус»

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из анализа указанной нормы следует, что возмещение потерпевшему понесенных им расходов, в том числе по определению ущерба, возможно, но лишь в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае установлена ответственность страховщика ООО «Росгосстрах» 120000,00 руб.

Превышающая предел ответственности сумма подлежит взысканию за счет причинителя вреда, в силу чего суд взыскивает расходы по определению ущерба ...... руб. с ООО «Максимус».

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска (......+......) * ......% : ...... = ......%), а также по оплате удостоверению доверенности.

Расходы на представителя ...... руб. суд находит несоразмерным сложности дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, и с учетом, что возмещаемые истцу расходы по оплате помощи адвоката по своему размеру должны отвечать требованиям разумности от сложности, объема дела, объема участия адвоката в судебных слушаниях, суд, применительно к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 взыскивает всего в размере ...... руб., распределив в равных долях между ответчиками.

На основании статьи 333.40 НК Российской Федерации (п.1 ч.1) подлежит возврату истцу за счет соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, вызванная с уменьшением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Антонова Ю.И.:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату ...... руб., расходы по оплате услуг представителя ...... руб., расходы по удостоверению доверенности ...... руб., возврат государственной пошлины ...... руб.;

- с Общества с ограниченной ответственностью «Максимус» ущерб ...... руб., утрата товарной стоимости ...... руб., расходы по определению ущерба ...... руб., расходы по оплате услуг представителя ...... руб., расходы по удостоверению доверенности ...... руб., возврат государственной пошлины ...... руб.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Антонову Ю.И. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. ...... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2012 г.