Дело № 2-1851/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя заявителя Галкова А.Г. Емельянова В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

судебного пристава-исполнителя Семеновой И.В.,

заинтересованных лиц (взыскателей) Мигурина Д.М., Голова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Галкова А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество по акту описи (ареста) и изъятию имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ г.,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л :

Галков А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № .... по взысканию с Галкова А.А. в пользу ряда взыскателей .... руб. по аресту имущества актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ., мотивировав непринадлежностью арестованного имущества должнику.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Емельянов В.И. поддержал заявленные требования, просил жалобу удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Семенова И.В., взыскатели Мигурин Д.М., Голов А.А. заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель также просил применить последствия пропуска десятидневного срока обжалования действий судебного присчтава-исполнителя и на этом основании отказать в удовлетворении жалобы.

По его мнению, заявитель обжалует акт от ДД.ММ.ГГГГ г., врученный ему в этот же день, жалобой от ДД.ММ.ГГГГ г. без предоставления доказательств уважительности причины пропуска десятидневного срока обжалования.

Должником пропущен срок обращения за защитой предполагаемого нарушенного права, предусмотренный статьями 122 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и 441 ГПК Российской Федерации: десятидневной срок с того дня, когда лицо узнало о предполагаемом нарушенном праве.

Представитель заявителя возразил против доводов пристава о пропуске срока обжалования, мотивировав тем, что были новогодние каникулы, в связи с чем срок обжалования был неправильно исчислен.

В судебное заседание должник (заявитель по делу), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается обеспечением явки своего представителя по доверенности Емельянова В.И. не явился. Иные заинтересованные лица - взыскатели, надлежаще уведомлённые о месте и времени судебного заседания, что подтверждается представленными материалами, в суд не явились, не представили заявления об отложении дела, либо о его рассмотрении в обязательном их присутствии.

Причину неявки истца, взыскателей суд признает неуважительной.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Представленными суду материалами исполнительного производства установлено совершение мер принудительного исполнения в отношении должника Галкова А.А. в рамках сводного исполнительного производства по взысканию .... руб. в пользу ряда взыскателей: актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. пристав арестовал по адресу <адрес>: телевизор Philips, модель ...., магнитофон бумбокс Philips, модель № .....

Из акта следует вручение его копии Галкову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется собственноручная роспись в акте, и не оспаривается сторонами.

Заявителем первоначальная жалоба подана 16 января 2012 г., с пропуском десятидневного срока, предусмотренного нормами статьи 441 ГПК Российской Федерации, статьи 122 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", со дня, когда он узнал об аресте имущества, то есть с 27.12.2011 г., согласно его росписи в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 27.12.2011 г.

Иных доказательств уважительности причины пропуска должником не представлено.

Таким образом, заявление судебным приставом-исполнителем о применении последствий пропуска должником без уважительных причин срока обращения в суд для защиты предполагаемого нарушенного права является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ, ч.6 ст.152, ч.2 ст. 256 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что суд должен проверять причину пропуска специальных сроков оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, предусмотренных частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, должен отказать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом обратил внимание судов на то, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Проверяя заявление должника о восстановлении срока для подачи жалобы на действия пристава по аресту имущества актом от 27 декабря 2011 г. в связи с праздничными нерабочими днями, суд не находит оснований для признания причины пропуска десятидневного срока обжалования.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Помимо всего, должником не оспорена законность возбуждения исполнительного производства против него по взысканию долга .... руб. в пользу ряда взыскателей и суду не представлены доказательства исполнения требований исполнительных документов по погашения долга по сводному исполнительному производству № .... как в сроки, предоставленные приставом для добровольного исполнения, так и на настоящее время.

Невыполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекло за собой принятие судебным приставом-исполнителем принудительных мер, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон), в том числе статьями 68, 78, 87, 88.

В соответствии с требованиями статей 68, 78, 87, 88 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на заложенное имущество должника, в том числе при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. пристав арестовал по адресу <адрес>: телевизор Philips, модель ...., магнитофон бумбокс Philips, модель № .....

Действия судебного пристава-исполнителя в этой части соответствует нормам статьи 87 Закона.

Согласно исполнительным листам, местом регистрации заявителя указан адрес: <адрес>, то есть непосредственно где производился арест.

Никаких доказательств принадлежности арестованного имущества другим лицам суду не представлено.

Более того, не представлено сведений об обращении иных заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении и имущества от ареста в порядке, предусмотренном статьёй 442 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного доводы должника об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, его передаче взыскателю, несостоятельны.

Иных доказательств должником суду не представлено.

Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 256-258, 441 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы Галкова А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество по акту описи (ареста) и изъятию имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.