Дело № 2-1804/2012         

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием представителя истца Айрапетяна В.О. Суринова Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

ответчика Владимирова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, Владимирову Д.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Айрапетян В.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Владимирову Д.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля ........ (регистрационный знак ........) под управлением и по вине Владимирова Д.В. и автомобиля ........ (регистрационный знак ........), принадлежащему истцу на правах собственности.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю ........ причинены механические повреждения. Полная стоимость восстановительного ремонта от дорожно-транспортного происшествия без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составляет ........ руб., ущерб - с учетом износа заменяемых деталей составляет ........ руб. Часть ущерба ........ руб. возмещена страховщиком ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля .........

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ........ руб. - разницу между произведенной страховой выплатой ........ руб. и причиненным ущербом ........ руб.

С ответчика Владимирова Д.В. просил взыскать в свою пользу ........ руб. как разницу между фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа ........ руб. и подлежащей выплате страховщиком суммы ущерба ........ руб. (материальным ущербом с учетом стоимости заменяемых запчастей из-за их износа).

Также просил взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по определению ущерба ........ руб., на оплату услуг представителя ........ руб., возврат государственной пошлины ........ руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Суринов Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Владимиров Д.В. иск не признал, указывая, что в силу закона об обязательном страховании возмещению подлежит только материальный ущерб, определенный с учетом износа заменяемых деталей, то есть в пределах ........ руб.

Указанная сумма не превышает предел ответственности, установленный законом об обязательном страховании - 120000,00 руб., потому подлежит возмещению за счет страховщика.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска, заявленного к нему.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания через Почту России, на слушание дела не обеспечил явку представителя по неизвестным суду причинам.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на полное выполнение своих обязательств по страховому возмещению с выплатой ........ руб. Кроме того, расходы на представителя завышены, в связи с чем просил уменьшить указанные расходы.

Причину неявки представителя ООО «Росгосстрах» суд признает неуважительной, и, с учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассматривает в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Свидетельством о регистрации транспортного средства ........ установлена принадлежность автомобиля ........) (регистрационный знак ........) истцу Айрапетяну В.О.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю ........ в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей ........ и ........ под управлением и по вине Владимирова Д.В.

Согласно отзыву ООО «Росгосстрах», справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., акту от ДД.ММ.ГГГГ г. о страховом случае, ответственность владельца транспортного средства ........ (регистрационный знак ........) застрахована в ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии .........

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом в обоснование своим доводам о размере причиненного ущерба представлен отчет № ........ индивидуального предпринимателя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке размера ущерба транспортного средства ........ согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ........ руб., а полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) - ........ руб.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного оценщиком отчетом № ........ доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены.

Заключение оценщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы им сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили Ford, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам.

Установленный оценщиком размер подлежащего возмещению ущерба ........ руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода эксперта при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.

Страховой компанией заявлено о выполнении своих обязательств по договору обязательного страхования - страхового полиса ........, применительно к Федеральному Закону Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) с выплатой страхового возмещения на основании акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., ........ руб.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб.

Таким образом, истцу не возмещен ущерб ........ руб. ........ - ........), который подлежит возмещению ему на основании статьей 1064, 1079 ГПК Российской Федерации, и Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах».

Судом установлено и сторонами не оспаривается вина причинителя вреда Владимирова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем .........

Владимировым Д.В., ООО «Росгосстрах» доказательства о причинении дорожно-транспортным происшествием по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, иного ущерба не представлены.

Суду также не представили доказательства, которые могли бы опровергнуть причинение повреждений, отраженных в отчете № № ........ актах осмотра транспортного средства от 12, 14, 22 сентября 2011 г., автомобилю ........ в ином дорожно-транспортным происшествии.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Доводы истца о возмещении ущерба ........ руб. с Владимирова Д.В. в виде разницы между фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа составляет ........ руб. и подлежащей выплате страховщиком суммы ущерба ........ руб. (материальным ущербом с учетом стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) не состоятельны.

Законом предусмотрено возмещение реального ущерба, убытков. В случае возмещения ущерба без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа потерпевший неосновательно обогатился бы, что недопустимо в силу закона, в том числе статьи 15 ГК Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, произведенных или которое должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе для восстановления поврежденного его имущества (реальный ущерб).

Статья 56 ГПК Российской Федерации возлагает на стороны представление доказательств.

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков за счет причинителя вреда.

Требования истца о взыскании расходов на представителя, на определение ущерба, возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии статьями 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчика подлежат пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы на представителя с учетом сложности рассматриваемого иска, участия представителя истца в подготовке иска, его рассмотрения, суд устанавливает в размере ........ руб., которые взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах».

........

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Айрапетяна В.О. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату ........, расходы по определению ущерба ........ руб., по оплате услуг представителя ........ руб., возврат государственной пошлины ........ коп, отказав в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска Айрапетяна В.О. кВладимирову Д.В. о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.