2-4106-12                                Р Е Ш Е Н И Е           

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г.Чебоксары                                                                     ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Григорьевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к Шмелевой В.Н. о взыскании долга по договору займа

                                           У С Т А Н О В И Л :

          Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Шмелевой В.Н. о взыскании долга по договору займа по тем мотивам, что с ДАТА он передал Шмелевой В.Н. денежные средства, мебель и строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> на отделку и обустройство квартиры, расположенной АДРЕС с условиям возврата денег. ДАТА он напомнил Шмелевой В.Н. о необходимости возврата долга, на что получил ответ о намерении погасить долг до ДАТА <данные изъяты>. были отданы ДАТА Но решением суда деньги с него были взысканы обратно. Просит взыскать сумму долга, судебные расходы.

          В судебном заседании Михайлов В.В. и его представитель Дюгуров А.А., допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковое заявление поддержали и показали, что Михайлов В.В. является двоюродным братом Шмелевой В.Н., под честное слово отдавал ей деньги с условием возврата. Деньги были даны для приобретения стройматериалов, он заказывал для нее кухонный гарнитур, покупал фурнитуру для мебели. До настоящего времени деньги не возвращены.

          Ответчик Шмелева В.Н. и ее представитель Иванова Г.Т., действующая на основании доверенности, иск не признали и показали, что Михайлов В.В. в ремонте квартиры участия не принимал, Шмелева В.Н. сама оплачивала строительные материалы и подрядные работы Денег от Михайлова В.В. Шмелева В.Н. не получала, обещание возврата не давала. Часть документов Михайловым В.В. украдена, и в них дописаны им собственноручно записи об оплате работ. По требованию истца истек срок исковой давности.

           Суд, выслушав объяснение сторон, свидетеля, исследовав доказательства, приходит к следующему.

           Истцом заявлены требования о взыскании денег в размере <данные изъяты> основанием заявленных требований и в исковом заявлении и в объяснении самого истца и его представителя в судебных заседаниях указан договор займа, и вытекающее из договора обязательства ответчика вернуть сумму займа.

В обосновании заявленных требований истцом представлены приходно-кассовый ордер и товарные чеки о приобретении строительных материалов, договор на оказание услуг на изготовление корпусной мебели, собственноручные записи Михайлова В.В., которые истец расценивает как долговые документы. Действительно, согласно ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Однако анализируя содержание вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что эти документы не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие заключение договора займа. Так, в квитанции к приходно-кассовому ордеру №НОМЕР от ДАТА. не указано от кого были приняты деньги ИП Андреевым С.С., в товарных чеках отсутствуют сведения о покупателе строительных товаров.

    По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа представляет собой двухстороннюю сделку - с одной стороны займодавец (в данном случае предполагается Михайлов В.В.) передает в собственность заемщику (Шмелевой В.Н.) деньги, а с другой стороны Шмелева В.Н. обязуется возвратить Михайлову В.В. такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сведений о передаче денег Шмелевой В.Н. в долг (в заем), или обязательств о возврате денег ответчиком истцу ни в одном из представленных документов не содержатся. В связи с чем, оснований для признания приходно-кассового ордера и товарных чеков о приобретении строительных материалов, договора на оказание услуг на изготовление корпусной мебели, собственноручных записей Михайлова В.В. доказательствами, подтверждающими заключение договора займа, у суда не имеются.

          Кроме того, подтверждением отсутствия заемных правоотношений между Михайловым В.В. и Шмелевой В.Н. являются также показания свидетеля Ториной М.С., показавшей суду, что она работала по отделке квартиры Шмелевой В.Н., ее работу оплатила Шмелева В.Н. В записях об оплате работ Михайловым В.В. стоит не ее подпись, деньги от Михайлова В.В. она не получала.

          Не могут быть расценены в качестве доказательства заключения договора займа и снятие Михайловым В.В. денежных средств со своего счета в банке, так как их последующая передача Шмелевой В.Н. по договору займа какими-либо доказательствами не подтверждена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

           Даже, если исходить из доводов истца о том, что им передавались Шмелевой В.Н. строительные материалы, оплачивались работы по отделке квартиры истца, суд не может расценить правоотношения сторон как заемные, так как обязательство Шмелевой В.Н. по возврату денег, в суде не доказано.

Доводы истца и его представителя о том, что Шмелева В.Н. признавала долг, вернула <данные изъяты> в суде не нашли своего подтверждения. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДАТА установлено, что Михайловым В.В. <данные изъяты> получены не как возврат части долга, а как заемные средства от Шмелевой В.Н. по самостоятельному договору займа от ДАТА В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Учитывая, что истцом не доказан сам факт заключения договора займа, передачу денег Шмелевой В.Н. и обязательство ответчика по возврату денег, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

                                                          Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении искового заявления Михайлов В.В. к Шмелевой В.Н. о взыскании долга по договору займа отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА